Ohio plant Online-Casinos: Bonus-Verbot soll landbasierte Spielstätten schützen

Die politische Landschaft in Ohio kommt in Bewegung, wenn es um das Thema virtuelles Glücksspiel geht. Nachdem die Bemühungen um eine umfassende Regulierung von iGaming in den vergangenen Monaten stagnierten, bringt ein neuer Gesetzesentwurf nun frischen Wind in die Debatte. Der Kern des Vorschlags ist so ungewöhnlich wie strategisch klug: Anstatt den Spielern die üblichen Willkommensboni für die Anmeldung bei einer App zu gewähren, sollen Werbeaktionen künftig zwingend an den Besuch physischer Casinos oder Racinos gekoppelt werden. Damit möchte man sicherstellen, dass die Digitalisierung des Glücksspiels nicht zulasten der etablierten Betreiber geht, die bereits Millionen in die lokale Wirtschaft investiert haben.

State Rep. Brian Stewart präsentierte diesen Ansatz kürzlich bei einem Panel der iDevelopment and Economic Association. Er verfolgt damit das Ziel, die verschiedenen Interessengruppen im Bundesstaat zu befrieden. Bisher gab es massive Bedenken, dass Online-Angebote die Gäste aus den klassischen Spielbanken abziehen könnten. Durch die Bindung der Online-Lizenzen an bestehende Standorte und die Umwandlung von Boni in Anreize für Vor-Ort-Besuche soll ein Synergieeffekt entstehen, der sowohl den digitalen Markt öffnet als auch den stationären Handel stützt. Ob Gouverneur Mike DeWine das Gesetz noch vor dem Ende seiner Amtszeit unterzeichnet, bleibt jedoch abzuwarten, da die Midterms und neue Bewerber für das Amt den Zeitplan beeinflussen könnten.

Zahlen und Fakten

Die wirtschaftlichen Erwartungen an eine Legalisierung sind gewaltig. Brian Stewart schätzt, dass Ohio durch Steuern auf Online-Casinos jährlich bis zu 400 Millionen Dollar einnehmen könnte. Zum Vergleich: Seit dem Start der Sportwetten am 1. Januar 2023 hat der Staat etwa 600 Millionen Dollar an Steuereinnahmen generiert. Experten gehen davon aus, dass Online-Casinos deutlich lukrativer sein könnten, da sie eine höhere Spielfrequenz und damit höhere Umsätze erzielen. Cesar Fernandez von FanDül äußerte sich in einer Anhörung optimistisch über das Potenzial des Marktes.

„Mit Ohios großem, wachsendem Markt glauben wir, dass iGaming mehr als 600 Millionen Dollar an jährlichen Steuereinnahmen beitragen kann. Und das sind zusätzliche Steuereinnahmen für den Staat.“ - Cesar Fernandez, Leiter Regierungsbeziehungen bei FanDül

Auf der anderen Seite steht der Schwarzmarkt. Scott Ward von der Sports Betting Alliance wies darauf hin, dass derzeit schätzungsweise 5 Milliarden Dollar in Ohio bei illegalen Online-Anbietern umgesetzt werden. Die Legalisierung würde diesen grauen Markt in regulierte Bahnen lenken und den Spielerschutz stärken, da lizenzierte Anbieter strengeren Kontrollen unterliegen als die rund zwei Dutzend illegalen Seiten, die derzeit im Bundesstaat aktiv sind.

Hintergrund

Ein wesentlicher Streitpunkt bleibt der Spielerschutz. Während die Befürworter argumentieren, dass eine Regulierung den Schwarzmarkt austrocknet, warnen Organisationen wie das Problem Gambling Network of Ohio vor den Gefahren. Derek Longmeier, ein Vertreter des Netzwerks, betonte, dass der einfache Zugang über das Smartphone zu einer Zunahme von Spielsucht führen könnte. Besonders kritisch wird der Start der NFL-Saison gesehen, da Sportwetten oft als Einstieg in das Online-Casino-Spiel dienen. Der Verzicht auf direkte Einzahlungsboni im neuen Entwurf wird von einigen Experten als Kompromiss gewertet, um exzessives Spielverhalten nicht zusätzlich durch künstliche Anreize zu befeuern.

Hinsichtlich des Zeitplans ist im House Bill 298 der 31. März 2026 als spätester Starttermin für den Betrieb von Online-Casinos vorgesehen, sofern die Legislative rechtzeitig zustimmt. Die kommenden Monate werden zeigen, ob die Bindung an landbasierte Standorte ausreicht, um die politischen Blockaden in Columbus zu lösen. Der Bundesstaat steht vor der Herausforderung, den Schutz der physischen Infrastruktur mit dem unaufhaltsamen Trend zum mobilen Spiel zu vereinen.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Spieler ist die Situation in Ohio ein interessantes Vergleichsbeispiel zur heimischen Regulierung durch den Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021). Während Ohio überlegt, Boni an physische Besuche zu knüpfen, sind in Deutschland bereits sehr strenge Regeln für Werbung und Bonusangebote in Kraft. Deutsche Spieler, die bei Anbietern auf der GGL-Whitelist registriert sind, profitieren von einem klaren rechtlichen Rahmen, der unter anderem ein anbieterübergreifendes Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat über das LUGAS-System vorsieht. Zudem gilt an virtuellen Spielautomaten ein Einsatzlimit von maximal 1 Euro pro Spin sowie eine obligatorische fünfsekündige Pause zwischen den Drehungen.

Die Debatte in Ohio zeigt, dass der Schutz vor Spielsucht weltweit ein zentrales Thema der Regulierung bleibt. In Deutschland wird dies durch das Sperrsystem OASIS sichergestellt, das gefährdete Spieler aktiv schützt. Ein Modell wie in Ohio, das Online-Boni faktisch abschafft oder umleitet, würde in Deutschland vermutlich auf geteiltes Echo stoßen, da hierzulande bereits ein fairer Wettbewerb zwischen Online-Anbietern und landbasierten Spielbanken angestrebt wird, ohne dass das eine das andere zwingend subventionieren muss. Dennoch verdeutlicht die US-Diskussion, dass unregulierte Märkte ein hohes Risiko für Spieler bergen, weshalb die Nutzung von GGL-lizenzierten Casinos die einzige sichere Option bleibt.

Was das für GGL-Casinos heißt

Deutsche Casinos mit GGL-Lizenz können aus den Entwicklungen in den USA lernen, dass die Verzahnung von Online- und Offline-Angeboten ein zukunftsweisendes Modell sein kann. Viele deutsche Spielbanken besitzen bereits Lizenzen für den Online-Betrieb oder kooperieren mit Plattformen. Da der deutsche Markt durch den GlüStV 2021 bereits stark reglementiert ist, ist ein kompletter Verzicht auf Boni, wie in Ohio diskutiert, aktuell nicht vorgesehen, solange die strengen Werberichtlinien eingehalten werden. Dennoch müssen sich lizenzierte Anbieter in Deutschland weiterhin gegen den Schwarzmarkt behaupten, der oft mit aggressiven, aber illegalen Boni lockt. Die Transparenz und Sicherheit einer deutschen Lizenz bleibt dabei das stärkste Argument gegenüber Angeboten aus Curacao oder Malta, die in Deutschland nicht legal sind.