US-Senatorin Masto kritisiert Vorhersagemärkte als illegales Glücksspiel

Die Diskussion um die rechtliche Einordnung von Prognosemärkten in den USA erreicht eine neue Eskalationsstufe. Catherine Cortez Masto, demokratische Senatorin aus Nevada, hat sich öffentlich gegen die aktuelle Linie der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ausgesprochen. Sie vertritt die klare Auffassung, dass Verträge auf Sportereignisse und politische Ausgänge nichts anderes als klassisches Glücksspiel sind. Damit stellt sie sich gegen Bestrebungen auf Bundesebene, diese Märkte als Finanzderivate einzustufen und so der strengen Aufsicht der Glücksspielbehörden in den Bundesstaaten zu entziehen.

Besonders scharfe Kritik übt Masto an Michael Selig, dem Vorsitzenden der CFTC. Sie wirft ihm vor, Unternehmen aktiv dazu zu ermutigen, ihre Dienste weiterhin anzubieten, obwohl Gerichte dies teilweise untersagt haben. In einem Beitrag auf der Plattform X betonte sie die Souveränität der Bundesstaaten und Stämme bei der Regulierung des Glücksspiels. Der Streit dreht sich dabei vor allem um die Frage, ob Plattformen wie Kalshi oder Polymarket unter das Recht der Einzelstaaten fallen oder als bundesweit regulierte Handelsplätze agieren dürfen.

Zahlen und Fakten

Die Dimensionen dieser Märkte sind gewaltig und werfen Fragen zur Integrität auf. So gab es zu Beginn des Jahres einen Fall, bei dem ein anonymer Händler auf Polymarket 30.000 US-Dollar auf den Sturz des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro setzte. Nur wenige Stunden später stürmten US-Spezialkräfte dessen Anwesen. Der Händler kassierte am Ende rund 436.000 US-Dollar. Zwar gibt es keine Beweise für Insiderhandel, doch Masto und elf weitere Senatoren sehen darin ein enormes Sicherheitsrisiko. Auch das Handelsvolumen bei anderen geopolitischen Ereignissen ist hoch: Verträge über einen möglichen US-Angriff auf den Iran verzeichneten bis zu 16,8 Millionen US-Dollar Volumen.

Ein weiterer Aspekt sind die personellen Verflechtungen. Donald Trump Jr. agiert als strategischer Berater für Kalshi und Polymarket. Zudem hält er Anteile an beiden Plattformen. Seine Investmentfirma 1789 Capital leitete millionenschwere Finanzierungsrunden für Polymarket. Senatorin Masto sieht darin einen direkten Interessenkonflikt und vermutet hinter den regulatorischen Lockerungsversuchen der CFTC den Versuch, Profite für die Familie des ehemaligen Präsidenten zu generieren. Sie schrieb dazu:

„Dieser Schritt zur Untergrabung der Souveränität von Stämmen und Bundesstaaten ist dazu gedacht, Gewinne für die Familie des Präsidenten zu erzielen. Das sollte uns alle empören.“ - Catherine Cortez Masto, Senatorin für Nevada

Hintergrund

Rechtlich stützt sich die Kritik auf die CFTC-Regel 40.11. Diese besagt, dass Ereignisverträge über Krieg, Attentate oder Terrorismus verboten sind, wenn sie dem Gemeinwohl widersprechen. Während die CFTC eine neutrale Zugangskontrolle (Regulation 38.151(b)) fordert, haben Bundesstaaten wie Michigan, Nevada, Washington und zuletzt Tennessee Unterlassungserklärungen gegen die Anbieter verschickt. Die American Gaming Association (AGA) und die Indian Gaming Association (IGA) unterstützen diesen Kurs. Sie fordern den Kongress auf, Glücksspiel unter dem Deckmantel von Ereignisverträgen auf CFTC-Plattformen explizit zu verbieten.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Spieler ist die Situation eindeutig, aber dennoch lehrreich. In Deutschland ist Glücksspiel durch den Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) streng reglementiert. Wetten auf politische Ereignisse oder gesellschaftliche Vorhersagemärkte, wie sie in den USA gerade boomen, sind hierzulande für lizenzierte Anbieter nicht erlaubt. Wer bei einem von der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) zugelassenen Anbieter spielt, findet ausschließlich Sportwetten und Casinospiele, die den deutschen Schutzstandards entsprechen. Dazu gehören das Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat über das LUGAS-System sowie das Einsatzlimit von einem Euro pro Spielrunde bei virtuellen Automaten.

Plattformen wie Polymarket operieren oft mit Kryptowährungen und ohne deutsche Lizenz. Das bedeutet für Spieler in Deutschland ein erhebliches Risiko, da es keinen rechtlichen Schutz bei Auszahlungskonflikten gibt. Die GGL geht aktiv gegen illegale Zweitlotterien und nicht lizenzierte Wettbörsen vor. Der US-Streit verdeutlicht, warum die deutsche Regulierung so konsequent auf der Trennung von Finanzmärkten und Glücksspiel beharrt. Deutsche Nutzer sollten daher unbedingt die Whitelist der GGL prüfen, bevor sie Einsätze tätigen, um sicherzustellen, dass sie bei einem seriösen und legalen Unternehmen spielen.

Was das für GGL-Casinos heißt

Für Betreiber mit einer GGL-Lizenz unterstreicht die Debatte in Nevada die Wichtigkeit der Rechtssicherheit. Während in den USA ein Kompetenzgerangel zwischen Bundesbehörden und Staaten herrscht, bietet der GlüStV 2021 in Deutschland einen klaren Rahmen. Lizenzierte Casinos müssen sich keine Sorgen um plötzliche Zuständigkeitsänderungen machen, solange sie die strengen Auflagen zum Spielerschutz erfüllen. Die GGL sorgt für faire Wettbewerbsbedingungen, indem sie gegen Anbieter ohne Lizenz vorgeht, die versuchen, über Graumärkte oder Krypto-Prognosen deutsche Kunden zu gewinnen. Dieser Schutz des legalen Marktes ist essenziell für die Stabilität der Branche.