US Problem Gambling Council verdedigt lidmaatschap voorspellingsmarkt ondanks kritiek uit de sector

Het debat over de juridische classificatie van voorspellingsmarkten heeft een nieuw kookpunt bereikt in de Verenigde Staten. De National Council on Problem Gambling (NCPG) krijgt te maken met groeiende weerstand, nu de organisatie een specifieke subcategorie voor lidmaatschappen voor financiële dienstverlening en handel heeft geïntroduceerd. De katalysator voor deze controverse is significant: de lancering van deze categorie viel samen met een bijdrage van $2 miljoen van de voorspellingsmarktsector. Terwijl toezichthouders zoals de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) deze platforms beschouwen als swap-platforms en dus als financiële investeringen, hanteert de NCPG een ander standpunt.

Voor de NCPG is het juridische etiket niet de primaire zorg; het gaat veeleer om het werkelijke gedrag van de gebruikers. De organisatie stelt dat het riskeren van geld op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen functioneel identiek is aan traditioneel gokken. Deze houding heeft echter een prijs gehad. Verschillende staatsinstellingen, waaronder de Ohio Casino Control Commission en de Nevada Council on Problem Gambling, hebben al banden met de NCPG verbroken of beoordelen momenteel hun lidmaatschappen. Critici beschuldigen de organisatie ervan haar neutraliteit te compromitteren door de subsidie van miljoenen dollars te accepteren en activiteiten te legitimeren die in veel staten juridisch controversieel blijven.

Cijfers en feiten

De kern van de nieuwe strategie is het Financial Trader Health and Safety Initiative. Dit wordt gefinancierd door de eerder genoemde subsidie van $2 miljoen, die onder meer een positie financiert voor een Senior Manager in Financial Services & Trading Initiatives. Een Harris Poll, uitgevoerd in juni namens de NCPG, ondersteunt de koers van de organisatie. Volgens de peiling is 85 procent van de Amerikanen van mening dat mensen ongezonde of verslavende gedragingen kunnen ontwikkelen op voorspellingsmarktplatforms. Bovendien eist 84 procent van de respondenten dat vergelijkbare consumentenbeschermingsnormen als die voor gokken van toepassing zouden moeten zijn op deze platforms.

Ook interessant is de discrepantie in perceptie. Terwijl 45 procent van de Amerikaanse burgers voorspellingsmarkten direct vergelijkt met gokken, ziet slechts 27 procent ze als een vorm van investering. Ondanks de bewustwording van risico's, verklaarde slechts 56 procent van de ondervraagden dat ze zouden weten waar ze hulp konden krijgen als zij of iemand die ze kennen problemen zou ontwikkelen met deze platforms. De NCPG identificeert hier een gevaarlijke kloof in preventiewerk.

Achtergrond

President Derek Longmeier verduidelijkte op 22 september dat de missie van de NCPG niet afhankelijk is van regelgevende uitspraken. De organisatie benadrukt haar neutraliteit ten aanzien van de legaliteit van gokken, maar eist de bescherming van consumenten waar schade optreedt.

"Ongeacht hoe voorspellingsmarkten momenteel juridisch zijn gedefinieerd, is de NCPG van mening dat het functioneel gokken is en consumenten kan blootstellen aan veel van dezelfde risico's en schadelijke gevolgen als traditioneel gokken." - Derek Longmeier, Raadsvoorzitter van de NCPG

Longmeier fügte hinzu, dass die Schäden nicht theoretisch seien, sondern reale finanzielle und emotionale Konsequenzen für Einzelpersonen und Familien hätten. Man könne nicht darauf warten, dass Gerichte oder Behörden eine endgültige Definition finden. Insbesondere die Reichweite zu neuen und jungen Nutzern sei in ihrem Ausmaß und ihrer Geschwindigkeit beispiellos.

Warum das für deutsche Spieler wichtig ist

In Deutschland ist die Rechtslage durch den Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) präzise geregelt. Wettanbieter auf Prognosemärkten, die Wetten auf politische Ereignisse oder ähnliche Szenarien anbieten, operieren häufig außerhalb der deutschen Lizenzierung. Spieler in Deutschland sollten darauf achten, nur Angebote von Unternehmen zu nutzen, die auf der offiziellen Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) aufgeführt sind. Diese lizenzierten Anbieter unterliegen strengen Regeln, wie etwa dem übergreifenden Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat, das über das LUGAS-System überwacht wird. Zusätzlich gilt bei virtuellen Automatenspielen ein Einsatzlimit von 1 Euro pro Spielrunde. Wetten auf Prognosemärkten ohne GGL-Lizenz böten diesen Schutz nicht. Die Debatte in den USA zeige, dass auch moderne Handelsplattformen Suchtpotenzial bergen, welches in Deutschland durch strenge GGL-Aufsicht und Anbindung an das OASIS-Sperrsystem minimiert werde.

Was das für GGL-lizenzierte Casinos bedeutet

Für Betreiber mit einer GGL-Lizenz stellt die Entwicklung in den USA eine Bestätigung ihrer strengen Auflagen dar. Die Einordnung von Grenzgängerprodukten als funktionelles Glücksspiel könnte in Europa zudem zu einer stärkeren Regulierung von hybriden Finanzprodukten führen. Bereits jetzt müssen GGL-lizenzierte Casinos umfangreiche Sozialkonzepte einreichen und sicherstellen, dass Minderjährige keinen Zugang haben. Dass sich die NCPG nun für Standards bei Prognosemärkten ausspricht, die für lizenzierte Anbieter in Deutschland wie Einzahlungslimits, Sperrfristen und Hilfsangebote längst Standard seien, zeige das hohe Reifegradmodell des deutschen Regulierungswesens. Deutsche Anbieter können sich durch die konsequente Umsetzung dieser Schutzmaßnahmen von unregulierten Schwarzmarktangeboten abgrenzen, die oft vortäuschen, sich unter dem Deckmantel von Finanzprodukten den Spielerschutzregeln zu entziehen.