Kaliforniańskie plemiona wygrały apelację przeciwko Kalshi w sprawie rynków predykcyjnych

W znaczącej zmianie orzecznictwa, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wydał orzeczenie, które może na nowo zdefiniować dynamikę władzy między platformami cyfrowymi zakładów a rdzennymi plemionami w Kalifornii. Sędziowie głosowali 3-0 na korzyść Blue Lake Rancheria Indians i Chicken Ranch Rancheria of the Me-Wuk Indians. Spór prawny dotyczy oferowania tak zwanych kontraktów na wydarzenia przez Kalshi i Robinhood, które, zdaniem plemion, naruszają ich wyłączne prawa do gier hazardowych na ziemiach plemiennych. Powodowie twierdzą, że muszą zachować pełną suwerenność w zakresie regulowania wszelkich form zakładów na swojej ziemi, co ich zdaniem jest podważane przez szeroką dostępność aplikacji Kalshi w całym stanie.

Postępowanie ma już zmienną historię. Pierwotnie w grupie powodów znajdowały się trzy plemiona, ale Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians wycofała się z wyścigu w sierpniu ubiegłego roku. Decyzja sądu apelacyjnego ostro kontrastuje z wcześniejszą opinią federalnego sądu okręgowego. Ten sąd odmówił uwzględnienia wniosku o wydanie tymczasowego zakazu, stwierdzając, że Kalshi działa jako podmiot regulowany federalnie na mocy Ustawy o Obrocie Kontraktami Terminowymi (CEA) i oferował instrumenty pochodne, które nie podpadają pod prawo hazardowe. Jednak instancja apelacyjna postrzega to teraz zasadniczo inaczej i przekazała sprawę do dalszego rozpatrzenia.

Liczby i fakty

Orzeczenie sądu podkreśla, że argument plemion o ochronie na mocy Ustawy o Regulacji Hazardu Rdzennych Amerykanów (IGRA) jest ważny. Sędzia Margaret McKeown wyjaśniła w swojej opinii, że sąd niższej instancji popełnił błąd, klasyfikując kontrakty jedynie jako instrumenty pochodne. Według McKeown, kontrakty na wydarzenia sportowe Kalshi są zamiast tego aktem obstawiania lub stawiania zakładu.

„Odwracając częściowo odmowę uwzględnienia tymczasowego zakazu przez sąd okręgowy, panel uznał, że plemiona prawdopodobnie odniosą sukces w swoich roszczeniach, że kontrakty na wydarzenia sportowe Kalshi na ziemiach plemiennych naruszają IGRA i ordynacje hazardowe plemion.” - Margaret McKeown, sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu

Jak dotąd jednak Kalshi nie został jednoznacznie nakazany natychmiastowe zaprzestanie działalności w Kalifornii. Oznacza to, że konieczne są dalsze kroki prawne, jeśli regulatorzy lub plemiona chcą egzekwować natychmiastowe zatrzymanie. Znaczenie sprawy wykracza daleko poza Kalifornię, ponieważ prawnik ds. hazardu Daniel Wallach opisał orzeczenie jako wzorzec dla podobnych wyzwań w innych stanach. Kalshi jest obecnie przedmiotem licznych postępowań, w tym w New Jersey, Nevadzie i Maryland, podczas gdy 34 prokuratorów generalnych stanów popiera wysiłki na rzecz regulacji platformy.

Tło

Sednem sporu jest charakter produktów. Kalshi twierdzi, że jest regulowany przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC) i w związku z tym oferuje legalne produkty finansowe. Plemienne społeczności z kolei postrzegają to jako próbę obejścia stanowego monopolu na hazard. W Kalifornii plemiona mają wyłączność na gry klasy III. Ustawa o egzekwowaniu nielegalnego hazardu internetowego (UIGEA) odgrywa tu kluczową rolę, ponieważ określa, które transakcje internetowe są uważane za nielegalny hazard. Sąd apelacyjny zaklasyfikował obecnie działalność Kalshi jako obstawianie zakładów, co stawia platformę w bezpośrednim konflikcie z IGRA.

Ciekawa jest również ekspansja Kalshi poprzez partnerstwa. Niedawno operator codziennych sportów fantasy PrizePicks ogłosił, że zaoferuje rynki predykcyjne w 38 stanach dzięki współpracy z Kalshi. PrizePicks został niedawno sprzedany międzynarodowemu gigantowi hazardowemu Allwyn za 1,6 miliarda dolarów. Pokazuje to, że pomimo przeszkód prawnych, istnieje ogromna presja ekonomiczna na tworzenie tych rynków, co dodatkowo podsyca opór tradycyjnych posiadaczy licencji, takich jak plemiona.

Dlaczego to ważne dla niemieckich graczy

Dla niemieckich graczy sytuacja w USA jest ważną lekcją znaczenia jasnych regulacji. W Niemczech sytuacja prawna jest jasno zdefiniowana przez Państwową Umowę o Hazardzie 2021 (GlüStV 2021). Każdy, kto chce oferować zakłady lub gry kasynowe w tym kraju, potrzebuje licencji od Wspólnego Urzędu ds. Hazardu Krajów Związkowych (GGL). Rynki predykcyjne, takie jak te oferowane przez Kalshi, musiałyby zostać poddane w Niemczech rygorystycznym testom, aby określić, czy kwalifikują się jako zakłady sportowe, czy finansowe. Ponieważ zakłady finansowe są ściśle ograniczone dla klientów prywatnych w Niemczech, a zakłady sportowe podlegają limitowi 1 euro na spin w automatach lub ścisłym limitom wpłat w wysokości 1000 euro miesięcznie, taki model byłby tutaj trudny do wyobrażenia bez masowych ograniczeń.

Ponadto centralny system blokowania LUGAS w Niemczech zapewnia, że gracze nie mogą być aktywni u wielu dostawców jednocześnie i że miesięczny limit jest monitorowany u wszystkich dostawców. Podczas gdy w USA trwa obecnie spór o to, czy aplikacja jest nielegalna na ziemiach plemiennych, niemiecka biała lista GGL zapewnia graczom bezpieczeństwo, że ich dostawca działa legalnie i jest kontrolowany. Niemieccy użytkownicy powinni dlatego zawsze sprawdzać, czy dostawca znajduje się na oficjalnej liście, aby uniknąć prawnych szarych stref, takich jak te istniejące obecnie w Kalifornii.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Kasyna z licencją GGL korzystają z pewności prawnej, której często brakuje w amerykańskich postępowaniach. Podczas gdy platformy takie jak Kalshi czy Robinhood próbują omijać przeszkody regulacyjne, klasyfikując się jako dostawcy instrumentów pochodnych, niemieccy licencjobiorcy muszą przestrzegać jasnych wymogów ochrony graczy. Sprawa w Kalifornii pokazuje jednak, że nawet firmy działające cyfrowo nie mogą po prostu ignorować lokalnych praw i suwerenności. Dla dostawców posiadających licencję GGL oznacza to potwierdzenie ich ścieżki prawnej, ponieważ są oni chronieni przed tak długimi i kosztownymi bataliami sądowymi dzięki przestrzeganiu ścisłych niemieckich przepisów, które mogą trwale nadszarpnąć zaufanie klientów.