Stillstand in London: Glücksspiel-Ombudsmann lässt weiter auf sich warten

Die britische Glücksspielbranche blickt gebannt auf Westminster, doch dort bewegt sich wenig. Obwohl die Regierung bereits vor über drei Jahren im wegweisenden White Paper die Schaffung eines unabhängigen Ombudsmanns versprochen hatte, bleibt das Projekt in den bürokratischen Instanzen stecken. Der Independent Betting Adjudication Service (IBAS) hat in seinem aktuellen Jahresbericht 2025 scharfe Kritik an diesem Stillstand geübt. Verbraucher, die auf eine schnelle und faire Lösung ihrer Streitigkeiten hoffen, werden vertröstet, während die Politik andere Prioritäten setzt.

Es herrscht eine spürbare Frustration unter den Beteiligten. Richard Hayler, Geschäftsführer von IBAS, sieht den Grund für die Verzögerung vor allem in einem Mangel an politischem Willen. Im Fokus standen zuletzt eher Themen wie die neue gesetzliche Abgabe, während der Ombudsmann, der eigentlich innerhalb eines Jahres einsatzbereit sein sollte, auf der langen Bank landete. Dies hat zur Folge, dass Spieler bei Konflikten, die über rein vertragliche Fragen hinausgehen, oft keine Anlaufstelle haben.

Zahlen und Fakten

Die Dimensionen des Problems werden durch die Statistik von IBAS deutlich. Die Organisation schätzt, dass sie derzeit zwischen 70 und 80 Prozent aller Verbraucherbeschwerden im britischen Glücksspielsektor bearbeitet. Dennoch stößt das aktuelle ADR-System (Alternative Dispute Resolution) an seine Grenzen, sobald es um soziale Verantwortung und Spielerschutz geht. Die Branche hatte bereits im Frühsommer 2024 einen umfassenden Vorschlag beim Ministerium für Kultur, Medien und Sport (DCMS) eingereicht, doch eine substanzielle Antwort blieb bisher aus.

Ein zentraler Streitpunkt ist die Rechtsform. Die Gambling Commission (UKGC) vertritt die Ansicht, dass eine gesetzlich verankerte Körperschaft notwendig ist. Die Regierung hingegen zögert, den parlamentarischen Zeitplan für neue Gesetze zu öffnen. Dies führt zu einer paradoxen Situation, wie Richard Hayler beschreibt:

„Wir tun dies nicht, um uns einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Vielmehr schreiben uns immer mehr Menschen, die sagen: Die Regierung hat gesagt, es sollte ein System dafür geben. Wenn ihr mir nicht helft, wer hilft mir dann?“ - Richard Hayler, Managing Director bei IBAS

Hintergrund

Der Konflikt wird durch die Haltung der Ombudsman Association (OA) verschärft. Diese Vereinigung, die offiziellen Status für Schlichtungsstellen vergibt, weigert sich Berichten zufolge, einem reinen Glücksspiel-Ombudsmann das Gütesiegel zu verleihen, solange dieser nicht alle Aspekte abdeckt. Da jedoch bereits verschiedene ADR-Anbieter existieren, wäre eine Zusammenführung ohne neue Primärgesetzgebung rechtlich kaum möglich. Die Ernennung von Ruth Evans zur neuen Vorsitzenden der UKGC weckt nun Hoffnungen, dass eine profilierte Verbraucherschützerin neuen Schwung in die Debatte bringt.

Kritiker wie Dan Waugh von Regulus Partners bemängeln, dass das Ziel des Ombudsmanns von Anfang an zu vage definiert war. Es fehlte eine klare Analyse, welche spezifischen Probleme gelöst werden sollen. Jordan Lea, CEO der Wohltätigkeitsorganisation Deal Me Out, wird deutlicher und fordert die Regierung auf, endlich die vorhandenen gesetzlichen Möglichkeiten zu nutzen, da jede weitere Verzögerung für den Schutz der Spieler inakzeptabel sei.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Spieler ist die Situation in Großbritannien eine Warnung und ein Vergleichsmaßstab zugleich. In Deutschland regelt der Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) den Markt weitaus strenger. Während man in UK noch über Schlichtungsstellen debattiert, haben deutsche Spieler bei Anbietern auf der offiziellen GGL-Whitelist bereits klare Leitplanken. Das Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat und das Einsatzlimit von 1 Euro pro Spin an virtuellen Automaten sind hier bereits Realität. Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) überwacht zudem über Systeme wie LUGAS und OASIS die Einhaltung des Spielerschutzes.

Wer in Deutschland bei einem legalen Anbieter spielt, genießt den Schutz deutscher Gesetze. Konflikte werden hier oft direkt über die Aufsichtsbehörden oder spezialisierte Schlichtungsstellen adressiert, die an die strengen Vorgaben des GlüStV gebunden sind. Ein britischer „Schwebezustand“ ist durch die klare Struktur der GGL-Whitelist weitgehend ausgeschlossen. Dennoch zeigt die britische Debatte, wie komplex die Schaffung einer Instanz ist, die sowohl juristische als auch moralische Aspekte des Spielerschutzes abdecken soll.

Was das für GGL-Casinos heißt

Deutsche Casinos mit GGL-Lizenz können sich durch die Verzögerungen in UK bestätigt fühlen. Das deutsche Modell setzt auf präventive Kontrolle statt auf nachträgliche Schlichtung. Für Betreiber bedeutet dies jedoch auch einen hohen administrativen Aufwand, um die Anforderungen von LUGAS und die strengen Werberichtlinien zu erfüllen. Während in Großbritannien die Branche aktiv Vorschläge für einen Ombudsmann einreicht, müssen deutsche Anbieter vor allem darauf achten, die technischen Schnittstellen zur GGL fehlerfrei zu bedienen, um ihre Lizenz nicht zu gefährden. Der Fokus liegt hier klar auf der Einhaltung der Regeln, bevor es überhaupt zu einem Streitfall kommt.