Glücksspiel in Asien: S&P warnt vor politischen Risiken für die Kreditwürdigkeit

In der Welt der asiatischen Casinos herrscht derzeit eine seltsame Stimmung. Einerseits boomt der Tourismus nach der Pandemie, andererseits blicken Banken und Investoren immer skeptischer auf die rechtlichen Rahmenbedingungen. Die Ratingagentur S&P Global Ratings hat nun in einem umfassenden Bericht klargestellt, dass die Kreditwürdigkeit der großen Betreiber weniger von den Spielern selbst als vielmehr von den Launen der Politik abhängt. In Regionen wie Kambodscha oder den Philippinen können sich Gesetze quasi über Nacht ändern, was für milliardenschwere Resort-Projekte ein massives finanzielles Risiko darstellt.

Besonders auffällig ist das Gefälle innerhalb der Region. Während Macau und Singapur als Goldstandard gelten, rutschen andere Märkte in der Gunst der Analysten ab. Der Grund ist oft ein tiefsitzender moralischer Vorbehalt gegenüber dem Glücksspiel in weiten Teilen der Bevölkerung. Laut einer Umfrage des Pew Research Center halten rund 70 Prozent der Erwachsenen in Indien, Indonesien und Südkorea das Wetten für unmoralisch. In den USA oder Australien sind es dagegen nur etwa 30 Prozent. Diese kulturelle Kluft führt dazu, dass Politiker in Asien oft soziale Sicherheit über wirtschaftliche Stabilität stellen, was zu plötzlichen Verboten oder Steuererhöhungen führt.

Zahlen und Fakten

S&P Global Ratings hat die Region in acht Gerichtsbarkeiten unterteilt und nach ihrer Widerstandsfähigkeit bewertet. Macau belegt den ersten Platz auf der Liste. Hier spielt vor allem die Marktgröße und der Schutz gegen Online-Glücksspiel eine Rolle. Die effektive Steuerquote liegt in der Sonderverwaltungszone bei 40 Prozent des Bruttospielertrags (Gross Gaming Revenue, GGR). Singapur folgt auf Platz zwei. Dort ist der Markt als Duopol organisiert, was den beiden Lizenznehmern hohe Sicherheit bietet. Die Steuerstaffelung ist dort präzise geregelt: Premium-Spieler zahlen 8 Prozent auf die ersten 2,4 Milliarden SGD des GGR und 12 Prozent auf alles, was darüber hinausgeht. Für andere Spieler fallen 18 Prozent auf die ersten 3,1 Milliarden SGD an, danach steigt der Satz auf 22 Prozent.

Am unteren Ende der Skala finden sich die Philippinen auf Platz 7 und Neuseeland auf Platz 8. Laut S&P Global Ratings leiden diese Märkte unter einer zu liberalen Haltung gegenüber dem Online-Glücksspiel. Das klingt erst einmal paradox, doch für Investoren, die Milliarden in physische Hotel-Casinos stecken, ist das Internet eine Bedrohung für die Rentabilität ihrer Anlagen. In Kambodscha, das auf Platz 6 landete, genießt NagaCorp zwar ein Monopol rund um die Hauptstadt Phnom Penh, doch die geringe Attraktivität für wohlhabende ausländische Touristen begrenzt das Wachstumspotenzial erheblich. Japan belegt aktuell Platz 3, obwohl das MGM Osaka erst Ende 2030 eröffnen soll. Hier überzeugt die Analysten vor allem die strenge behördliche Aufsicht.

Hintergrund

Die Analysten von S&P gehen davon aus, dass der Sektor in den Jahren 2026 und 2027 um etwa 3 bis 5 Prozent pro Jahr wachsen wird. Damit würde die Branche leicht hinter dem prognostizierten regionalen Bruttoinlandsprodukt von 4,4 Prozent zurückbleiben. Dieser Unterschied zeigt, wie stark regulatorische Bremsen wirken.

„Die politischen Ambitionen führen in der Regel dazu, dass die soziale Sicherheit Vorrang vor der wirtschaftlichen Stabilität erhält, was zu schnellen Änderungen in der Politik führt.“ - S&P Global Ratings, Analysten-Team in der Studie Asia-Pacific Gaming: Policy Risks Could Widen Credit Quality Gaps.

In vielen asiatischen Ländern wird Glücksspiel als notwendiges Übel betrachtet, um Devisen ins Land zu bringen, aber der Schutz der eigenen Bevölkerung hat oft Priorität. Das führt zu bizarren Situationen, in denen Einheimische oft gar nicht spielen dürfen oder hohe Eintrittsgebühren zahlen müssen. Wenn der politische Wind dreht, stehen oft direkt die Lizenzen auf dem Spiel.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Spieler scheinen die Probleme in Asien weit weg, doch die Parallelen in der Argumentation sind frappierend. Auch in Deutschland wird durch den Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) versucht, soziale Sicherheit vor wirtschaftliche Interessen zu stellen. Wer in Deutschland in einem online lizenzierten Casino spielt, unterliegt strengen Limits wie dem 1-Euro-Einsatzlimit pro Spin an virtuellen Automaten oder dem monatlichen Einzahlungslimit von 1.000 Euro über das LUGAS-System. Diese Regeln dienen dem Spielerschutz, genau wie es die asiatischen Behörden anstreben. Der entscheidende Unterschied ist jedoch die Rechtssicherheit. Während S&P in Asien abrupte Wechsel kritisiert, bietet die deutsche GGL-Whitelist eine klare Orientierung. Wer bei einem Anbieter spielt, der auf dieser Liste steht, kann sich auf die Einhaltung deutscher Standards verlassen. Die Unsicherheit in Asien zeigt uns, wie wertvoll ein stabiler rechtlicher Rahmen ist, selbst wenn er strikte Grenzen setzt.

Was das für GGL-Casinos heißt

Lizenzierte deutsche Anbieter müssen sich keine Sorgen um plötzliche Willkürverbote machen, solange sie die Regeln der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) befolgen. Im Gegensatz zu den wackeligen Märkten in Kambodscha oder den Philippinen bietet Deutschland ein Umfeld, in dem Unternehmen langfristig planen können. Das Vertrauen der Banken in deutsche Betreiber ist oft höher, da die Regulierung transparent und vorhersehbar ist. Zwar beklagen viele Anbieter die harten Limits und die Steuerlast, doch der Bericht von S&P beweist, dass Stabilität für Investoren oft wichtiger ist als maximale Freiheit. MGA- oder Curacao-Casinos mögen kurzfristig attraktiver wirken, aber sie bieten weder den Spielern noch den Kreditgebern die Sicherheit, die ein regulierter Markt wie Deutschland garantiert.