Entain scheitert vor High Court: Schlappe im Urheberrechtsstreit gegen Wettdienste

Der Glücksspielgigant Entain, Mutterkonzern bekannter Marken wie Ladbrokes, Coral und Sportingbet, musste in seinem juristischen Feldzug gegen sogenannte Matched-Betting-Dienste eine empfindliche Niederlage hinnehmen. Der High Court in London wies die Urheberrechtsansprüche des Unternehmens gegen die Betreiber der Portale Outplayed.com und Oddsmonkey ab. Entain hatte diese Dienste als parasitär bezeichnet und ihnen vorgeworfen, geistiges Eigentum rechtswidrig für ihre Geschäftsmodelle zu nutzen, bei denen Kunden systematisch Bonusangebote der Buchmacher ausnutzen.

Richter Cawson entschied in der vergangenen Woche, dass Entain mit seinen Urheberrechtsklagen nicht fortfahren kann. Die Begründung ist ebenso simpel wie für einen Weltkonzern peinlich. Das Gericht stellte fest, dass die Kläger es versäumt hatten, die ursprünglichen Autoren der Logos und Grafiken sowie das genaue Datum der Erstveröffentlichung zu benennen. Da viele der Markendesigns bereits Jahrzehnte alt sind und teils von externen Agenturen entworfen wurden, reichte der bloße Hinweis auf die langjährige Nutzung der Marken nicht aus, um den Schutz des Copyrights zu begründen.

Zahlen und Fakten

Der Rechtsstreit schwelt bereits seit August des vergangenen Jahres, als Entain die Klage gegen die Firmen hinter Outplayed und Oddsmonkey einreichte. Das Gericht kritisierte nun scharf, dass Entain auch elf Monate nach Prozessbeginn keine klare Kette der Rechteinhaberschaft vorlegen konnte. In der mündlichen Verhandlung wurde deutlich, dass die Marken Ladbrokes, Coral und Sportingbet im Zentrum der Vorwürfe stehen. Die beklagten Matched-Betting-Dienste hatten argumentiert, dass Entain nicht einmal belegen konnte, was an den aktuellen Versionen der Logos gegenüber den Vorgängerversionen originär schützenswert sei.

Ein Sprecher von Entain betonte jedoch gegenüber Medienvertretern, dass man weiterhin von der Rechtmäßigkeit der Gesamtforderung überzeugt sei.

„Entain kommentiert laufende Gerichtsverfahren nicht. Wie wir jedoch bereits zuvor erklärt haben, ist das Geschäftsmodell des Matched Betting ein parasitäres, und wir nehmen den Schutz unserer Marken und unseres Rufs extrem ernst. Wir haben starke Gründe für unsere Klage und bleiben zuversichtlich.“ - Sprecher der Entain-Gruppe

Hintergrund

Beim Matched Betting nutzen Spieler mathematische Methoden und Bonusangebote der Buchmacher, um durch Gegenwetten bei Wettbörsen einen garantierten Gewinn zu erzielen. Für die Betreiber ist dies ein Dorn im Auge, da diese Kunden keine klassischen Glücksspieler sind, sondern die Kalkulation der Anbieter durch mathematische Ausnutzung der Anreize aushebeln. Entain versuchte, diese Portale über das Urheberrecht und das Markenrecht anzugreifen. Richter Cawson zeigte sich jedoch unbeeindruckt von der Verteidigung, Entain besäße die Rechte allein durch die langjährige Betriebsdauer ohne Konkurrenzansprüche. Er zitierte einen Präzedenzfall, wonach eine Qualifizierung basierend auf Urheberschaft scheitert, wenn die Autoren schlichtweg fehlen.

Das Gericht ließ Entain nur ein kurzes Zeitfenster offen, um die Klageschrift zu überarbeiten und die Eigentumsverhältnisse an den Urheberrechten nachzubessern. Sollte dies nicht gelingen, bleibt dieser Teil der Klage dauerhaft gestrichen. Dennoch ist der Fall für die Matched-Betting-Dienste noch nicht ausgestanden. Die Kernklage wegen Markenrechtsverletzungen (Trademarks) bleibt intakt. Die Beklagten räumten selbst ein, dass diese Ansprüche ausreichend begründet seien und eine reale Aussicht auf Erfolg vor Gericht haben könnten.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Kunden, die bei Anbietern mit Lizenzen der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) wetten, hat dieses britische Urteil keine direkten Auswirkungen auf die Legalität ihrer Wetten. Allerdings zeigt es, wie aggressiv große Konzerne gegen Strategien vorgehen, die das mathematische Risiko minimieren. In Deutschland regelt der Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) den Markt streng. Strategien wie Matched Betting werden hierzulande oft durch die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Buchmacher unterbunden, was zur sofortigen Sperrung von Konten führen kann.

Spieler in Deutschland müssen zudem die strikten Limits beachten, wie das monatliche Einzahlungslimit von 1.000 Euro über das LUGAS-System und das Einsatzlimit von einem Euro pro Spin bei virtuellen Automatenspielen. Da Entain mit Marken wie bwin auch auf der deutschen Whitelist steht, ist die Verteidigung der Markenidentität auch hier ein Thema. Wer in Deutschland wettet, sollte sich stets auf GGL-lizenzierte Anbieter verlassen, da nur diese Rechtssicherheit und Spielerschutz nach deutschem Standard garantieren. MGA- oder Curacao-Lizenzen bieten diesen Schutz für deutsche Nutzer nicht und gelten als unsichere Grauzone.

Was das für GGL-Casinos heißt

Deutsche lizenzierte Betreiber werden diesen Fall genau beobachten. Wenn Urheberrechte an Logos aufgrund mangelnder Dokumentation bei Fusionen und Übernahmen verloren gehen, schwächt dies die Position der legalen Anbieter gegenüber Affiliates und Drittanbietern. Transparenz in der Rechtekette ist für GGL-Casinos essenziell, um ihre exklusiven Markenrechte auch in Deutschland durchzusetzen. Der Fall Entain mahnt zur Sorgfalt bei der Verwaltung des geistigen Eigentums, insbesondere wenn Marken über Jahrzehnte durch verschiedene Hände gehen.