Gericht in Massachusetts: Klagen gegen Sweepstakes-Casinos müssen in Schlichtung

In den USA hat ein wegweisendes Urteil die Rechtslandschaft für sogenannte Sweepstakes-Casinos erschüttert. Die Richterin Debra A. Squires-Lee vom Superior Court in Massachusetts entschied in der Sitzung für Wirtschaftslitigation, dass Forderungen auf Basis des historischen Loss Recovery Act nicht vor einem ordentlichen Gericht verhandelt werden dürfen. Stattdessen müssen sich die Beteiligten einem privaten Schiedsverfahren unterziehen. Betroffen von dieser Entscheidung ist die Massachusetts Gambling Recovery LLC, eine in Delaware registrierte Firma mit Sitz in Florida, die systematisch Verluste von Spielern aufkauft, um diese gerichtlich einzutreiben.

Die Klage richtete sich gegen namhafte Akteure der Branche, darunter SCPS LLC, besser bekannt als Zula Casino, sowie Blazesoft Ltd., Blazegames Inc. und PTT LLC, die das Angebot High 5 Games betreiben. Die Anbieter argumentierten erfolgreich, dass jeder Spieler bei der Registrierung sogenannte Clickwrap-Bedingungen akzeptiert habe. Diese digitalen Verträge enthalten Klauseln, die individuelle Schiedsverfahren vorschreiben und den Gang vor staatliche Gerichte ausschließen. Richterin Squires-Lee folgte dieser Argumentation und stellte fest, dass die klagende LLC rechtlich in die Fußstapfen der Spieler tritt und somit an deren vertragliche Zusagen gebunden bleibt.

Zahlen und Fakten

Der Fall basiert auf dem Massachusetts Loss Recovery Act, einem Gesetz aus dem Jahr 1785, das ursprünglich dem englischen Statute of Queen Anne von 1710 nachempfunden war. Dieses Gesetz bietet eine ungewöhnliche juristische Handhabe: Ein Spieler, der bei nicht genehmigtem Glücksspiel Geld verliert, hat drei Monate Zeit, diesen Verlust einzuklagen. Verstreicht diese Frist, kann jede andere Person oder Organisation den Betreiber auf den dreifachen Betrag der Verluste verklagen. Im aktuellen Fall versuchte die Massachusetts Gambling Recovery LLC, dieses veraltete Recht gegen moderne Online-Plattformen zu nutzen.

Die Richterin wies jedoch darauf hin, dass die Bundesgesetzgebung zur Schiedsgerichtsbarkeit (Federal Arbitration Act) Vorrang vor einzelstaatlichen Auslegungen hat. In den Nutzungsbedingungen von Zula Casino waren die Schiedsklauseln beispielsweise in fetten Großbuchstaben hervorgehoben und boten lediglich eine 30-tägige Opt-out-Frist. Zudem wurde als Ort für die Schlichtung Kanada festgelegt. Das Gericht setzte das laufende Verfahren aus, bis die Schlichtung abgeschlossen ist, und lehnte es ab, den Fall als eine Art Klage im Namen des Gemeinwesens einzustufen.

Hintergrund

Das Urteil fällt in eine Zeit, in der Sweepstakes-Casinos in den USA massiv unter Druck geraten. Diese Anbieter nutzen ein spezielles Modell mit zwei Währungen, um das strikte Glücksspielverbot in vielen Bundesstaaten zu umgehen. Während in Massachusetts nun die Schiedsklauseln die Betreiber schützen, gehen andere Staaten wie Florida und Maine bereits legislativ gegen das Modell vor. In Florida passierte am 14. Januar 2026 der Gesetzentwurf HB 189 den Unterausschuss für Strafrecht mit 13 zu 4 Stimmen. Dieser Entwurf sieht vor, Internet-Glücksspiel, das Casino-Simulationen wie Slots oder Video-Poker umfasst, als Straftat dritten Grades einzustufen.

„Der Gesetzgeber darf Ansprüche aus dem Loss Recovery Act nicht einfach dem Anwendungsbereich einer FAA-gesteuerten Schiedsklausel entziehen, indem er lediglich eine Nicht-Unterzeichner-Partei an die Stelle des verlierenden Spielers setzt.“ - Debra A. Squires-Lee, Richterin am Superior Court von Massachusetts

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Casinofans ist diese US-Entwicklung eine Erinnerung daran, wie wichtig klare rechtliche Rahmenbedingungen sind. In Deutschland regelt der Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) den Markt. Sweepstakes-Modelle, wie sie in den USA existieren, haben hierzulande keine legale Basis, da jedes Spiel gegen Entgelt und mit Gewinnchance unter die strengen Aufsichtsregeln der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) fällt. Deutsche Spieler genießen durch die GGL-Whitelist ein hohes Maß an Rechtssicherheit, das US-Spielern oft fehlt. In Deutschland sind Klagen auf Rückforderung von Verlusten bei illegalen Anbietern (ohne deutsche Lizenz) an der Tagesordnung, wobei deutsche Gerichte bisher oft verbraucherfreundlich urteilten. Allerdings gelten in Deutschland strikte Limits wie das anbieterübergreifende Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat und der maximale Einsatz von 1 Euro pro Spin an virtuellen Automaten, die über das LUGAS-System überwacht werden. Ein Ausweichen auf Schiedsverfahren in Drittstaaten, wie im Fall von Massachusetts und Kanada, ist für Spieler in einem regulierten deutschen Casino ausgeschlossen, da hier deutsches Recht und der ordentliche Rechtsweg gelten.

Was das für GGL-Casinos heißt

Für Betreiber mit einer Lizenz der GGL bedeutet das Urteil aus den USA eine Bestätigung, dass klare AGB und die Einhaltung regulatorischer Standards vor massiven Klagen durch Drittanbieter schützen können. Während die US-Betreiber auf Schiedsklauseln setzen, müssen GGL-lizenzierte Anbieter in Deutschland sicherstellen, dass sie die Vorgaben des Spielerschutzes und des LUGAS-Abgleichs lückenlos umsetzen. Wer sich an die deutschen Gesetze hält, ist vor Rückforderungen geschützt, da das Spielangebot legal ist. Der Fall zeigt jedoch, dass die Industrie weltweit mit Prozessfinanzierern konfrontiert ist, die nach juristischen Lücken suchen. Die GGL sorgt in Deutschland dafür, dass solche Grauzonen wie das Sweepstakes-Modell gar nicht erst entstehen, was langfristig die Stabilität des legalen Marktes sichert und Anbieter vor unkalkulierbaren Risiken durch historische Gesetze schützt.