Glücksspiel-Streit in South Carolina: Prognosemärkte fordern Gesetzgeber heraus

In South Carolina brodelt es gewaltig. Während der US-Bundesstaat als einer der letzten Bastionen gegen das legale Glücksspiel gilt, drängen moderne Prognosemärkte mit Macht in das Leben der Bürger. Diese Plattformen erlauben es Nutzern, auf den Ausgang von Weltereignissen zu setzen, sei es der Sieger einer politischen Wahl oder das Ergebnis eines Football-Spiels. Das Besondere: Man wettet hier oft nicht gegen einen Buchmacher, sondern gegen andere Teilnehmer. Für die Behörden in Columbia ist das ein massives Problem, da die Grenzen zwischen Information, Unterhaltung und hartem Glücksspiel zunehmend verschwimmen.

Die politische Führung des Bundesstaates sieht sich mit einer paradoxen Situation konfrontiert. Auf der einen Seite steht das strikte Verbot von Sportwetten durch Gesetze aus dem Jahr 2006, auf der anderen Seite eine technologische Entwicklung, die sich in einer rechtlichen Grauzone bewegt. Anbieter argumentieren, dass ihre Produkte eher Finanzinstrumente oder Fantasy-Sportarten seien und somit nicht unter die klassischen Glücksspielgesetze fallen. Doch für die Suchtexperten vor Ort spielt diese Definition kaum eine Rolle, da die psychologischen Mechanismen identisch sind.

Zahlen und Fakten

Die Dimension des Interesses ist gewaltig. Trevor Hayes, Vizepräsident für Regierungsbeziehungen bei Caesars Digital, verdeutlichte das Ausmaß vor Abgeordneten mit einer beeindruckenden Zahl. Knapp 12 Millionen Mal versuchten Menschen in South Carolina im vergangenen Jahr, sich bei legalen Wett-Apps anzumelden, wurden jedoch aufgrund ihres Standorts abgelehnt. Dies zeigt, dass das Verbot die Nachfrage keineswegs erstickt, sondern lediglich in unregulierte oder graue Bereiche abdrängt. Befürworter einer Legalisierung rechnen vor, dass der Staat jährlich etwa 50 Millionen US-Dollar an Steuereinnahmen generieren könnte, wenn er den Markt kontrollieren würde.

Ein weiteres Problem ist die Gewinnrate der Spieler. David Yancey, Professor an der Coastal Carolina University, betont, dass die Wahrscheinlichkeit, über ein Jahr hinweg profitabel zu sein, bei lediglich 1 bis 1,5 Prozent liegt. Trotzdem wächst die Popularität dieser Märkte, was die staatliche Gesundheitsbehörde auf den Plan ruft. Sara Goldsby, Direktorin im Office of Substance Use Services, erklärt die neue Strategie ihres Hauses:

„Wir haben definitiv viel mehr Schulungen für Berater im ganzen Bundesstaat durchgeführt, damit sie sich besser vorbereitet und spezialisiert fühlen, um spezifische Glücksspielgruppen und individuelle Psychotherapie im Zusammenhang mit Glücksspiel effektiv anzusprechen.“ - Sara Goldsby, Direktorin bei der South Carolina Department of Behavioral Health and Developmental Disabilities

Hintergrund

Der aktuelle Streit dreht sich vor allem um die Frage, ob Bundesrecht die Gesetze der Einzelstaaten sticht. South Carolina hat sich einem juristischen Schriftsatz gegen den Anbieter Kalshi angeschlossen. Das Argument lautet, dass Bundesgesetze die Staaten nicht daran hindern dürften, Sportwetten über sogenannte Ereignisverträge zu regulieren. Währenddessen stagniert die Gesetzgebung im lokalen Parlament. Verschiedene Ausschüsse befassen sich mit Gesetzentwürfen, doch eine Einigung ist nicht in Sicht. Gouverneur Henry McMaster hat wiederholt seine Ablehnung gegenüber Sportwetten deutlich gemacht.

Diese Blockadehaltung führt dazu, dass Anbieter wie DraftKings oder FanDül versuchen, über die Schiene der Prognosemärkte doch einen Fuß in die Tür zu bekommen. Sie nutzen die Regeln für Warentermingeschäfte oder Fantasy-Sport, um legal aktiv zu bleiben. Experten wie Geoff Zochodne von Covers.com sehen darin eine massive Disruption der Branche, da man hier technisch gesehen gegen andere Spieler wettet und nicht gegen das Haus, was die Regulierung extrem erschwert.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für Spieler in Deutschland ist die Situation in South Carolina eine Erinnerung daran, wie wertvoll ein klar regulierter Markt ist. In Deutschland gilt der Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021), der einen sicheren Rahmen schafft. Im Gegensatz zur Grauzone in den USA gibt es hierzulande die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL), die eine Whitelist führt. Deutsche Spieler genießen Schutzmechanismen, die in South Carolina gerade erst mühsam diskutiert werden. Dazu gehören das anbieterübergreifende Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat und das Einsatzlimit von 1 Euro pro Spielrunde bei virtuellen Automatenspielen.

Das System LUGAS sorgt in Deutschland dafür, dass Sperrdateien und Limits streng überwacht werden. Während in den USA nun Berater geschult werden müssen, um der Flut an neuen Spielern Herr zu werden, setzt Deutschland auf präventive technische Sperren. Ein Zugriff auf unlizenzierte Anbieter ist zwar theoretisch möglich, aber mit hohen Risiken behaftet, da keine Rechtssicherheit bei Gewinnauszahlungen besteht. Wer in Deutschland spielt, sollte zwingend darauf achten, dass der Anbieter eine deutsche Lizenz besitzt, um nicht in ähnliche Fallen zu tappen wie die Nutzer in den unregulierten US-Staaten.

Was das für GGL-Casinos heißt

Deutsche Casinos mit GGL-Lizenz können diesen internationalen Konflikt als Bestätigung ihres Geschäftsmodells sehen. Die Transparenz und staatliche Aufsicht sind Wettbewerbsvorteile gegenüber den "Gray Markets". Während in den USA große Namen wie Caesars Digital mit Millionen von Ablehnungen kämpfen, bietet der deutsche Markt eine stabile Rechtsgrundlage für Expansion und Marketing innerhalb der gesetzlichen Grenzen. Die strengen Regeln zum Spielerschutz sind zwar eine Hürde im Betrieb, schützen aber langfristig das Vertrauen der Kunden und verhindern politische Rückschläge, wie sie South Carolina gerade erlebt.