US Høyesterett forventes å avgjøre fremtiden for sportsspådomsmarkeder

Det rettslige landskapet for pengespill på nett i USA står på randen av et historisk skifte som kan få internasjonale konsekvenser. Kjernen i saken er hvorvidt såkalte prediksjonsmarkeder, der brukere handler kontrakter på utfallet av sportsbegivenheter, skal klassifiseres juridisk som finansielle derivater eller tradisjonelle sportsbetting-produkter. Mens tilbydere som Kalshi argumenterer for at deres produkter faller under jurisdiksjonen til Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ser amerikanske delstater og urfolk på dette som et angrep på deres tiår lange suverenitet innen regulering av pengespill.

De juridiske frontlinjene har nådd et enormt omfang. Omtrent 80 saker venter for øyeblikket i statlige og føderale domstoler. Eksperter observerer en interessant trend i avgjørelsene. Mens omtrent 85 prosent av avgjørelsene så langt har gått imot prediksjonsmarkeder, har nylige avgjørelser på høyt nivå fanget bransjens oppmerksomhet. En spesielt betydningsfull kjennelse fra U.S. Court of Appeals for the Third Circuit fant sted i mai, der en 2-1 avgjørelse var i favør av Kalshi. Dette blokkerte midlertidig et pålegg om stans fra delstaten New Jersey utstedt i mars 2025.

Tall og fakta

Joe Webster, en partner i advokatfirmaet Hobbs Strauss, understreker intensiteten de siste 18 månedene, der stater, selskaper og stammer har saksøkt hverandre i ulike konfigurasjoner. Et sentralt punkt er tolkningen av Commodity Exchange Act (CEA). Flertallet av dommerne i Third Circuit mente at kontrakter for sportsbegivenheter er finansielle instrumenter eller bytteavtaler (swaps), som faller under den eksklusive jurisdiksjonen til CFTC. Dommer Jane Richards Roth var imidlertid sterkt uenig i sin mindretallsuttalelse. Hun argumenterte for at disse kontraktene i praksis ikke kan skilles fra tradisjonelle sportsbetting, og derfor bør forbli underlagt statlige reguleringer for pengespill.

Det forventes for øyeblikket at New Jersey vil sende inn en begjæring om gjennomgang til Supreme Court innen 3. september. I tillegg til Third Circuit er saker ferdig behandlet ved Fourth, Sixth og Ninth Circuits. Hvis disse domstolene kommer til ulike konklusjoner, noe advokater kaller en "circuit split", øker det sannsynligheten betydelig for at Supreme Court vil ta opp saken.

Bakgrunn

For urfolksnasjoner står mye på spill. Scott Crowell fra Crowell Law Office Tribal Advocacy Group advarer om at anerkjennelse av disse markedene som rene finansielle produkter kan devaluere de hardt tilkjempede avtalene mellom stammer og stater. I omtrent 25 år har forståelsen vært at pengespill på indianske landområder er strengt regulert under Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).

„Vi har levd med 25 års forståelse av at det eneste pengespillet som kan forekomme på indianske landområder er spill godkjent av stammene. Så dette er ulovlig. Distriktsdomstolen i Wisconsin sa det samme." - Scott Crowell, advokat for Tribal Advocacy Group

Crowell argumenterer for at da Kongressen vedtok Dodd-Frank Act i 2010, var det aldri meningen å overstyre to århundrer med rettspraksis angående statlig og stammebasert regulering av gambling. Prediksjonsmarkeder forsøker derimot å bruke prinsippet om føderal overstyring for å omgå statlige lisenskrav, skatter og forbrukerbeskyttelsesregler.

Hvorfor det betyr noe for tyske spillere

For tyske spillere som holder seg strengt til lovlige tilbud, forblir situasjonen klart definert. I Tyskland er den juridiske situasjonen utvetydig på grunn av den Interstatlige Gamblingavtalen 2021 (GlüStV 2021). Enhver form for sportsveddemål eller gamblinglignende veddemål på hendelser krever en tysk tillatelse. Den Felles Spillmyndigheten for Statene (GGL) vedlikeholder en såkalt hvitliste, som lister opp alle lovlige tilbydere.

En betydelig forskjell fra amerikanske prediksjonsmarkeder er tysk spillers beskyttelse. I Tyskland gjelder strenge grenser, som den månedlige innskuddsgrensen på 1000 euro via LUGAS-systemet og innsatsgrensen på 1 euro per spinn for virtuelle spilleautomater. Så lenge en tilbyder ikke har en GGL-lisens, er tilbudet ulovlig i Tyskland. Den amerikanske juridiske tvisten viser imidlertid hvor viktig en klar distinksjon mellom finansiell veddemål og gambling er for å forhindre at rammeverket for regulering blir utvannet. Tyske spillere bør unngå tilbud uten GGL-seglet, da verken utbetalingssikkerhet eller databeskyttelse i henhold til tyske standarder er garantert der.

Hva det betyr for GGL-lisensierte kasinoer

For lisensierte tyske kasinoer og veddemålsleverandører representerer den amerikanske debatten en bekreftelse på deres regulerte markedsposisjon. Dersom plattformer for finansielle derivater plutselig kunne tilby sportsveddemål uten de vanlige skattene og sosiale avgiftene, ville det oppstå en massiv konkurransemessig ulempe. Tyske tilbydere investerer store summer i å overholde GlüStV 2021. En mykning av definisjonen av gambling, slik det diskuteres i USA, kan til slutt føre til oppfordringer i Europa om nye reguleringsmodeller for hybridprodukter. Foreløpig sikrer imidlertid GGL at slike gråmarkedsprodukter ikke får lovlig markedstilgang.