Glücksspiel im Visier der britischen Politik: Neue Verbote und Steuern drohen

Die politische Debatte in Großbritannien steuert auf einen neuen Höhepunkt zu, da die großen Parteien im Vorfeld des Haushalts im Herbst gegensätzliche Pläne für den Glücksspielsektor vorlegen. Im Zentrum steht ein kontroverser Vorschlag der Conservative Party unter der Führung von Kemi Badenoch. Die Tories planen, die Ausgaben von Empfängern staatlicher Transferleistungen strenger zu kontrollieren. Rund 350.000 Menschen, die das sogenannte Universal Credit beziehen, sollen eine voraufgeladene Karte erhalten, mit der Zahlungen für Glücksspiel, Alkohol und Tabak technisch unterbunden werden. Dieser Plan richtet sich gezielt an Arbeitsuchende, die länger als sechs Monate Leistungen beziehen und keine lückenlose Historie an Steuer- oder Sozialversicherungsbeiträgen vorweisen können. Ein Teil ihrer regulären Zahlungen würde um 30 Prozent gekürzt und stattdessen auf diese kontrollierte Karte geladen.

Die Labour Party zeigt sich von diesem Vorstoß wenig beeindruckt und bezeichnete das Vorhaben bereits als nicht praktikabel. Ein Sprecher erklärte, die Konservativen hätten 14 Jahre Zeit gehabt, das Sozialsystem zu reformieren, und seien gescheitert. Stattdessen setzt die aktuelle Labour Regierung auf ein Beschäftigungsförderungspaket im Wert von 3,5 Milliarden Pfund, um Menschen zurück in Arbeit zu bringen. Doch auch Labour steht unter Beobachtung, da in der Vergangenheit enge Verbindungen zur Industrie bestanden. So erhielt das Büro von Keir Starmer im Jahr 2020 eine Spende in Höhe von 25.000 Pfund von Peter Coates, dem Chef von Bet365. Insgesamt flossen seit März 2020 fast 400.000 Pfund an Spenden aus der Branche und von deren Führungskräften an die Labour Party.

Zahlen und Fakten

Die finanziellen Auswirkungen möglicher Steuererhöhungen sorgen bei den Betreibern für Alarmstimmung. Die Branche leidet bereits unter der Erhöhung der Remote Gaming Duty (RGD) von 21 auf 40 Prozent, die im April umgesetzt wurde. Nun droht eine Anhebung der General Betting Duty (GBD) von 15 auf 25 Prozent im April 2027. Besonders die Machine Games Duty (MGD) steht im Fokus der Kritik. Stella David, CEO von Entain, warnte in einem Brief an Premierminister Andy Burnham und in einem Gastbeitrag für die Zeitung The Sun, dass eine Erhöhung der MGD den Filialbetrieb von Entain jährlich 100 Millionen Pfund kosten könnte. Modellrechnungen von Ernst & Young (EY) stützen diese Sorgen und deuten darauf hin, dass der Fiskus letztlich 120 Millionen Pfund schlechter dastehen könnte, wenn man verlorene Lohnsteuer und Gewerbesteuer durch Ladenschließungen einberechnet.

Zack Polanski, Vorsitzender der Green Party, geht noch einen Schritt weiter. Seine Partei erwägt einen Antrag, der jegliche Glücksspielwerbung im Sport verbieten würde. Zudem fordern die Grünen eine Identifikationspflicht für Wettende, um insbesondere für Personen unter 25 Jahren strengere Beschränkungen durchzusetzen. Unterstützung erhalten sie dabei von der Gruppe Peers for Gambling Reform (PGR) aus dem Oberhaus, die ebenfalls ein landesweites Werbeverbot fordert. Grainne Hurst, Chefin des Branchenverbands Betting and Gaming Council (BGC), kritisierte diese Forderungen scharf als weltfremd. Sie betonte, dass solche Maßnahmen den lizenzierten Markt schwächen und Spieler direkt in die Arme des unregulierten Schwarzmarktes treiben würden.

Hintergrund

Der Konflikt verdeutlicht die Zerrissenheit der britischen Politik zwischen Spielerschutz und wirtschaftlicher Stabilität. Während die Konservativen mit Härte gegen vermeintliche Ausnutzer des Sozialsystems punkten wollen, sieht sich Labour mit dem Vorwurf konfrontiert, durch Spenden beeinflusst zu sein. Gleichzeitig fordert die Branche Planungssicherheit. Leo Walker, Geschäftsführer für den Einzelhandel bei William Hill, erklärte gegenüber der Racing Post, dass die Industrie hart lobbyieren werde, um die Regierung vor den katastrophalen Folgen einer MGD Erhöhung zu warnen. Er betonte die soziale Bedeutung der Wettbüros in den Einkaufsstraßen, die als Gemeinschaftsorte fungieren und streng reguliert seien.

„MGD und eine signifikante Erhöhung wäre katastrophal, wenn sie die von der Social Market Foundation vorgeschlagenen Werte erreicht. Wir sind stolz auf unsere Präsenz in der High Street und bieten dort fantastische Gemeinschaften.“ - Leo Walker, Managing Director Retail bei William Hill

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Spieler haben die Entwicklungen in Großbritannien keine direkten rechtlichen Auswirkungen, da in Deutschland der Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) gilt. Allerdings zeigen die Debatten um Werbeverbote und Einsatzbeschränkungen Parallelen zur hiesigen strengen Regulierung durch die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL). Während in UK über Werbeverbote im Sport gestritten wird, sind in Deutschland bereits strikte Regeln für die TV-Werbung und Sponsoring aktiv. Deutsche Spieler sind durch das anbieterübergreifende LUGAS System und das Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat sowie das 1 Euro Limit pro Spin an Slots geschützt. Die britische Diskussion über Sperrkarten erinnert an die deutschen Bestrebungen, finanzielle Stabilität der Spieler sicherzustellen, auch wenn hierzulande keine staatlich kontrollierten Bezahlkarten für Sozialhilfeempfänger im Glücksspielkontext existieren.

Was das für GGL-Casinos heißt

Casinos mit GGL-Lizenz können die britischen Entwicklungen als Warnsignal werten. Wenn ein großer Markt wie Großbritannien seine Steuerlast für Anbieter drastisch erhöht (wie die Remote Gaming Duty auf 40 Prozent), steigt der Druck auf die Margen international agierender Konzerne wie Entain oder Flutter. Dies könnte langfristig Auswirkungen auf Bonusangebote oder Quoten haben, da Unternehmen Verluste in einem Markt oft durch Einsparungen in anderen kompensieren müssen. Für lizenzierte deutsche Anbieter bleibt die Konkurrenzfähigkeit gegenüber dem Schwarzmarkt das zentrale Thema. Eine Überregulierung, wie sie die britischen Grünen fordern, führt laut BGC Chefin Grainne Hurst dazu, dass lizenzierte Anbieter ihren Wettbewerbsvorteil verlieren, was auch die GGL in Deutschland durch eine konsequente Kanalisierung zu verhindern sucht.