Ungarn prüft Auflösung der Glücksspielaufsicht SZTFH: Umbruch im Regulierungsmarkt

In der ungarischen Glücksspielregulierung braut sich ein Sturm zusammen. Mit der Regierungsentscheidung 1277/2026 vom 31. August 2026 hat Ministerpräsident Péter Magyar eine formelle Prüfung der Aufsichtsbehörde für regulierte Tätigkeiten (SZTFH) angeordnet. Das Dokument, das in der Ausgabe 121 des ungarischen Gesetzblattes Magyar Közlöny veröffentlicht wurde, beauftragt das Justizministerium damit, die rechtlichen Rahmenbedingungen für eine mögliche Abwicklung der Behörde zu prüfen. Es geht dabei nicht nur um eine kleine Reform, sondern um die Frage, ob die Aufgaben der SZTFH künftig von Organen übernommen werden sollen, die direkt der Regierung unterstehen.

Die SZTFH reagierte umgehend mit einer öffentlichen Verteidigung ihrer Arbeit. Die Behörde betonte in einer Stellungnahme vom 1. September 2026 ihre Unabhängigkeit und wies darauf hin, dass sie als autonomes Gremium nur dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig sei. Die Führung der Behörde machte deutlich, dass bestimmte Staatsaufgaben nach EU-Recht zwingend von einer Stelle wahrgenommen werden müssen, die von der Zentralregierung unabhängig agiert. Dennoch kündigte die SZTFH an, vollumfänglich mit dem Justizminister zu kooperieren, um die Prüfung bis zur Frist am 30. September 2026 abzuschließen.

Zahlen und Fakten

Die SZTFH ist seit dem 1. Oktober 2021 operativ tätig und beschäftigt über 400 Mitarbeiter. Ihr Aufgabenbereich ist ungewöhnlich breit gefächert und umfasst neben dem Glücksspiel auch den Tabakhandel, den Bergbau, die Geologie sowie die Aufsicht über Insolvenzverwalter und Gerichtsvollzieher. Im Bereich des Spielerschutzes betreibt die Behörde ein Register und geht aktiv gegen illegale Anbieter vor. Allein im Jahr 2024 und bis Juli 2025 wurden über 2.000 Sperranordnungen gegen nicht lizenzierte Webseiten erlassen, um den Traffic zu den legalen Betreibern zu lenken.

Ein wesentlicher Streitpunkt, der den Stein ins Rollen gebracht haben könnte, ist die Verlängerung der Casino-Konzession in Sopron. Die SZTFH hatte der CAI Hungary Kft, einem Unternehmen des Geschäftsmanns István Garancsi, die Lizenz um weitere 35 Jahre bis 2061 verlängert. Dies geschah ohne öffentliche Ausschreibung, was in Ungarn rechtlich möglich ist, wenn der Betreiber als zuverlässig eingestuft wird. Die Regierung hatte jedoch kurz zuvor angekündigt, Casino-Konzessionen aus der Endphase der Vorgängeradministration kritisch zu prüfen. Diese Diskrepanz zwischen behördlichem Handeln und Regierungslinie sorgt nun für politischen Zündstoff.

Hintergrund

Ungarn hatte erst zum 1. Januar 2023 seinen Sportwettenmarkt für den Wettbewerb geöffnet, nachdem der Europäische Gerichtshof das vorherige Staatsmonopol 2017 als rechtswidrig eingestuft hatte. Die Anforderungen für neue Lizenzen sind jedoch extrem hoch. Bewerber müssen fünf Jahre Erfahrung im EWR-Raum nachweisen, ein Stammkapital von mindestens 1 Milliarde HUF (ca. 2,5 Millionen Euro) vorweisen und eine Lizenzgebühr von 600 Millionen HUF entrichten. Bisher hat die SZTFH jedoch noch keinem rein ausländischen Betreiber eine Lizenz erteilt. Lediglich der staatliche Anbieter Szerencsejáték Zrt mit seinem Portal Tippmixpro.hu sowie drei landbasierte Casinos mit Online-Anbindung sind aktiv.

„Die SZTFH ist ein unabhängiges Regulierungsorgan, das durch das Parlament unter dem Gesetz XXXII von 2021 geschaffen wurde. In Bezug auf ihre Tätigkeiten ist sie allein der Gesetzgebung untergeordnet und nur gegenüber dem Parlament rechenschaftspflichtig.“ - Offizielles Statement der SZTFH

Die Behörde argumentiert, dass sie den illegalen Online-Glücksspielmarkt in Ungarn effektiv eingedämmt und den Schutz von Minderjährigen im Tabakmarkt durch zehntausende Inspektionen gestärkt habe. Kritiker sehen in der angekündigten Prüfung jedoch einen Versuch der Regierung, die Kontrolle über lukrative Wirtschaftsbereiche und deren Aufsicht wieder enger an sich zu binden.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Für deutsche Spieler, die sich strikt an die Regeln des Glücksspielstaatsvertrags 2021 (GlüStV) halten, hat die Situation in Ungarn keine direkten rechtlichen Auswirkungen. Deutschland verfügt mit der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) über eine eigene, spezialisierte Aufsicht, die unabhängig von politischen Schwankungen in Osteuropa agiert. Deutsche Nutzer sollten darauf achten, ausschließlich bei Anbietern zu spielen, die auf der offiziellen GGL-Whitelist stehen. Nur dort sind die strengen deutschen Schutzmaßnahmen wie das Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat über das LUGAS-System und das Einsatzlimit von 1 Euro pro Spielrunde an virtuellen Automaten garantiert.

Die Entwicklungen in Ungarn zeigen jedoch, wie volatil Regulierungssysteme sein können, wenn die Unabhängigkeit der Aufsicht politisch unter Druck gerät. In Deutschland sichert der Staatsvertrag diese Unabhängigkeit durch die föderale Struktur ab. Wer in einem Casino ohne GGL-Lizenz spielt, begibt sich in eine rechtliche Grauzone und verzichtet auf den Schutz durch das OASIS-Sperrsystem. Die ungarischen Probleme mit Konzessionsverlängerungen ohne Ausschreibung mahnen zudem zur Vorsicht bei Anbietern, deren Lizenzen in intransparenten Verfahren vergeben werden.

Was das für GGL-Casinos heißt

Betreiber mit einer Lizenz der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder können aus dem Fall Ungarn eine wichtige Lehre ziehen: Transparenz und strikte Einhaltung von Ausschreibungsregeln sind für die langfristige Stabilität eines Marktes essenziell. Die GGL setzt in Deutschland auf klare, für alle Marktteilnehmer gleiche Kriterien. Während in Ungarn bisher keine ausländischen Anbieter zugelassen wurden, steht der deutsche Markt allen offen, die die hohen Sicherheitsstandards erfüllen.

Ein stabiles regulatorisches Umfeld ist für Investitionen der Casino-Betreiber unerlässlich. Die Drohung der ungarischen Regierung, eine Behörde aufzulösen, schafft enorme Rechtsunsicherheit. Deutsche Lizenznehmer profitieren hingegen von der Rechtssicherheit des GlüStV 2021. Dennoch verdeutlicht die Situation, dass die Unabhängigkeit der Regulierer auf EU-Ebene ein hohes Gut ist, das gegen direkte politische Einflussnahme verteidigt werden muss. Anbieter in Deutschland müssen weiterhin beweisen, dass die Kanalisierung in den legalen Markt durch Spielerschutz und nicht durch politische Begünstigung erreicht wird.