Американський військовий бореться проти позову CFTC: ставки на Мадуро не є «свопами»

Військовослужбовець Сил спеціальних операцій США бореться проти цивільного позову з боку Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Його звинувачують у використанні конфіденційної військової інформації для отримання прибутку на платформі прогнозів Polymarket. Військовий, Геннон Кен Ван Дайк, намагається домогтися припинення справи. Він стверджує, що спірні контракти щодо президента Венесуели Ніколаса Мадуро не є «свопами» відповідно до Закону про товарні біржі (CEA).

Захист наголошує, що CFTC взагалі перевищила свої повноваження, ініціювавши цю справу. Це може мати далекосяжні наслідки для регулювання ринків прогнозів у США.

Цифри та факти

CFTC подала до суду на Ван Дайка у квітні 2026 року. Його звинувачують у використанні інсайдерських знань про можливе захоплення президента Венесуели Ніколаса Мадуро. Ван Дайк нібито купував контракти на Polymarket, пов'язані з усуненням Мадуро з посади. Ставки становили приблизно 33 000 доларів. Завдяки цьому Ван Дайк, як зазначається, отримав прибуток у розмірі понад 400 000 доларів.

Паралельно ведеться кримінальне переслідування. Ван Дайк брав участь у плануванні та проведенні операції із затримання Мадуро та його дружини, Сілії Флорес, у січні 2026 року, як повідомляє Міністерство юстиції США (DOJ). Зазначається, що у цьому контексті він зробив 13 ставок.

Контекст

Основний аргумент Ван Дайка полягає в тому, що контракти на Polymarket не підпадають під законодавче визначення «свопів». CFTC визначає своп як угоду, яка залежить від події, що має потенційні фінансові, економічні або комерційні наслідки.

Захист, навпаки, описує ці контракти як суто геополітичні ставки на втрату влади Мадуро.

«Такі геополітичні ставки не є "свопами", що підлягають регулюванню відповідно до Закону про товарні біржі, а транзакції щодо таких контрактів на події не можуть слугувати підставою для відповідальності». – Захист Геннона Кена Ван Дайка

Якщо суд погодиться з цим аргументом, усі три звинувачення, висунуті CFTC, можуть бути скасовані. Захист також вказує на відсутність прецедентів і посилається на принципи належного повідомлення та правової визначеності.

Ця справа ставить під сумнів головний аргумент CFTC у її ширшій серії позовів проти ринків прогнозів. Регулятор стверджує, що певні контракти на події підпадають під дію CEA і що він має виключну юрисдикцію над ними. Суди виносили різні рішення з цього приводу. У той час як Третій окружний суд, наприклад, ймовірно, класифікував контракти Kalshi на спортивні події як свопи, судді в Огайо та Неваді дійшли протилежних висновків. Однак справа Ван Дайка відрізняється, оскільки стосується геополітичних контрактів, а не спортивних подій.

Чому це важливо для німецьких гравців

Справа Ван Дайка знову підкреслює складні юридичні сірі зони ринків прогнозів та їхнього регулювання, зокрема у США. Для німецьких гравців в онлайн-гемблінг це має пряме значення, оскільки в Німеччині також існує суворо регульований ринок. Німецька міждержавна угода про азартні ігри 2021 (GlüStV 2021) створила чітку правову базу. Онлайн-казино, які мають німецьку ліцензію від Спільного органу з нагляду за азартними іграми німецьких федеральних земель (GGL), підлягають суворим вимогам.

Вони включають місячний ліміт депозитів у розмірі 1000 євро, ліміт ставок в один євро за спін для онлайн-слотів та комплексну систему блокування гравців (LUGAS). Ці заходи слугують для захисту гравців та запобігання залежності. Ринки прогнозів, такі як Polymarket, швидше за все, класифікувалися б у Німеччині як спекулятивні ставки або азартні ігри та мали б пройти суворе регулювання відповідно до GlüStV 2021. Порівнянна ситуація з «інсайдерською торгівлею» у Німеччині є досить малоймовірною через чинне регулювання та характер дозволених азартних ігор. Німецьким гравцям слід завжди звірятися з білим списком GGL, щоб грати у легальних і регульованих операторів, які пропонують чесні умови та заходи захисту гравців.

Що це означає для казино з ліцензією GGL

Для ліцензованих GGL казино та їхніх операторів у Німеччині справа у США не має прямого впливу на щоденну діяльність. Німецькі регуляторні органи, особливо GGL, встановили дуже чіткі вказівки щодо того, що є дозволеними азартними іграми та які продукти можуть пропонуватися. Ринки прогнозів у формі, що обговорюється у США, не підпадають під регулювання азартних ігор відповідно до GlüStV 2021 у Німеччині. Ліцензування з боку GGL зосереджено на класичних іграх казино, таких як онлайн-слоти, та визначених формах ставок на спорт.

Інсайдерська торгівля, у якій звинувачують Ван Дайка, є невід'ємною частиною регулювання фінансового ринку, а не законодавства про азартні ігри у Німеччині. Якщо виникнуть подібні випадки, коли дуже чутлива інформація може бути використана для ставок, це, скоріш за все, підпадатиме не під закон про азартні ігри, а під кодекси регулювання фінансових ринків або загальне кримінальне право. Тому казино GGL мають насамперед зосередитися на дотриманні німецьких законів про азартні ігри, прозорості та пріоритеті захисту гравців. Відмінність від фінансових ринків або ринків прогнозів у Німеччині є відносно чіткою і захищає гравців від нерегульованих ризиків, які зараз обговорюються у США.