Binh sĩ Mỹ phản pháo vụ kiện của CFTC: Các khoản cược về Maduro không phải là 'Hợp đồng Swap'

Một binh sĩ thuộc Lực lượng Đặc nhiệm Lục quân Mỹ đang đấu tranh chống lại một vụ kiện dân sự từ Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC). Anh ta bị cáo buộc sử dụng thông tin quân sự bí mật để kiếm lời trên nền tảng dự đoán Polymarket. Người lính này, Gannon Ken Van Dyke, đang yêu cầu bãi bỏ vụ kiện. Anh ta lập luận rằng các hợp đồng tranh chấp liên quan đến Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro không phải là 'swaps' theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA).

Phía biện hộ nhấn mạnh rằng ngay từ đầu CFTC đã vượt quá thẩm quyền của mình khi khởi kiện vụ này. Điều này có thể dẫn đến những hệ quả sâu rộng đối với việc quản lý các thị trường dự đoán tại Mỹ.

Số liệu và sự thật

CFTC đã kiện Van Dyke vào tháng 4 năm 2026. Cơ quan này cáo buộc anh ta sử dụng thông tin nội bộ về khả năng bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro. Van Dyke sau đó bị cáo buộc đã mua các hợp đồng Polymarket liên quan đến việc phế truất Maduro. Số tiền đặt cược lên tới khoảng 33.000 USD. Từ khoản này, Van Dyke được cho là đã thu về lợi nhuận hơn 400.000 USD.

Một vụ truy tố hình sự song song cũng đang được tiến hành. Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) cho biết Van Dyke đã tham gia vào việc lập kế hoạch và thực hiện chiến dịch bắt giữ Maduro và vợ ông, Cilia Flores, vào tháng 1 năm 2026. Anh ta được cho là đã thực hiện 13 giao dịch đặt cược trong bối cảnh này.

Bối cảnh

Lập luận chính của Van Dyke là các hợp đồng Polymarket không đáp ứng định nghĩa pháp lý về 'swaps'. CFTC định nghĩa một hợp đồng swap là một thỏa thuận phụ thuộc vào một sự kiện có khả năng gây ra hậu quả tài chính, kinh tế hoặc thương mại.

Trái lại, phía biện hộ mô tả các hợp đồng này thuần túy là các khoản cược địa chính trị về sự mất quyền lực của Maduro.

“Những khoản cược địa chính trị như vậy không phải là 'swaps' chịu sự điều chỉnh của Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, và các giao dịch liên quan đến các hợp đồng sự kiện như vậy không thể làm cơ sở cho trách nhiệm pháp lý.” – Biện hộ của Gannon Ken Van Dyke

Nếu tòa án chấp nhận lập luận này, cả ba cáo buộc do CFTC đưa ra có thể bị bôi bỏ. Phía biện hộ cũng chỉ ra sự thiếu hụt các vụ việc tiền lệ và viện dẫn các nguyên tắc về thông báo công bằng và tính chắc chắn của pháp luật.

Vụ kiện này thách thức lập luận cốt lõi của CFTC trong một loạt các vụ kiện rộng lớn hơn chống lại các thị trường dự đoán. Cơ quan này cho rằng một số hợp đồng sự kiện nhất định thuộc phạm vi điều chỉnh của CEA và họ có thẩm quyền tài phán độc quyền đối với chúng. Các tòa án đã đưa ra những phán quyết khác nhau về vấn đề này. Ví dụ, trong khi Tòa Phúc thẩm Vùng 3 có khả năng phân loại các hợp đồng sự kiện thể thao của Kalshi là swaps, thì các thẩm phán ở Ohio và Nevada lại đưa ra kết luận ngược lại. Tuy nhiên, trường hợp của Van Dyke lại khác, vì nó liên quan đến các hợp đồng địa chính trị thay vì các sự kiện thể thao.

Tại sao điều này quan trọng đối với người chơi Đức

Vụ việc của Van Dyke một lần nữa làm nổi bật các vùng xám pháp lý phức tạp của các thị trường dự đoán và việc quản lý chúng, đặc biệt là ở Mỹ. Đối với những người chơi đánh bạc trực tuyến tại Đức, điều này có liên quan trực tiếp, vì một thị trường được quản lý chặt chẽ cũng tồn tại ở Đức. Hiệp ước Nhà nước về Cờ bạc của Đức năm 2021 (GlüStV 2021) đã tạo ra một cơ sở pháp lý rõ ràng. Các sòng bạc trực tuyến sở hữu giấy phép của Đức từ Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL) phải tuân thủ các yêu cầu nghiêm ngặt.

Những yêu cầu này bao gồm giới hạn tiền gửi hàng tháng là 1.000 Euro, giới hạn tiền cược là một Euro cho mỗi lượt quay đối với máy xèng trực tuyến (online slot machines), và một hệ thống tự chặn người chơi toàn diện (LUGAS). Các biện pháp này phục vụ cho việc bảo vệ người chơi và ngăn ngừa chứng nghiện cờ bạc. Các thị trường dự đoán như Polymarket rất có thể sẽ được phân loại là cá cược đầu cơ hoặc đánh bạc tại Đức và sẽ phải trải qua sự quản lý nghiêm ngặt của GlüStV 2021. Một tình huống 'giao dịch nội gián' tương tự là khá khó xảy ra tại Đức do sự quản lý hiện tại và bản chất của các loại hình cờ bạc được phép. Người chơi Đức nên luôn tham khảo danh sách trắng của GGL để đảm bảo họ đang chơi với các nhà cung cấp hợp pháp và được quản lý, những nơi cung cấp các điều kiện công bằng và các biện pháp bảo vệ người chơi.

Ý nghĩa đối với các sòng bạc được cấp phép bởi GGL

Đối với các sòng bạc được cấp phép bởi GGL và các nhà điều hành của họ tại Đức, vụ việc của Mỹ không có tác động trực tiếp đến hoạt động hàng ngày. Các cơ quan quản lý của Đức, đặc biệt là GGL, đã thiết lập các hướng dẫn rất rõ ràng về những gì cấu thành hoạt động đánh bạc được phép và sản phẩm nào có thể được cung cấp. Các thị trường dự đoán dưới hình thức được thảo luận ở Mỹ không thuộc phạm vi quản lý cờ bạc theo GlüStV 2021 tại Đức. Việc cấp phép của GGL tập trung vào các trò chơi sòng bạc cổ điển như slot trực tuyến và các hình thức cá cược thể thao được xác định.

Giao dịch nội gián, như bị cáo buộc đối với Van Dyke, là một phần không thể thiếu của quy định thị trường tài chính chứ không phải luật cờ bạc tại Đức. Nếu các trường hợp tương tự xảy ra khi thông tin cực kỳ nhạy cảm có thể được sử dụng để cá cược, điều này có thể sẽ không thuộc luật cờ bạc mà thuộc luật thị trường tài chính hoặc luật hình sự chung. Do đó, các sòng bạc GGL chủ yếu phải tập trung vào việc tuân thủ luật cờ bạc của Đức, minh bạch và ưu tiên bảo vệ người chơi. Sự khác biệt với thị trường tài chính hoặc thị trường dự đoán là tương đối rõ ràng ở Đức và giúp bảo vệ người chơi khỏi các rủi ro không được kiểm soát hiện đang được thảo luận ở Mỹ.