Żołnierz USA walczy w sprawie CFTC: zakłady na Maduro to nie 'swapy'

Żołnierz Sił Specjalnych Armii USA walczy z powództwem cywilnym wytoczonym przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Jest oskarżony o wykorzystanie poufnych informacji wojskowych do osiągnięcia zysku na platformie prognostycznej Polymarket. Żołnierz, Gannon Ken Van Dyke, domaga się oddalenia pozwu. Argumentuje, że sporne kontrakty dotyczące prezydenta Wenezueli Nicolása Maduro nie są 'swapami' w rozumieniu ustawy Commodity Exchange Act (CEA).

Obrona podkreśla, że CFTC przekroczyła swoje uprawnienia, wnosząc tę sprawę. Może to mieć dalekosiężne skutki dla regulacji rynków prognostycznych w USA.

Liczby i fakty

CFTC pozwała Van Dyke’a w kwietniu 2026 roku. Oskarża go o wykorzystanie wiedzy wewnętrznej na temat potencjalnego schwytania prezydenta Wenezueli Nicolása Maduro. Van Dyke miał następnie zakupić kontrakty na Polymarket powiązane z odsunięciem Maduro od władzy. Stawki wyniosły około 33,000 USD. Z tego tytułu Van Dyke miał osiągnąć zyski przekraczające 400,000 USD.

Równolegle toczy się postępowanie karne. Van Dyke był zaangażowany w planowanie i realizację operacji zatrzymania Maduro i jego żony, Cilii Flores, w styczniu 2026 roku, jak podaje Departament Sprawiedliwości USA (DOJ). W tym kontekście miał postawić 13 zakładów.

Tło sprawy

Głównym argumentem Van Dyke’a jest to, że kontrakty Polymarket nie spełniają ustawowej definicji 'swapów'. CFTC definiuje swap jako umowę zależną od zdarzenia, które ma potencjalne skutki finansowe, ekonomiczne lub handlowe.

Obrona natomiast opisuje te kontrakty jako czysto geopolityczne zakłady na utratę władzy przez Maduro.

„Takie zakłady geopolityczne nie są ‘swapami’ podlegającymi ustawie Commodities Exchange Act, a transakcje dotyczące takich kontraktów zdarzeniowych nie mogą służyć jako podstawa odpowiedzialności.” – Obrona Gannona Kena Van Dyke’a

Jeśli sąd przychyli się do tej argumentacji, wszystkie trzy zarzuty postawione przez CFTC mogą stać się nieważne. Obrona wskazuje również na brak spraw precedensowych i odwołuje się do zasad rzetelnego powiadomienia oraz pewności prawa.

Sprawa ta kwestionuje kluczowy argument CFTC w szerszej serii pozwów przeciwko rynkom prognostycznym. Agencja stoi na stanowisku, że niektóre kontrakty zdarzeniowe podlegają CEA i że ma ona nad nimi wyłączną jurysdykcję. Sądy wydawały w tej kwestii różne wyroki. Podczas gdy Trzeci Okręg prawdopodobnie sklasyfikowałby kontrakty na wydarzenia sportowe Kalshi jako swapy, sędziowie w Ohio i Nevadzie doszli do przeciwnych wniosków. Sprawa Van Dyke’a jest jednak inna, ponieważ dotyczy kontraktów geopolitycznych, a nie wydarzeń sportowych.

Dlaczego ma to znaczenie dla graczy z Niemiec

Sprawa Van Dyke’a po raz kolejny naświetla złożone prawne szare strefy rynków prognostycznych i ich regulacji, szczególnie w USA. Dla niemieckich graczy hazardowych online ma to bezpośrednie znaczenie, ponieważ w Niemczech również istnieje ściśle regulowany rynek. Niemiecki Międzypaństwowy Traktat o Grach Hazardowych 2021 (GlüStV 2021) stworzył jasną podstawę prawną. Kasyna online posiadające niemiecką licencję od Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL) podlegają surowym wymogom.

Obejmują one miesięczny limit depozytów w wysokości 1,000 euro, limit stawki w wysokości jednego euro na spin w automatach online oraz kompleksowy system blokowania graczy (LUGAS). Środki te służą ochronie graczy i zapobieganiu uzależnieniom. Rynki prognostyczne takie jak Polymarket najprawdopodobniej zostałyby w Niemczech sklasyfikowane jako zakłady spekulacyjne lub hazard i musiałyby przejść restrykcyjną regulację GlüStV 2021. Porównywalna sytuacja dotycząca 'insider tradingu' jest w Niemczech raczej mało prawdopodobna ze względu na istniejące regulacje i charakter dozwolonego hazardu. Niemieccy gracze powinni zawsze sprawdzać białą listę GGL, aby upewnić się, że grają u legalnych i regulowanych dostawców, którzy oferują uczciwe warunki i środki ochrony gracza.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Dla kasyn z licencją GGL i ich operatorów w Niemczech sprawa z USA nie ma bezpośredniego wpływu na codzienną działalność. Niemieckie organy regulacyjne, w szczególności GGL, ustanowiły bardzo jasne wytyczne dotyczące tego, co stanowi dozwolony hazard i jakie produkty mogą być oferowane. Rynki prognostyczne w formie omawianej w USA nie podlegają regulacji hazardowej w ramach GlüStV 2021 w Niemczech. Licencjonowanie przez GGL skupia się na klasycznych grach kasynowych, takich jak automaty online, oraz określonych formach zakładów sportowych.

Insider trading, o który oskarża się Van Dyke’a, jest integralną częścią regulacji rynków finansowych, a nie prawa hazardowego w Niemczech. Gdyby pojawiły się podobne przypadki, w których wysoce wrażliwe informacje mogłyby być wykorzystane do zakładów, prawdopodobnie nie podlegałoby to pod prawo hazardowe, lecz pod prawo rynków finansowych lub ogólne prawo karne. Kasyna GGL muszą zatem skupić się przede wszystkim na przestrzeganiu niemieckich przepisów hazardowych, byciu transparentnymi i priorytetowym traktowaniu ochrony graczy. Rozróżnienie od rynków finansowych czy prognostycznych jest w Niemczech stosunkowo jasne i chroni graczy przed nieuregulowanym ryzykiem, o którym obecnie dyskutuje się w USA.