Tentera AS Lawan Kes CFTC: Pertaruhan Maduro Bukan 'swaps'

Seorang anggota Pasukan Khas Tentera Darat AS sedang menentang saman sivil daripada Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Beliau dituduh menggunakan maklumat ketenteraan sulit untuk meraih keuntungan di platform ramalan Polymarket. Anggota tentera tersebut, Gannon Ken Van Dyke, sedang menuntut agar kes itu dibatalkan. Beliau berhujah bahawa kontrak yang dipertikaikan mengenai Presiden Venezuela Nicolás Maduro bukanlah 'swaps' di bawah Akta Pertukaran Komoditi (CEA).

Pihak pembelaan menegaskan bahawa CFTC telah melampaui bidang kuasanya dalam mengemukakan kes ini dari awal lagi. Ini boleh membawa kesan yang mendalam terhadap kawal selia pasaran ramalan di AS.

Angka dan fakta

CFTC menyaman Van Dyke pada April 2026. Ia mendakwa beliau menggunakan maklumat dalaman mengenai potensi penangkapan Presiden Venezuela Nicolás Maduro. Van Dyke didakwa kemudiannya membeli kontrak Polymarket yang dikaitkan dengan penyingkiran Maduro daripada jawatan. Nilai pertaruhan tersebut berjumlah kira-kira $33,000. Daripada jumlah ini, Van Dyke dikatakan telah memperoleh keuntungan melebihi $400,000.

Pendakwaan jenayah selari juga sedang berjalan. Van Dyke terlibat dalam perancangan dan pelaksanaan operasi untuk menangkap Maduro dan isterinya, Cilia Flores, pada Januari 2026, seperti yang dinyatakan oleh Jabatan Keadilan AS (DOJ). Beliau dikatakan telah membuat 13 pertaruhan dalam konteks ini.

Latar belakang

Hujah utama Van Dyke adalah bahawa kontrak Polymarket tidak memenuhi definisi statutori bagi 'swaps'. CFTC mentakrifkan swap sebagai perjanjian yang bergantung pada sesuatu peristiwa yang mempunyai potensi kesan kewangan, ekonomi, atau komersial.

Pihak pembelaan pula menyifatkan kontrak tersebut sebagai pertaruhan geopolitik semata-mata terhadap kejatuhan kuasa Maduro.

“Pertaruhan geopolitik sedemikian bukanlah ‘swaps’ yang tertakluk di bawah Akta Pertukaran Komoditi, dan transaksi berkenaan kontrak peristiwa sedemikian tidak boleh dijadikan asas untuk liabiliti.” – Pembelaan Gannon Ken Van Dyke

Sekiranya mahkamah menerima hujah ini, ketiga-tiga pertuduhan yang dikemukakan oleh CFTC boleh terbatal. Pihak pembelaan juga menunjukkan ketiadaan kes duluan dan merujuk kepada prinsip notis adil dan kepastian undang-undang.

Kes ini mencabar hujah teras CFTC dalam siri saman yang lebih luas terhadap pasaran ramalan. Agensi tersebut berpendapat bahawa kontrak peristiwa tertentu tertakluk di bawah CEA dan ia mempunyai bidang kuasa eksklusif ke atasnya. Mahkamah telah memberikan keputusan yang berbeza-beza mengenai perkara ini. Walaupun Third Circuit, sebagai contoh, berkemungkinan mengklasifikasikan kontrak acara sukan Kalshi sebagai swaps, hakim-hakim di Ohio dan Nevada mencapai kesimpulan yang bertentangan. Bagaimanapun, kes Van Dyke berbeza kerana ia melibatkan kontrak geopolitik dan bukannya acara sukan.

Mengapa ia penting bagi pemain Jerman

Kes Van Dyke sekali lagi menonjolkan kawasan kelabu undang-undang yang kompleks dalam pasaran ramalan dan kawal selianya, terutamanya di AS. Bagi pemain perjudian dalam talian Jerman, perkara ini mempunyai kaitan langsung, memandangkan pasaran yang dikawal selia secara ketat turut wujud di Jerman. Perjanjian Antara Negeri Jerman mengenai Perjudian 2021 (GlüStV 2021) telah mewujudkan asas undang-undang yang jelas. Kasino dalam talian yang memegang lesen Jerman daripada Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL) tertakluk kepada syarat-syarat yang ketat.

Ini termasuk had deposit bulanan sebanyak 1,000 Euro, had pertaruhan satu Euro bagi setiap putaran untuk mesin slot dalam talian, dan sistem penyekatan pemain yang komprehensif (LUGAS). Langkah-langkah ini berfungsi untuk melindungi pemain dan mencegah ketagihan. Pasaran ramalan seperti Polymarket berkemungkinan besar akan diklasifikasikan sebagai pertaruhan spekulatif atau perjudian di Jerman dan perlu melalui kawal selia ketat GlüStV 2021. Situasi 'perdagangan maklumat dalaman' yang serupa agak mustahil berlaku di Jerman disebabkan oleh kawal selia sedia ada dan sifat perjudian yang dibenarkan. Pemain Jerman harus sentiasa merujuk kepada senarai putih GGL untuk memastikan mereka bermain dengan penyedia berlesen dan sah yang menawarkan syarat-syarat adil serta langkah perlindungan pemain.

Apakah maksudnya bagi kasino berlesen GGL

Bagi kasino berlesen GGL dan pengendalinya di Jerman, kes AS ini tidak mempunyai kesan langsung ke atas operasi harian. Pihak berkuasa kawal selia Jerman, terutamanya GGL, telah menetapkan garis panduan yang sangat jelas tentang apa yang membentuk perjudian yang dibenarkan dan produk mana yang boleh ditawarkan. Pasaran ramalan dalam bentuk yang dibincangkan di AS tidak tertakluk kepada kawal selia perjudian di bawah GlüStV 2021 di Jerman. Pelesenan oleh GGL memfokuskan kepada permainan kasino klasik seperti slot dalam talian dan bentuk pertaruhan sukan yang ditetapkan.

Perdagangan maklumat dalaman, seperti yang didakwa terhadap Van Dyke, adalah sebahagian daripada kawal selia pasaran kewangan dan bukannya undang-undang perjudian di Jerman. Sekiranya kes serupa timbul di mana maklumat yang sangat sensitif digunakan untuk bertaruh, ini berkemungkinan besar tidak akan tertakluk di bawah undang-undang perjudian sebaliknya di bawah undang-undang pasaran kewangan atau undang-undang jenayah am. Oleh itu, kasino GGL mesti fokus utamanya untuk mematuhi undang-undang perjudian Jerman, bersikap telus, dan mengutamakan perlindungan pemain. Perbezaan daripada pasaran kewangan atau ramalan adalah agak jelas di Jerman dan melindungi pemain daripada risiko tidak terkawal yang kini sedang hangat dibincangkan di AS.