FanDül-Mitbegründer erzielt Teilerfolg in langwierigem Gerichtsstreit

Ein langwieriger Rechtsstreit um den Wert des Sportwetten-Riesen FanDül nimmt eine neue Wendung. FanDül-Mitbegründer Nigel Eccles hat vor einem New Yorker Gericht einen wichtigen Teilerfolg erzielt. Das Gericht hat es abgelehnt, zentrale Anklagepunkte gegen Private-Equity-Investoren wie KKR und Shamrock Capital abzuweisen. Die Klage, eingereicht von Eccles und weiteren Gründern und ehemaligen Mitarbeitern, dreht sich um die vermeintlich unfaire Bewertung bei einer Fusion im Jahr 2018. Die Kläger behaupten, bei der Zusammenlegung von FanDül mit den US-Aktivitäten von Paddy Power seien sie um ihren fairen Anteil gebracht worden. Sie hatten damals Stammaktien gehalten.

Die Vorwürfe sind gravierend: Die Unternehmensführung und große Investoren sollen den Wert von FanDüls Anteil am fusionierten Unternehmen künstlich niedrig angesetzt haben. So sollten bevorzugte Aktionäre belohnt und die Inhaber von Stammaktien, die maßgeblich zum frühen Erfolg beigetragen hatten, benachteiligt werden. Gerichtsunterlagen zeigen, dass der FanDül-Vorstand seinen Anteil an der neuen Einheit mit etwas über einer halben Milliarde Dollar bewertete. Interessant dabei: Derselbe Anteil wurde später für mehrere Milliarden Dollar verkauft. Dieser eklatante Unterschied, so die Kläger, habe den Wert ihrer Beteiligungen praktisch zunichtegemacht, genau zu dem Zeitpunkt, als der US-Sportwettenmarkt richtig in Fahrt kam. Das aktuelle Gerichtsurteil löst den Streit zwar nicht, sorgt aber dafür, dass die Kernthemen der Klage weiterverfolgt werden und die Ermittlungen fortgesetzt werden müssen.

Zahlen und Fakten

Das Gerichtsurteil in New York sorgt für Aufsehen. Der Streit hat seinen Ursprung in der Fusion von FanDül und den US-Operationen von Paddy Power im Jahr 2018. Die Kläger argumentieren, dass FanDüls Anteil damals mit knapp über einer halben Milliarde Dollar bewertet wurde. Wenig später wurde dieser Anteil jedoch für "mehrere Milliarden Dollar" verkauft. Diese Diskrepanz liegt im Zentrum der Klage. Es handelt sich um Vorwürfe des Fehlverhaltens wie Pflichtverletzungen und kollusives Vorgehen. Das Gericht betonte, dass in diesem Stadium eine Abweisung der Klage keine vollständige Überprüfung der Beweismittel zulassen würde. Es muss geklärt werden, ob vertragliche Rechte, die Mehrheitsaktionären den erzwungenen Verkauf von Minderheitsbeteiligungen ermöglichen, fair ausgeübt wurden.

Die American Gaming Association sieht seit Jahren eine Notwendigkeit auf eine bundesweite Regulierung von Sportwetten in den USA. Geoff Freeman, Präsident und CEO der American Gaming Association, äußerte sich bereits 2016 hoffnungsvoll: > „Der nächste Präsident wird die Frage der Legalisierung von Sportwetten auf seinem Schreibtisch haben.“ - Geoff Freeman, Präsident und CEO der American Gaming Association

Diese Aussage unterstreicht die langanhaltende Debatte über die Regulierung in den USA. Seitdem sind in vielen Staaten Sportwetten legalisiert worden, was die Bedeutung des Marktes für Unternehmen wie FanDül verdeutlicht. Die aktuelle Entwicklung zeigt, dass die Investoren die Vorwürfe zurückweisen und sich auf frühere Vereinbarungen mit Eccles berufen. Es wird ein langer, komplizierter Rechtsstreit erwartet, möglicherweise sogar mit einem vollständigen Gerichtsverfahren. Die Geschichte von FanDül ist bemerkenswert: Das Unternehmen startete 2009 als schottisches Startup und entwickelte sich zu einem der führenden Anbieter im amerikanischen Sportwettenmarkt, nicht zuletzt durch den Übergang vom Daily Fantasy Sports zum Echtgeld-Wetten nach regulatorischen Änderungen in den USA.

Hintergrund

Der Fall beleuchtet die komplexen Bewertungsmechanismen und Machtverhältnisse bei großen Unternehmensfusionen. Insbesondere geht es um den Schutz von Minderheitsaktionären und Gründern, deren Beiträge oft entscheidend für den Aufbau eines Unternehmens sind. FanDül profitierte stark von der Lockerung der Sportwetten-Gesetze in den USA, die zunächst vom Professional and Amateur Sports Protection Act (PASPA) von 1992 stark eingeschränkt waren. Erst nach dessen Aufhebung durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 2018, dem Jahr der umstrittenen Fusion, konnten einzelne Bundesstaaten Sportwetten legalisieren. Dieser Zeitpunkt ist für die Klage von entscheidender Bedeutung. Es ist eben genau der Zeitraum, als der US-Sportwettenmarkt anfing, "abzuheben".

Die Branche ist in den USA weiterhin einem schnellen Wandel unterworfen. Erst kürzlich, im März 2026, wurden in mehreren Bundesstaaten neue Gesetze gegen illegales Glücksspiel verabschiedet. Indiana verbot zum Beispiel "Sweepstakes Casinos" und stärkte die Durchsetzung gegen nicht lizenzierte Glücksspielbetreiber. Auch in Florida, Maine und Hawaii gab es Fortschritte bei Maßnahmen gegen illegales Glücksspiel. Gleichzeitig stagnieren die Bemühungen zur Ausweitung des regulierten Online-Glücksspiels in anderen Staaten wie Virginia, Massachusetts und Maryland.

Was heißt das für deutsche Spieler?

Obwohl dieser Rechtsstreit in den USA stattfindet, sind die dahinter liegenden Mechanismen auch für den deutschen Glücksspielmarkt relevant. Die Bewertung von Unternehmen und der faire Umgang mit Investoren sind weltweit entscheidend. Für deutsche Spieler bedeutet dies vor allem, dass sie sich auf einen regulierten und sicheren Glücksspielmarkt verlassen können sollten. Seit dem 1. Juli 2021 regelt der Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV 2021) das Online-Glücksspiel in Deutschland. Dies führte zur Einrichtung der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL), die für die Erteilung von Lizenzen und die Überwachung des Marktes zuständig ist.

Spieler in Deutschland sollten ausschließlich auf Angebote der GGL-Whitelist achten. Casinos mit einer solchen Lizenz unterliegen strengen Auflagen zum Spielerschutz. Dazu gehören ein monatliches Einzahlungslimit von 1.000 Euro, das über das zentrale Überwachungssystem LUGAS kontrolliert wird, sowie ein Einsatzlimit von 1 Euro pro Spin bei Online-Spielautomaten. Diese Maßnahmen sollen verantwortungsvolles Spielen fördern und Spielsucht vorbeugen. Anbieter ohne deutsche Lizenz bieten diese Schutzmaßnahmen nicht und sind zudem illegal. Wer bei einem nicht-lizenzierten Anbieter spielt, ist nicht geschützt und kann im schlimmsten Fall sein Geld verlieren, ohne rechtliche Handhabe zu haben.

Was das für GGL-Casinos heißt

Für GGL-lizenzierte Casinos sind Transparenz und faire Geschäftspraktiken von größter Bedeutung. Obwohl der Fall FanDül die internen Strukturen und Bewertungen eines Unternehmens hinterfragt, betont er indirekt die Notwendigkeit klarer Regeln und deren Einhaltung. Die GGL legt großen Wert auf die Einhaltung sämtlicher Vorschriften, nicht nur im Hinblick auf den Spielerschutz, sondern auch auf die Integrität der Anbieter selbst. Ein Gerichtsstreit wie der von FanDül kann das Vertrauen in die Branche insgesamt beeinflussen. Daher ist es für lizenzierte Anbieter umso wichtiger, durchweg seriös und transparent zu agieren. Dies stärkt das Vertrauen der Spieler in den regulierten deutschen Markt und in die Bemühungen der GGL, einen sicheren Rahmen zu schaffen. Solche Fälle zeigen, wie wichtig eine starke Aufsichtsbehörde ist, die nicht nur Anbieter, sondern auch zugrunde liegende Unternehmensstrukturen im Blick behält.