Une femme autorisée à garder les 112 000 $ gagnés par son ex-petit ami sur son compte de casino en ligne

Une décision de la Cour suprême de Colombie-Britannique, au Canada, fait grand bruit. Une femme est autorisée à conserver les gains substantiels de 112 235 dollars canadiens que son ex-petit ami a remportés sur son compte de casino en ligne. Le juge a fait valoir que l'ex-petit ami avait utilisé le compte sans l'autorisation explicite de la titulaire du compte et que le capital initial de 80 dollars ne lui appartenait pas non plus.

Cette décision souligne l'importance d'être le titulaire légitime du compte et met en lumière les conséquences juridiques de l'utilisation non autorisée des comptes de jeu d'autrui. Cette affaire met également en évidence les imbrications familiales et financières complexes qui peuvent survenir dans le cadre des jeux d'argent en ligne. La femme, Cheryl Johnson, n'avait initialement versé à son ex-petit ami, Timothy Jones, qu'une fraction des gains, à savoir 5 250 dollars. Cela a conduit à un procès, qui vient d'être tranché en faveur de Johnson.

Chiffres et faits

Cheryl Johnson a transféré 80 dollars sur seu compte de jeu, que Timothy Jones a ensuite utilisés sans son autorisation. Il a gagné 118 000 dollars, dont Johnson lui a reversé 5 250 dollars. Les 112 235 dollars restants faisaient l'objet du litige devant les tribunaux. Le juge Ronald Tindale a clarifié la situation : « C'était le Compte de Casino de la défenderesse et c'était l'argent de la défenderesse qui a été utilisé pour jouer au jeu gagnant, le tout sans l'autorisation de la défenderesse ». Il a souligné que les gains n'avaient pas été versés par erreur à la défenderesse.

Jones prétendait que ce gain était le résultat de sa « stratégie ». Mais le juge Tindale a réfuté cette idée, affirmant qu'un jeu de hasard ne nécessite aucune stratégie menant à un gain, en dehors du simple fait de jouer. Le juge a accepté l'argument de Johnson selon lequel elle avait explicitement interdit à Jones d'utiliser son compte. La somme gagnante a été obtenue sur une machine à sous de JackpotCity. Bien que JackpotCity ne soit pas agréé en Colombie-Britannique, ce fait n'a pas influencé la décision. Au lieu de cela, PlayNow est le seul casino en ligne autorisé par le gouvernement dans la province. Jones avait également admis que le fils de Johnson, alors âgé de 16 ans, avait également fait quelques lancers, bien que cela se soit produit avant le gain effectif du jackpot. En Colombie-Britannique, tous les jeux d'argent sont interdits aux mineurs de moins de 19 ans.

Contexte

Le litige juridique révèle la relation problématique entre Johnson and Jones. Johnson a témoigné devant le tribunal du comportement abusif de Jones, en particulier lorsqu'il buvait. Elle a déclaré qu'il avait utilisé son compte bancaire pour approvisionner le compte du casino, car des sociétés de crédit à court terme vidaient son propre compte. De plus, elle a précisé qu'il lui devait 1 500 dollars et qu'elle lui avait fréquemment prêté de l'argent tout au long de leur relation. Jones a confirmé qu'il n'utilisait le compte de Johnson que lorsqu'il n'avait plus d'argent. La relation a pris fin en raison du différend sur les gains. Un aspect particulièrement explosif de l'affaire est l'implication possible du fils de Johnson, alors âgé de 16 ans. Jones prétendait avoir autorisé le garçon à faire quelques lancers, mais pas lors du gain du jackpot. Cependant, Johnson a témoigné qu'après le gain, Jones lui avait demandé d'aller voir ce que son fils avait fait. Le fils lui-même a déclaré que Jones l'avait placé devant l'ordinateur portable pendant le tour de bonus. Le juge Tindale a estimé que c'était principalement Jones qui jouait et que le fils n'était que passivement présent, ce qui ne donnait pas droit à Jones de réclamer les gains.

Un autre aspect intéressant réside dans la publication Facebook de Jones après la victoire. Il a écrit « il a gagné » au lieu de « j'ai gagné ». Selon Jones, il faisait référence à lui-même, mais le juge Tindale a jugé cette explication peu plausible.

« À mon avis, il existe un motif juridique pour que la défenderesse conserve les gains du casino : le demandeur n'avait aucune autorisation d'utiliser le compte de casino ni les 80 $ transférés sur ce compte de casino. » - Ronald Tindale, juge de la Cour suprême de Colombie-Britannique

Pourquoi c'est important pour les joueurs allemands

De tels cas en Allemagne soulignent les réglementations strictes du Traité d'État sur les jeux d'argent 2021 (GlüStV 2021). Les joueurs allemands doivent exclusivement jouer sur des casinos en ligne en possession d'une licence de la Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL) et figurant sur la liste blanche de la GGL. C'est le seul moyen de s'assurer du respect des mesures strictes de protection des joueurs prévues par le GlüStV 2021. Celles-ci comprennent un limite de dépôt mensuel de 1 000 euros maximum, surveillé via le système LUGAS, et une limite de mise de 1 euro par tour sur les machines à sous.

Les comptes de jeu sont personnels et ne peuvent pas être utilisés par des tiers. C'est un principe fondamental de la lutte contre le blanchiment d'argent et l'addiction au jeu. La transmission des données d'accès à des tiers, y compris les partenaires ou membres de la famille, est strictement interdite. Une telle action peut non seulement entraîner la perte du compte de jeu mais aussi des conséquences juridiques, car elle enfreint les conditions générales de vente des casinos et potentiellement des dispositions légales. En cas de gain par un tiers non autorisé, comme au Canada, les joueurs en Allemagne pourraient également éprouver de grandes difficultés à réclamer le gain pour eux-mêmes.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Pour les casinos disposant d'une licence GGL, les règles relatives à la vérification des comptes et à la protection des joueurs sont de la plus haute importance. Ils doivent veiller à ce que seul le titulaire du compte utilise personnellement celui-ci. Cela passe par des processus KYC (Know Your Customer) robustes et des vérifications régulières. Si un casino GGL découvre qu'un compte est utilisé par une autre personne que son propriétaire enregistré, il doit réagir immédiatement. Cela peut déboucher sur le blocage du compte ou l'annulation des gains. Dans le cas de Timothy Jones, de tels gains n'auraient probablement jamais été versés en Allemagne, ou le casino les aurait retenus, car l'utilisation par une personne autre que le titulaire constitue une infraction. La protection contre le jeu des mineurs est également un pilier du GlüStV 2021 et est assurée par des systèmes d'identification complets pour vérifier l'âge. Les casinos en ligne allemands mettent un point d'honneur à s'assurer qu'aucun mineur ne puisse jouer et emploient à cet effet des mesures techniques d'envergure.