Underdog poursuit cinq États en justice concernant des contrats sportifs après avoir renoncé à ses licences DFS

Une bataille juridique importante se prépare dans le secteur américain du jeu en ligne, susceptible de remodeler fondamentalement la relation entre les autorités étatiques et les régulateurs fédéraux. Underdog, un acteur majeur de l'industrie, a pris l'offensive en déposant des poursuites contre cinq États américains. L'objectif principal est de faire cesser l'application des lois locales sur les jeux d'argent contre des produits déjà réglementés par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fédérale. Ces plaintes, déposées dans les tribunaux de district fédéraux de l'Ohio, du Massachusetts, du Wisconsin, du Nouveau-Mexique et de Washington, demandent un jugement déclaratoire stipulant que l'application des lois locales sur les jeux d'argent à ces services viole la Clause de suprématie de la Constitution américaine.

Cette escalade juridique fait suite à un retrait stratégique du marché des Sports de Fantaisie Quotidienne (DFS). Underdog a récemment renoncé à ses licences DFS dans sept États, dont le Massachusetts, le Maryland, le Michigan, le Mississippi, le New Jersey, la Pennsylvanie et l'Ohio. Cette décision a été motivée par les conseils de réglementation des jeux de ces États qui ont informé l'entreprise qu'elle ne pouvait pas exploiter à la fois des produits DFS et des produits sous licence CFTC sous le même toit juridique. Jeremy Levine, fondateur et PDG d'Underdog, a confirmé que les nouvelles inscriptions dans ces États cesseraient après le coup d'envoi de la NFL, bien que les concours existants seraient honorés.

Chiffres et faits

Les litiges d'Underdog se concentrent sur les services de marché de prédiction, en particulier les contrats sur événements sportifs. La société affirme que la CFTC détient une compétence exclusive sur la négociation sur les marchés de contrats désignés (DCM). Underdog a mené à bien les procédures d'approbation requises par la CFTC pour faciliter ces contrats. Dans la plainte déposée dans le Massachusetts, l'entreprise souligne une action coercitive intentée par le procureur général de l'État contre Kalshi, qui a abouti à une injonction préliminaire qui a ensuite été suspendue pendant l'appel. Underdog soutient que des actions coercitives similaires contre ses opérations seraient sans fondement étant donné son statut fédéral.

Stacie Stern, vice-présidente principale des affaires gouvernementales et des partenariats chez Underdog, a souligné la nécessité de ces poursuites :

"Nous sommes agréés par le gouvernement fédéral pour offrir des marchés, et nous prenons nos responsabilités en tant qu'échange fédéral au sérieux et nous nous conformons strictement à toutes les réglementations. Croyons-nous avoir raison en droit ? Oui. Acceptons-nous que ces conseils de réglementation des jeux des États croient avoir raison en droit ? Oui. Nous avons travaillé avec eux, nous les respectons, et nous ne voulions pas intenter de poursuites, mais parfois c'est la seule façon de résoudre un différend. Avec des affaires et des décisions divergentes à travers le pays, tout le monde peut voir ce qui se passe dans notre industrie : c'est un désordre. Nous avons besoin que la Cour suprême décide si nous aurons une norme fédérale exécutoire ou une réglementation État par État." - Stacie Stern, vice-présidente principale chez Underdog

Contexte

Le différend porte sur la question de savoir si les marchés de prédiction sportive sont des jeux d'argent ou des produits dérivés financiers. Alors que les paris sportifs traditionnels sont réglementés État par État depuis 2018, les contrats d'événements relèvent souvent de la surveillance financière fédérale. Underdog considère ses offres comme des produits dérivés soumis à la CFTC, tandis que les États soutiennent que tout pari sur les résultats sportifs reste dans leur sphère de réglementation. Cette friction a créé un "désordre" de décisions contradictoires, poussant Underdog à rechercher une norme fédérale définitive pour assurer la continuité de ses activités.

Pourquoi c'est important pour les joueurs allemands

Pour les joueurs en Allemagne, ce conflit juridique américain met en évidence les avantages du cadre national clair établi par le Traité inter-États sur les jeux d'argent de 2021 (GlüStV 2021). Contrairement aux États-Unis, où un produit peut être légal dans un État mais interdit dans un autre, la GGL allemande fournit une liste blanche unifiée. Les clients allemands sont protégés par des limites standardisées, telles que le plafond de dépôt mensuel de 1 000 euros via le système LUGAS et la limite de mise de 1 euro pour les machines à sous virtuelles. Cela empêche le chaos réglementaire actuellement observé aux États-Unis et garantit que les opérateurs légaux offrent un environnement sûr dans tout le pays.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Les opérateurs allemands agréés bénéficient de la certitude juridique offerte par la GGL. Alors que des entreprises comme Underdog sont contraintes d'abandonner leurs licences en raison d'injonctions étatiques et fédérales contradictoires, les licenciés allemands peuvent opérer avec l'assurance que leur permis est valide dans les 16 Länder. La situation américaine sert d'avertissement sur les défis liés à l'introduction de produits innovants comme les marchés de prédiction sans classification juridique précoce et claire, ce dont les régulateurs et les opérateurs allemands doivent rester conscients à mesure que l'industrie évolue.

Comment Underdog perçoit-il l’environnement réglementaire américain actuel ?

Stacie Stern, vice-présidente principale chez Underdog, a qualifié l’industrie de « désastre » en raison des décisions divergentes des États. La société estime que la Cour suprême des États-Unis doit intervenir pour décider entre une norme fédérale unique ou une réglementation fragmentée État par État. Ils ont cessé leurs activités DFS dans les États concernés pour se conformer aux exigences locales.

Que signifie cette bataille juridique américaine pour les joueurs en Allemagne ?

En Allemagne, le GlüStV 2021 et le GGL empêchent une telle fragmentation réglementaire en fournissant un organisme de surveillance central et national. Les joueurs doivent s’assurer d’utiliser des fournisseurs approuvés par le GGL pour bénéficier des protections légales et des limites unifiées, évitant ainsi la confusion juridictionnelle qui frappe actuellement le marché américain.