DraftKings klaagt Philadelphia aan: geschil over consumentenbescherming en kansspelwetgeving

Toonaangevende kansspelexploitant DraftKings heeft een rechtszaak aangespannen tegen de stad Philadelphia. De kern van dit juridische geschil is een lokale verordening voor consumentenbescherming, bekend als de Philadelphia Consumer Protection Ordinance (PCPO). DraftKings stelt dat de stad haar bevoegdheden te buiten is gegaan door deze verordening uit te vaardigen. Tegelijkertijd probeert het bedrijf een onderzoek van de stad naar haar bedrijfsactiviteiten te voorkomen.

Deze rechtszaak werpt licht op de complexe verhoudingen en spanningen tussen regelgeving op staatsniveau en lokaal niveau binnen de steeds groter wordende Amerikaanse gokmarkt. DraftKings benadrukt dat de staatswetten van Pennsylvania al voorzien in een alomvattend kader voor consumentenbescherming en de regulering van kansspelen.

Cijfers en feiten

De rechtszaak werd op 16 juli 2026 aangespannen bij de U.S. District Court voor het Eastern District van Pennsylvania. De zaak vloeit voort uit een onderzoek van Philadelphia onder de PCPO en een dagvaarding (subpoena) die op 24 april 2026 aan DraftKings werd betekend. Deze dagvaarding gaf aan dat de stad mogelijke schendingen van de verordening onderzocht en de verzamelde informatie zou kunnen gebruiken voor handhavingsmaatregelen. DraftKings verklaart dat advocaten van de stad tijdens een bijeenkomst op 9 juli hebben bevestigd dat een civiele handhavingsprocedure wegens vermeende materiële schendingen van de verordening waarschijnlijk is.

De Philadelphia Consumer Protection Ordinance werd in juni 2024 aangenomen. De verordening stelt de stad in staat om eigen handhavingsmaatregelen te nemen en herstelbetalingen te eisen, waaronder geldelijke compensatie, schadevergoeding, advocaatkosten en civielrechtelijke boetes. De dagvaarding van de stad eiste documenten en informatie op met betrekking tot de inkomsten van gebruikers uit Philadelphia, inzetstatistieken, de verzameling van gebruikersgegevens en gerichte marketingpraktijken, advertentie- en marketingcampagnes, promotionele aanbiedingen en voorwaarden, en VIP-programma's voor waardevolle klanten.

Achtergrond

DraftKings stelt dat de PCPO in strijd is met de Unfair Trade Practices and Consumer Protection Law (UTPCPL) van Pennsylvania. De UTPCPL biedt al een staatsbreed kader voor consumentenbescherming. De bevoegdheid om deze wet te handhaven ligt volgens DraftKings bij de procureur-generaal van de staat en de officieren van justitie (district attorneys), en niet bij gemeenten. De klacht stelt dat de verordening van Philadelphia een parallel handhavingssysteem creëert met afwijkende straffen en procedures.

Bovendien beroept DraftKings zich op de First Class City Home Rule Act, die voorkomt dat de stad wetten aanneemt die in strijd zijn met de staatswet. Een belangrijk punt is ook de Race Horse Development and Gaming Act (RHDA) van Pennsylvania. Deze wet verleent de Pennsylvania Gaming Control Board (PGCB) de exclusieve regelgevende bevoegdheid over gelicentieerde kansspelactiviteiten, inclusief de online sportweddenschappen en casino-operaties van DraftKings.

“Volgens de aanklacht kan alleen de PGCB gebieden reguleren zoals promoties, advertenties, VIP-programma's en praktijken voor verantwoord gokken.”

- Dit werd verklaard in een passage van de aanklacht.

DraftKings beweert dat de stad Philadelphia haar verordening voor consumentenbescherming niet mag gebruiken om deze activiteiten te onderzoeken of te bestraffen. De rechtszaak eist een verklaring dat de verordening buiten werking wordt gesteld door de staatswet, evenals een verbod dat Philadelphia dwingt de verordening niet toe te passen op DraftKings. De stad had de verordening oorspronkelijk gerechtvaardigd door te wijzen op het ontbreken van een gespecialiseerd lokaal handhavingsmechanisme binnen de hiërarchie van de burgemeester.

Waarom het belangrijk is voor Duitse spelers

De DraftKings-zaak in Philadelphia illustreert het belang van duidelijke en uniforme regelgeving in de kansspelsector. In Duitsland is, sinds de inwerkingtreding van het Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV 2021), een dergelijke landelijke regelgeving gerealiseerd. De Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) is de centrale toezichthouder. Deze instantie verstrekt licenties en controleert de naleving van de strenge regels voor spelersbescherming.

Voor Duitse spelers betekent dit dat zij kunnen vertrouwen op een veilig juridisch kader. Casino's met een GGL-licentie moeten zich houden aan vastgestelde vereisten, zoals de inzetlimiet van één euro per draai op gokkasten of de stortingslimiet van 1.000 euro per maand. Het LUGAS uitsluitingssysteem, dat personen met een risico op gokverslaving beschermt, is eveneens landelijk geïmplementeerd. Een lappendeken van lokale regels zoals in Philadelphia zou in Duitsland alleen maar leiden tot verwarring en juridische onzekerheid. Spelers moeten er daarom altijd voor zorgen dat ze alleen spelen bij aanbieders met een geldige GGL-licentie. Dit beschermt niet alleen tegen dubieuze aanbiedingen, maar garandeert ook de naleving van essentiële maatregelen voor spelersbescherming.

Wat het betekent voor casino's met een GGL-licentie

Voor casino's met een GGL-licentie is de situatie in Duitsland veel overzichtelijker. Centrale regulering door de GGL voorkomt rechtszaken zoals die van DraftKings. Alle in Duitsland goedgekeurde aanbieders weten exact welke regels ze moeten volgen. Er zijn geen lokale verordeningen die in strijd kunnen zijn met de staatswetten. Dit creëert planningszekerheid voor bedrijven en zorgt ervoor dat alle aanbieders onder dezelfde strikte voorwaarden opereren.

De GGL houdt toezicht op reclame, bonusaanbiedingen en de naleving van maatregelen ter bescherming van spelers. Dit voorkomt dat individuele steden of gemeenten hun eigen interpretaties of aanvullende regels introduceren. Naleving van de wetten, zoals verankerd in de Glücksspielstaatsvertrag 2021, is bindend voor alle marktdeelnemers. Dit leidt tot een transparante en veilige marktomgeving voor alle betrokkenen.