iGaming in Maryland vastgelopen: Waarom de Grondwet Online Casino's Blokkeert Terwijl Indiana Wint

Maryland staat voor een aanzienlijke uitdaging die niet gemakkelijk kan worden opgelost door simpel politiek debat. Het is niet een gebrek aan wetgevende wil, maar een diepgeworteld structureel obstakel binnen zijn eigen grondwet. Terwijl Indiana al online casinoplatforms heeft gelanceerd, moeten inwoners van Maryland wachten. Iedereen die vandaag de dag een digitale gokkast wil spelen in Maryland, zal binnen de staatsgrenzen geen legale opties vinden. Dit komt voornamelijk doordat elke uitbreiding van gokken een verplicht openbaar referendum vereist. Dit is geen kleine horde, maar een enorme muur die slechts elke twee jaar kan worden overwonnen tijdens een algemene verkiezingscyclus.

Senator Ron Watson loopt al jaren voorop in de strijd om Maryland naar het digitale casino-tijdperk te brengen. Zijn laatste poging, Senate Bill 885, heeft echter hetzelfde lot ondergaan als zijn inspanningen in 2023, 2024 en 2025. De wet slaagde er niet in om Crossover Day te passeren, de kritieke deadline van maart waarna wetgeving zijn oorspronkelijke kamer moet verlaten. Het is een frustrerende race tegen de klok die Maryland veel heeft gekost. Hoewel sportweddenschappen sinds december 2021 legaal zijn en al ongeveer 140 miljoen dollar aan belastinginkomsten hebben gegenereerd, staat de klok voor online casino's nog steeds op nul.

Cijfers en feiten

De economische divergentie tussen de markt voor sportweddenschappen en de potentiële casinomarkt is treffend. Sinds de lancering in december 2021 heeft sportweddenschappen in Maryland ongeveer 140 miljoen dollar opgeleverd voor de staatskas. Ron Watson verklaarde expliciet tijdens de hoorzittingen over SB 885 dat de opbrengsten van licentiekosten vrijwel volledig zouden vloeien naar het Blueprint for Maryland’s Future Fund, minus een één procent uitsplitsing voor het Problem Gambling Fund. Dit werd gepresenteerd als een echte financiële levenslijn voor een onderwijssector die chronisch ondergefinancierd is. Toch blijft de droom van belastingmiljoenen geblokkeerd door de realiteit van de stembus.

Een blik op Indiana laat zien hoe dingen anders kunnen. Daar staat de grondwet regulering via het gewone wetgevingsproces toe. Indiana hoefde niet tweemaal om toestemming te vragen. Maryland daarentegen behandelt de uitbreiding van gokken met hetzelfde wantrouwen als de hertekening van congresdistricten.

"Maryland kiest niet voor impasse. Het heeft de impasse opzettelijk in de grondwet ingebouwd, tientallen jaren geleden, om redenen die niets te maken hadden met online blackjack." - Senator Ron Watson, Maryland State Senate

Achtergrond

Echter, de weerstand is niet puur juridisch. Krachtige belangengroepen vertragen het proces ook. De National Association Against iGaming publiceerde in oktober 2025 een peiling, volgens welke de oppositie onder de bevolking steeg tot 71 procent na het bespreken van specifieke risico’s. Het feit dat deze peiling werd aangevraagd door een oppositiegroep, doet weinig af aan de politieke impact ervan. Lokale casino-exploitanten en vakbonden voor werknemers van fysieke casino’s vrezen voor hun banen. Ze stellen dat digitale aanbiedingen fysieke locaties kunnen kannibaliseren.

SB 885 stelde destijds een eerlijk model voor. Licentiehouders zouden 80 procent van de inkomsten uit live dealer spellen en 60 procent uit andere digitale spellen hebben behouden. De rest zou naar de staat gaan. Daarnaast was er een fonds van 10 miljoen dollar gepland voor casino medewerkers die hun baan zouden kunnen verliezen door digitalisering. Ondanks deze concessies werd de hoorzitting voor de bijbehorende wetsvoorstel SB 761 in maart simpelweg geannuleerd. Tegen een geannuleerde hoorzitting kun je niet ingaan; je kunt alleen maar wachten op het volgende jaar.

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor Duitse spelers is de situatie in Maryland een interessante les in regelgeving. In Duitsland creëerde de Staatsverdrag inzake Kansspelen 2021 (GlüStV 2021) een landelijk kader dat online casino’s legaliseerde, mits zij een licentie van de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) bezitten. In tegenstelling tot Maryland zijn hier duidelijke regels, zoals de stortingslimiet van 1.000 euro per maand en de inzetlimiet van 1 euro per spin op virtuele gokkasten. Het IT-systeem LUGAS controleert deze limieten bij alle aanbieders. Duitse klanten hoeven niet te wachten op een referendum, maar profiteren van een reeds actieve, zij het streng gereguleerde, markt. Spelersbescherming is een topprioriteit in Duitsland, iets waar Maryland ook naar streefde via het geplande Problem Gambling Fund.

Wat het betekent voor GGL-gelicentieerde casino’s

Duitse GGL-gelicentieerde aanbieders opereren in een omgeving die zekerheid van beleid biedt. Terwijl Maryland jaar na jaar vecht voor basislicenties, is de Duitse markt al geconsolideerd. Voor aanbieders betekent dit dat ze zich kunnen concentreren op het naleven van strikte Duitse richtlijnen in plaats van te wachten op fundamentele politieke beslissingen. Maryland laat echter zien dat de weg naar volledige acceptatie van online casino’s wereldwijd rotsachtig blijft. Concurrentie van illegale offshore aanbieders, die geen belastingen betalen en geen spelersbescherming bieden, blijft een wereldwijd probleem dat alleen kan worden opgelost door legale, aantrekkelijke aanbiedingen.