部族主権が危機に：ニューメキシコ・プエブロ、オンライン賭博を巡りKalshiを提訴

ニューメキシコ州における重大な法廷闘争で、3つのプエブロと1つの部族が予測市場プラットフォームKalshiに対する異議申し立てを終結させました。金曜日、メスカレロ・アパッチ族は、ポホアケ、サンディア、イスレタのプエブロと共に、連邦判事に最終申告書を提出しました。彼らは、同プラットフォームが部族主権を侵害する違法なスポーツギャンブルを可能にしていると主張し、Kalshiが部族の境界内で事業を運営することを阻止するための予備的差止命令を求めています。

紛争の中心は、Kalshiの商品が法的にどのように分類されるかという点にあります。同社は自社の契約を金融デリバティブであると主張していますが、部族はそれらがインディアン・ゲーミング規制法（IGRA）の下でクラスIIIゲーミングを構成すると主張しています。論争の大きな点となっているのは年齢制限です。Kalshiは18歳から利用可能ですが、ニューメキシコ州の部族・州協定では、ランドベースのカジノでは少なくとも21歳でなければ賭博はできません。部族は、このデジタルな回避策が学校や医療サービスの資金調達に不可欠な収益を奪うことを懸念しています。

数字と事実

5月に提訴されたこの訴訟は、ニューメキシコ州におけるギャンブル行動に関する憂慮すべき統計によって裏付けられています。6月に州の訴訟を別途起こしたラウル・トレッツ司法長官は、ニューメキシコ州の問題ギャンブルの発生率が全国平均の4倍近くであると指摘しました。その結果、州はKalshiの事業を、依存症の問題を悪化させる「公衆衛生上の迷惑」と見なしています。

8月28日の第9巡回区連邦控訴裁判所の最近の判決は、部族の訴訟に重みを与えました。同裁判所は、ネバダ州規制当局がKalshiにある種のスポーツイベント「スワップ」の提供を阻止することを認める判決を支持しました。メスカレロ族やサンディア族を含む24部族の連合は、そのようなプラットフォームを規制する州の権利を支持するアミカス・ブリーフを提出しました。これに対し、Kalshiの法務チームは、禁止は同社のビジネスモデルに「重大な事業上および商業上の損害」を引き起こすと主張しました。

「部族は、部族の土地でカジノを運営・規制するという固有の主権的権利を守るために懸命に戦ってきました。この権利を保障する法律が無視されるのを、私たちは座視することはできません。」 - メスカレロ・アパッチ族副会長 デュアン・ダフィー

背景

Kalshiは、連邦商品取引法を引用して州のギャンブル法を回避しようとしています。同社の弁護士は、この法律がIGRAおよび既存の部族・州協定に優先し、同プラットフォームを商品先物取引委員会（CFTC）の専属管轄下に置くと主張しています。しかし、部族はこれらの主張を、裁判所を誤解させるための「無関係な論点の羅列」だと描写しています。原告による19ページの申告書は、彼らがKalshiの活動の即時停止のためのすべての基準を満たしていると主張しています。マーガレット・ストリックランド米国連邦地方裁判所判事が現在この訴訟を審査中ですが、判決の具体的な期日は設定されていません。

ドイツのプレイヤーにとってなぜ重要か

ドイツのプレイヤーにとって、この訴訟は明確な規制によって提供される保護を思い起こさせるものです。2021年のギャンブルに関する州間条約（GlüStV 2021）は、認可された事業者のみがスポーツ賭博とオンラインスロットを提供できることを保証しています。米国における予測市場の法的なグレーゾーンとは異なり、ドイツ市場は州合同ギャンブル庁（GGL）によって管轄されています。月額1,000ユーロの入金制限やスロットの1スピンあたり1ユーロの制限などの保護措置は、すべてのGGL認可サイトで義務付けられています。

ドイツの消費者は、事業者がGGLのホワイトリストに載っていることを常に確認する必要があります。無認可のプラットフォームを使用すると、未払いの賞金に対する法的救済の欠如や、OASIS除外データベースのような社会的責任ツールが存在しないなど、重大なリスクが伴います。Kalshiの訴訟は、企業がギャンブル年齢制限を回避するために「デリバティブ」のような意味論的なラベルをどのように使用する可能性があるかを示していますが、ドイツ法は、義務的な本人確認を通じて18歳以上の要件を厳格に施行しています。

GGL認可カジノにとっての意味

ドイツの認可された事業者は、GGLによって提供される法的確実性から利益を得ています。米国の裁判所がギャンブルの定義に苦慮する中、ドイツ当局は業界とプレイヤーの両方を保護する枠組みを確立しました。ニューメキシコ州の紛争は、地域の利益と税収が包括的な州の監督を通じて最もよく保護されることを強調しています。ドイツの事業者は厳格なコンプライアンスコストに直面しますが、市場の安定性と、規制されていないオフショア事業体からの不公正な競争に対する保護を得ることができます。