Wisconsin Hof Verwerpt Federaal Beschermingsverzoek voor Sportvoorspellingsmarkten

Een juridische strijd om jurisdictie over moderne wedproducten escaleert in de Verenigde Staten nu een federale rechter in Wisconsin een beslissend oordeel heeft geveld. De rechtbank heeft een verzoek van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) afgewezen om de staat Wisconsin te verbieden voorspellingsmarktplatforms te vervolgen. Dit oordeel staat staatsautoriteiten toe om verder te gaan met claims dat op sport gerichte gebeurtenissencontracten die door deze firma's worden aangeboden, illegale commerciële gokpraktijken vormen onder staatsstatuten.

De CFTC had betoogd dat deze contracten wettelijk gekwalificeerd moeten worden als "swaps" en daarom onder exclusief federaal toezicht zouden moeten vallen. Rechter William C. Griesbach accepteerde deze juridische theorie echter niet. In zijn uitspraak stelde hij dat de commissie niet had aangetoond dat zij onherstelbare schade zou lijden als Wisconsin haar eigen wetten zou blijven handhaven. Hoewel de betrokken bedrijven financiële verliezen zouden kunnen lijden bij een sluiting, merkte de rechter op dat het niet duidelijk was dat de federale overheid op dezelfde manier zou worden geschaad. Dit is een aanzienlijke klap voor de inspanningen van de CFTC om een uniform federaal regelgevend kader voor deze activa tot stand te brengen.

Cijfers en feiten

Het juridische conflict escaleerde eind april toen de CFTC een rechtszaak aanspande tegen gouverneur Tony Evers en procureur-generaal Josh Kaul. Deze stap kwam slechts enkele dagen nadat functionarissen van Wisconsin hun eigen zaken in staatsrechtbanken hadden aangespannen tegen verschillende door de CFTC geregistreerde platforms. De groep getroffen bedrijven omvat belangrijke spelers in de sector zoals Coinbase, Crypto.com, Kalshi en Polymarket. De financiële belangen zijn in andere regio's nog groter; bijvoorbeeld, een baanbrekende zaak in New York eist een schadevergoeding van Kalshi van in totaal $36 miljard.

In Wisconsin is de belangrijkste vraag of staatsgokwetten worden opgeheven door federale grondstoffenwetgeving. Rechter Griesbach uitte scepsis over de positie van de CFTC en beschreef delen van hun argument zelfs als onlogisch. Hij benadrukte dat de interpretatie van de gokwetten van Wisconsin uiteindelijk een kwestie van staatsrecht is. Volgens de rechter lijkt de "duidelijke" bewoording van de staatsstatuten voor commercieel gokken de momenteel aangeboden op sport gerichte contracten te dekken. Daarmee week hij af van een eerdere uitspraak van het Third Circuit, die de contracten van Kalshi als swaps classificeerde, en merkte op:

„Ondanks de conclusie van de [Third Circuit] meerderheid, oordeelt dit hof dat de CFTC niet heeft aangetoond dat zij waarschijnlijk zal winnen met haar argument dat de definitie van ‘swaps’ in de CEA gebeurtenissencontracten dekt die worden aangeboden door entiteiten zoals Kalshi."

Achtergrond

De zaak is zeer controversieel omdat het de grenzen tussen gokken en beleggen vervaagt. Voorspellingsmarkten stellen gebruikers in staat om te wedden op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen, variërend van verkiezingsuitslagen tot sportwedstrijden. Hoewel operators deze bestempelen als afdekkingsinstrumenten of derivaten, beschouwen staatsregulatoren ze vaak simpelweg als niet-gelicentieerde sportweddenschappen. Grote sportorganisaties, waaronder de NFL, NBA en NCAA, hebben ook hun bezorgdheid geuit. Zij dringen er bij de CFTC op aan om een minimale leeftijd van 21 jaar in te voeren voor de handel in deze contracten en hebben alarm geslagen over de integriteit van sport.

De NFL uitte specifiek bezorgdheid over de vatbaarheid van bepaalde markten voor manipulatie door individuele deelnemers, met name met betrekking tot micro-weddenschappen en spelersprops. In een brief aan de CFTC pleitte de bond voor strengere regels tegen handel met voorkennis en de oprichting van een register voor verboden gokkers. Dit onderstreept dat niet alleen staatsagentschappen, maar ook de sportbonden zelf belang hebben bij strikte regulering.

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor spelers in Duitsland dient deze Amerikaanse ontwikkeling als een belangrijk signaal voor de wereldwijde stabiliteit van regelgevingsmodellen. In Duitsland is het juridische landschap strikt gedefinieerd door de Staatsverdrag inzake Kansspelen 2021 (GlüStV 2021). Platforms die sportweddenschappen aanbieden vermomd als financiële producten, zouden vrijwel geen kans maken op een wettelijke vergunning, tenzij ze voldoen aan de strenge eisen van het Joint Gambling Authority of the States (GGL).

Duitse spelers moeten zich ervan bewust zijn dat veel van deze voorspellingsmarkten geen Duitse licentie bezitten. Dit betekent dat ze niet de bescherming genieten van de maandelijkse stortingslimiet van €1.000, niet worden gemonitord door het LUGAS-systeem en niet de vangnet van het nationale OASIS-verbodsbestand voor spelers bieden. Bovendien hanteert Duitsland een inzetlimiet van één euro per ronde voor virtuele slots om de bescherming van spelers te waarborgen. Het aangaan van interacties met platforms zonder GGL-licentie plaatst gebruikers in een juridisch grijs gebied en brengt het risico van verlies van fondsen met zich mee zonder enige juridische verhaal in Duitsland.

Wat het betekent voor GGL-gelicentieerde casino's

Gelicentieerde exploitanten in Duitsland profiteren van de duidelijkheid die dergelijke uitspraken indirect bieden. Ze tonen aan dat de staat het recht behoudt om zijn burgers te beschermen tegen ongereguleerde producten, zelfs die welke beweren innovatieve financiële instrumenten te zijn. De GGL-whitelist blijft de enige betrouwbare gids voor legale gokaanbiedingen. Casino's met licenties uit Malta (MGA) of Curaçao worden steeds vaker geclassificeerd als illegale concurrenten in Duitsland, waarbij de GGL actie onderneemt via webblokkades en betalingsblokkades. Voor exploitanten met een Duitse licentie valideert de strikte scheiding tussen financiële weddenschappen en sportweddenschappen, zoals gezien in de VS, hun eigen streng gereguleerde bedrijfsmodel.