Michigan: Sąd przedłuża zakaz oferowania kontraktów sportowych przez Kalshi i grozi drastycznymi karami

Sędzia z Michigan przedłużyła tymczasowy nakaz zakazujący firmie Kalshi oferowania kontraktów sportowych na terenie tego stanu, co może potencjalnie doprowadzić do znacznego zwiększenia kar finansowych. Rosemarie Aquilina, sędzia sądu okręgowego hrabstwa Ingham, orzekła podczas rozprawy, że zakaz, który wydała w zeszłym miesiącu, powinien pozostać w mocy. Kalshi walczy z tym nakazem, ale zgodziła się przestrzegać jego warunków poprzez blokowanie dostępu do swoich kontraktów sportowych wszystkim użytkownikom posiadającym adresy w Michigan. Jednak najnowsze orzeczenie nakłada na Kalshi obowiązek wdrożenia rozwiązań geoblokujących, aby identyfikować, czy poszczególni użytkownicy fizycznie znajdują się na terenie stanu Michigan.

Jeśli Kalshi nie wdroży tych rozwiązań, spółce od 12 sierpnia grożą dotkliwe kary. Sędzia Aquilina wyznaczyła dzienne kary na poziomie 0.5 miliona dolarów, co stanowi drastyczny wzrost w porównaniu z wcześniejszymi ostrzeżeniami. Sytuacja prawna w USA wokół tak zwanych rynków prognostycznych pozostaje napięta i skomplikowana.

Liczby i fakty

Sędzia Aquilina nałoży dzienne kary w wysokości 0.5 miliona dolarów, jeśli Kalshi nie wdroży w pełni rozwiązań geoblokujących do 12 sierpnia. Oznacza to wzrost o 317% w stosunku do jej wcześniejszych zapowiedzi dotyczących kar za brak zgodności. Firma Kalshi zapowiedziała już, że odwoła się od wyroku sądu. Tymczasem federalny organ regulacyjny, Commodity Futures Trading Commission (CFTC), wszczął szereg postępowań sądowych przeciwko poszczególnym stanom, zarzucając Kalshi i jej konkurentom oferowanie niezarejestrowanych usług zakładów sportowych. Jak dotąd działania prawne objęły dziewięć stanów. CFTC, pod przewodnictwem Michaela Seliga, argumentuje, że kontrakty na rynkach prognostycznych są instrumentami finansowymi, co oznacza, że wyłącznie Komisja ma uprawnienia do ich regulowania.

Kontekst historyczny

Kalshi zobowiązała się wcześniej do blokowania dostępu do swoich usług użytkownikom o znanych adresach w stanie Michigan. Obecna decyzja idzie jednak o krok dalej. Kalshi musi teraz upewnić się, że nikt fizycznie przebywający w Michigan nie będzie miał dostępu do jej oferty zakładów. Przedsiębiorstwo zapewniło sąd, że współpracuje z zewnętrznym dostawcą, firmą GeoComply, w celu wdrożenia tych rozwiązań geolokalizacyjnych. Jednakże platforma i jej partnerzy potrzebowali więcej czasu na integrację i testy.

Prawnicy reprezentujący stan oskarżyli Kalshi o stosowanie taktyki na zwłokę, sugerując, że firma próbuje zyskać na czasie do zakończenia Mistrzostw Świata. W Nevadzie, kolejnym stanie borykającym się z podobnymi problemami, geoblokowanie przyniosło mieszane rezultaty. Regionalne organy regulacyjne ds. hazardu w Nevadzie twierdzą, że rozwiązania geolokalizacyjne Kalshi albo nie działają prawidłowo, albo w ogóle nie są wdrażane. Mieszkańcy Srebrnego Stanu mogą łatwo omijać blokady regionalne za pomocą powszechnie dostępnych metod, takich jak komercyjne oprogramowanie wirtualnej sieci prywatnej (VPN). Krytycy zarzucają również Kalshi korzystanie z tanich, wewnętrznych rozwiązań geolokalizacyjnych zamiast inwestowania większych środków w lepszej jakości produkty firm zewnętrznych. Ponadto sędzia Aquilina podtrzymała swoje twierdzenie, że Kalshi oferuje usługi hazardowe, a nie zwykłe instrumenty finansowe.

„To, co robicie, to definiowanie tego w sposób, który działa na waszą korzyść, ale nie na korzyść stanu Michigan” – stwierdziła.

Kolejne posiedzenie sądu zaplanowano na 20 lipca. Spór ten między stanami a CFTC eskaluje. Zdaniem ekspertów prawnych kompromisowe rozwiązanie wydaje się mało prawdopodobne. Zamiast tego liczy się na interwencję Kongresu lub Sądu Najwyższego, co pozwoliłoby rozstrzygnąć tę skomplikowaną sytuację. Profesor prawa Melinda Roth uważa, że koegzystencja zakładów sportowych i rynków prognostycznych jest możliwa. Podkreśla również wyraźnie:

„Każdy, kto uważa, że potrafi przewidzieć, jak SCOTUS może orzec w tej sprawie, nie patrzy na to realistycznie”.

Większość będzie zależeć od ostatecznego werdyktu Sądu Najwyższego (SCOTUS).

Dlaczego ma to znaczenie dla graczy z Niemiec

Opisywane wydarzenia w Michigan nie mają bezpośredniego wpływu na graczy z Niemiec. Niemiecki rynek hazardu online jest jasno i przejrzyście regulowany przez State Treaty on Gambling 2021. Gra u operatorów posiadających licencję Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL) jest w Niemczech legalna i bezpieczna. To zupełnie inna sytuacja. Niemcy stawiają przed dostawcami surowe wymagania, szczególnie w zakresie ochrony graczy oraz wyraźnego oddzielenia rynków finansowych od hazardu. Stanowczo doradzam niemieckim graczom korzystanie wyłącznie z oferty podmiotów posiadających licencję GGL. Licencje MGA lub Curacao nie zapewniają takiego samego poziomu ochrony jak niemieckie regulacje. W Niemczech istnieje wiele renomowanych ofert gwarantujących bezpieczną rozgrywkę.

Co to oznacza dla kasyn licencjonowanych przez GGL

Dla kasyn posiadających niemiecką licencję wydaną przez Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL) tego typu dyskusje są bezprzedmiotowe. GGL wyraźnie rozgranicza hazard od zakładów finansowych czy też tak zwanych rynków prognostycznych. W Niemczech nie występują szare strefy, tak jak ma to miejsce w USA, gdzie definicje „hazardu” i „instrumentu finansowego” regularnie prowadzą do sporów sądowych. Operatorzy z licencją GGL muszą przestrzegać jasnych, jednoznacznych reguł uchwalonych w celu ochrony graczy. Każdy, kto chce działać legalnie na terenie Niemiec, musi podporządkować się regulacjom GGL. Obejmuje to rozbudowane środki ochronne, limity stawek oraz zakaz oferowania produktów, które mogłyby być błędnie interpretowane jako zakłady finansowe. Ostatnie wydarzenia w Michigan po raz kolejny pokazują, jak ważne są przejrzyste ramy regulacyjne dla ochrony konsumentów i unikania niepewności prawnej. Kasyna z niemiecką licencją czerpią korzyści z tej przejrzystości.