Sąd Najwyższy USA? Rynki predykcyjne wstrząsają branżą hazardową

Granica między inwestycjami finansowymi a tradycyjnym hazardem w Stanach Zjednoczonych staje się coraz bardziej rozmyta. Podczas gdy tradycyjni bukmacherzy i kasyna podlegające jurysdykcji stanowej podlegają ścisłym przepisom, tak zwane rynki predykcyjne wkraczają w ten sektor wraz z kontraktami na wydarzenia sportowe. Terry Duffy, przewodniczący i dyrektor generalny CME Group, zajął jasne stanowisko podczas konferencji wynikowej firmy za drugi kwartał 22 lipca 2024 roku. Przewiduje on, że debata prawna dotycząca klasyfikacji tych rynków ostatecznie trafi do Sądu Najwyższego USA. Duffy nie ukrywa, że uważa te specyficzne kontrakty za formę hazardu u samych podstaw.

Eksplozywny charakter tematu odzwierciedla szybki wzrost liczby użytkowników. Pomimo niepewności prawnej, około 140 000 kont handlowało kontraktami na wydarzenia tylko w CME Group w drugim kwartale. Stanowi to wzrost o 13 procent w porównaniu do poprzedniego kwartału. Liczby te pokazują ogromne zainteresowanie produktami, które opakowują zakłady na wyniki wydarzeń w przebraniu instrumentów pochodnych.

Chociaż regulatorzy, giełdy i operatorzy gier nadal debatują, czy kontrakty te podlegają ustawie o obrocie towarami giełdowymi (Commodity Exchange Act), czy ustawom hazardowym poszczególnych stanów, dostawcy tworzą fakty na rynku.

Liczby i fakty

Presja ekonomiczna stojąca za tym sporem prawnym jest ogromna. Amerykańskie Stowarzyszenie Hazardowe (AGA) uruchomiło publiczny licznik, który kwantyfikuje straty finansowe dla systemu podlegającego jurysdykcji stanowej. Według obecnych szacunków AGA, od momentu, gdy rynki predykcyjne zaczęły oferować kontrakty na wydarzenia sportowe, utracono już ponad 1,21 miliarda dolarów z dochodów z podatków od gier.

AGA ostro krytykuje tych dostawców za działanie w całym kraju bez uzyskania niezbędnych licencji stanowych lub płacenia podatków. Ponadto często brakuje podstawowych środków ochrony konsumentów, które są obowiązkowe dla tradycyjnych dostawców.

Co ciekawe, cała branża hazardowa nadal notuje rekordowe wyniki. Raporty AGA i National Indian Gaming Commission (NIGC) pokazują, że zarówno komercyjne, jak i plemienne dochody z gier osiągnęły niedawno rekordowe poziomy. Nie oznacza to jednak, że zagrożenie zostało zażegnane. Branża obawia się o długoterminową strukturę rynku.

W szczególności plemiona postrzegają swoje prawa wyłączności na mocy Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) jako zagrożone przez operatorów takich jak Kalshi. W USA toczą się już pozwy mające na celu powstrzymanie postępu tych hybrydowych produktów lub przynajmniej poddanie ich ścisłym przepisom hazardowym.

Tło

Dlaczego tak kluczowa jest klasyfikacja jako instrument pochodny lub zakład? Jeśli kontrakt na wydarzenie sportowe jest uważany za produkt finansowy, podlega nadzorowi Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Jeśli jednak podlega prawu hazardowemu, dostawcy muszą uzyskać drogie pakiety licencyjne w każdym stanie.

Terry Duffy podkreślił, że chociaż CME Group obserwuje wzrost liczby użytkowników, nie zamierza zagłębiać się w kontrowersyjną dziedzinę kontraktów sportowych. Widzi nadchodzące lata jako fazę intensywnej kontroli prawnej.

„Uważam, że rynki predykcyjne dotyczące sportu są w istocie formą hazardu. Przewiduję, że debata prawna wokół tych rynków może ostatecznie trafić do Sądu Najwyższego USA.“ - Terry Duffy, Przewodniczący i Dyrektor Generalny CME Group

Ta ocena ma wagę, ponieważ Duffy jest weteranem świata finansów. Jego odmowa zaangażowania się w biznes sportowy pokazuje sceptycyzm co do prawnej trwałości obecnych modeli.

W międzyczasie grupy branżowe wzywają polityków do podjęcia działań. Powstaje pytanie, czy pozwolić niszowej technologii na ominięcie całego regulowanego systemu opartego na lokalnych licencjach i dochodach podatkowych.

Dlaczego to ważne dla graczy w Niemczech

W Niemczech sytuacja jest teoretycznie bardzo jasno uregulowana przez Państwową Ustawę o Grach Hazardowych 2021 (GlüStV 2021). Jednak debata w USA może posłużyć jako wzór dla przyszłych strategii rynków szarej strefy. Niemieccy gracze powinni wiedzieć, że tylko dostawcy znajdujący się na oficjalnej białej liście Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) są legalni w tym kraju. Każdy, kto gra u nielegalnych dostawców z siedzibą w Curacao lub innych rajach podatkowych, nie korzysta z ochrony prawnej.

Przepisy w Niemczech są rygorystyczne: obowiązuje między dostawcami limit wpłat w wysokości 1000 euro miesięcznie, monitorowany przez system IT LUGAS. Ponadto maksymalna stawka w wysokości 1 euro za spin dotyczy wirtualnych automatów do gier. Środki te mają na celu ochronę przed uzależnieniem od hazardu i nadmiernym zadłużeniem.

Gdyby rynki predykcyjne rozprzestrzeniły się na Europę jako rzekome produkty finansowe, GGL prawdopodobnie bardzo szybko by zareagował. W Niemczech zakłady na wyniki wydarzeń konsekwentnie klasyfikowane są jako zakłady sportowe, jeśli znaczący jest element losowy lub wyczyn sportowy stron trzecich. Ucieczka do sektora finansowego w celu uniknięcia 5,3-procentowego podatku od zakładów sportowych lub ścisłej kontroli LUGAS jest w obecnym stanie prawnym prawie niemożliwa. Niemniej jednak trend w USA pokazuje, że branża stale szuka nowych sposobów na rozszerzenie granic regulacyjnych. Gracze powinni pozostać sceptyczni, jeśli platforma obiecuje zyski z wydarzeń sportowych, ale nie działa pod szyldem hazardu.

Co to oznacza dla kasyn licencjonowanych przez GGL

Dla operatorów posiadających niemiecką licencję GGL, konflikt w USA oznacza przede wszystkim jedno: czujność w monitorowaniu konkurencji. Legalnie działające firmy w Niemczech inwestują miliony w zgodność z przepisami i ochronę młodzieży. Jeśli alternatywne platformy celują w podobne grupy pod pozorem rynków predykcyjnych lub handlu wydarzeniami, nie spełniając wysokich wymagań podatkowych i innych, powstaje ogromna przewaga konkurencyjna.

GGL udowodniła już, że podejmuje działania przeciwko nielegalnym ofertom, stosując blokowanie IP i blokowanie płatności. Jednak sukces rynków predykcyjnych w USA w sądzie mógłby również wzbudzić w Europie chęci do kwestionowania ścisłych ram GlüStV 2021. Na chwilę obecną biała lista GGL pozostaje jedynym elementem zabezpieczającym dla niemieckich klientów.