Confrontation devant la Cour suprême ? Les marchés de prédiction secouent l'industrie du jeu

Confrontation devant la Cour suprême ? Les marchés de prédiction secouent l'industrie du jeu

La frontière entre l'investissement financier et le jeu traditionnel devient de plus en plus floue aux États-Unis. Alors que les bookmakers traditionnels et les casinos réglementés par les États sont soumis à des règles strictes, les marchés dits de prédiction s'introduisent dans le secteur avec des contrats sur des événements sportifs. Terry Duffy, président-directeur général du CME Group, a pris position lors de la conférence téléphonique sur les résultats du deuxième trimestre de l'entreprise, le 22 juillet 2024. Il s'attend à ce que le débat juridique entourant la classification de ces marchés finisse par parvenir à la Cour suprême des États-Unis. Duffy ne cache pas qu'il considère ces contrats spécifiques comme une forme de jeu à la base.

La nature explosive du sujet se reflète dans la croissance rapide du nombre d'utilisateurs. Malgré les incertitudes juridiques, environ 140 000 comptes ont échangé des contrats sur des événements au CME Group uniquement au cours du deuxième trimestre. Cela représente une augmentation de 13 % par rapport au trimestre précédent. Ces chiffres démontrent un intérêt massif pour des produits qui enveloppent des paris sur l'issue d'événements sous le couvert de produits dérivés financiers. Pendant que les régulateurs, les bourses et les opérateurs de jeux débattent encore pour savoir si ces contrats relèvent du Commodity Exchange Act ou des lois sur le jeu des États individuels, les fournisseurs créent des faits sur le marché.

Chiffres et faits

La pression économique derrière ce litige est énorme. L'American Gaming Association (AGA) a lancé un outil de suivi public qui quantifie les dommages financiers causés au système réglementé par les États. Selon les estimations actuelles de l'AGA, plus de 1,21 milliard de dollars de revenus fiscaux provenant des jeux ont déjà été perdus depuis que ces marchés de prédiction ont commencé à proposer des contrats sur des événements sportifs. L'AGA critique vivement ces fournisseurs pour avoir opéré à l'échelle nationale sans obtenir les licences d'État nécessaires ni payer d'impôts. De plus, les mesures de protection de base des consommateurs, qui sont obligatoires pour les fournisseurs traditionnels, font souvent défaut.

Il est intéressant de noter que l'industrie du jeu dans son ensemble enregistre toujours des résultats records. Les rapports de l'AGA et de la National Indian Gaming Commission (NIGC) montrent que les revenus des jeux commerciaux et tribaux ont atteint des niveaux record récemment. Cependant, cela ne signifie pas que la menace a été écartée. L'industrie s'inquiète de la structure du marché à long terme. Les tribus en particulier voient leurs droits d'exclusivité en vertu de l'Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) menacés par des opérateurs comme Kalshi. Plusieurs procès sont déjà en cours aux États-Unis pour arrêter l'avancée de ces produits hybrides ou du moins les soumettre à des lois strictes sur le jeu.

Contexte

Pourquoi la classification comme produit dérivé ou comme pari est-elle si cruciale ? Si un contrat sur un événement sportif est considéré comme un produit financier, il relève de la supervision de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Cependant, s'il relève de la loi sur le jeu, les fournisseurs doivent obtenir des ensembles de licences coûteux dans chaque État. Terry Duffy a souligné que, bien que le CME Group voie ses chiffres d'utilisateurs augmenter, il n'a pas l'intention de s'aventurer plus profondément dans le domaine controversé des contrats sportifs. Il considère les années à venir comme une phase d'examen juridique intense.

„Je pense que les marchés de prédiction sportive sont effectivement une forme de jeu. Je m'attends à ce que le débat juridique entourant ces marchés puisse éventuellement parvenir à la Cour suprême des États-Unis.“ - Terry Duffy, président-directeur général du CME Group

Cette évaluation a du poids, car Duffy est un vétéran du monde financier. Son refus de s'investir pleinement dans le secteur sportif montre son scepticisme quant à la viabilité juridique des modèles actuels. Pendant ce temps, les groupes professionnels appellent les politiciens à agir. La question est de savoir s'il faut permettre à une niche technologique de contourner l'ensemble du système réglementé basé sur les licences locales et les revenus fiscaux.

Pourquoi cela est important pour les joueurs allemands

En Allemagne, la situation est théoriquement très clairement réglementée par le Traité d'État sur le jeu 2021 (GlüStV 2021). Cependant, le débat américain pourrait servir de modèle pour de futures stratégies de marché gris. Les joueurs allemands doivent savoir que seuls les fournisseurs figurant sur la liste blanche officielle du Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) sont légaux dans ce pays. Quiconque joue avec des fournisseurs non autorisés basés à Curaçao ou dans d'autres paradis fiscaux ne bénéficie d'aucune protection juridique. Les règles en Allemagne sont strictes : il existe une limite de dépôt inter-fournisseurs de 1 000 euros par mois, surveillée via le système informatique LUGAS. De plus, une mise maximale de 1 euro par tour s'applique aux machines à sous virtuelles. Ces mesures visent à protéger contre la dépendance au jeu et le surendettement.

Si les marchés de prédiction devaient s'étendre à l'Europe en tant que prétendus produits financiers, le GGL interviendrait très probablement très rapidement. En Allemagne, les paris sur l'issue d'événements sont systématiquement classés comme paris sportifs si un élément aléatoire ou la performance sportive de tiers est prédominant. Une évasion dans le secteur financier pour éviter la taxe de 5,3 % sur les paris sportifs ou les contrôles stricts du LUGAS est difficilement possible en droit actuel. Néanmoins, la tendance américaine montre que l'industrie recherche toujours de nouvelles façons de repousser les limites réglementaires. Les joueurs doivent rester sceptiques si une plateforme promet des profits sur des événements sportifs mais n'opère pas sous l'étiquette du jeu.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par le GGL

Pour les opérateurs détenant une licence allemande GGL, le conflit américain signifie avant tout une chose : la vigilance dans la surveillance de la concurrence. Les entreprises opérant légalement en Allemagne investissent des millions dans la conformité et la protection de la jeunesse. Si des plateformes alternatives ciblent des groupes similaires sous le couvert de marchés de prédiction ou de négoce d'événements sans satisfaire aux taxes et aux exigences élevées, un désavantage concurrentiel massif en découle. Le GGL a déjà prouvé qu'il agissait contre les offres illégales en utilisant le blocage IP et le blocage des paiements. Cependant, un succès pour les marchés de prédiction américains devant les tribunaux pourrait également susciter des désirs en Europe de remettre en question le cadre strict du GlüStV 2021. Pour le moment, la liste blanche du GGL reste la seule mesure de sécurité pour les clients allemands.