CFTC wydaje ostrzeżenie dla rynków predykcyjnych po analizach Kongresu

Nowe ostrzeżenie regulacyjne od amerykańskiej Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) wysłało jasny komunikat do branży rynków predykcyjnych. Dyrektor ds. nadzoru rynkowego (DMO), Duncan Hennes, wydał w piątek sześciostronicowe memorandum, ostrzegając operatorów, że ich obecne praktyki samodzielnej certyfikacji nowych kontraktów są często niewystarczające. Agencja zauważyła niepokojący trend, w którym operatorzy składają uproszczone szablony dla wielu rynków, mimo że korzystają z zasadniczo różnych źródeł danych rozliczeniowych. Praktyka ta, według CFTC, poważnie utrudnia ustalenie, czy kontrakt jest zgodny z Commodity Exchange Act i uniemożliwia uczestnikom ocenę związanych z tym ryzyk.

Memorandum pojawia się zaledwie kilka dni po szeroko omawianej sesji Podkomisji ds. Rynków Towarów, Aktywów Cyfrowych i Rozwoju Obszarów Wiejskich Izby Reprezentantów. Podczas tej sesji ustawodawcy i interesariusze branżowi spierali się o to, czy rynki predykcyjne są wykorzystywane jako luka do omijania tradycyjnych przepisów hazardowych. CFTC przypomina obecnie, że należy spełnić prawie dwa tuziny podstawowych zasad, ze szczególnym uwzględnieniem polityk promujących uczciwy handel i zapobiegających manipulacji rynkowej. Jest to szczególnie istotne w przypadku kontraktów, w których pojedynczy aktor mógłby mieć znaczący wpływ na wynik.

Liczby i fakty

Sesja ujawniła znaczące wyzwania związane z potencjałem operacyjnym CFTC. Robert Schwartz, były radca prawny CFTC, zauważył, że siła robocza agencji zmniejszyła się o 20 procent od czasu jego kadencji między październikiem 2011 a styczniem 2025 roku. Ten niedobór personelu zbiega się w czasie ze wzrostem złożoności produktów finansowych. Tymczasem grupy interesu, takie jak American Gaming Association, reprezentowana przez Chrisa Cylke'a, lobbują za całkowitym zakazem samodzielnej certyfikacji przez regulowane federalnie rynki predykcyjne kontraktów związanych z grami sportowymi lub kasynowymi. Argumentują oni, że platformy te nie spełniają tych samych standardów integralności co licencjonowane przez stany punkty bukmacherskie.

Dane z samych rynków predykcyjnych ilustrują stawkę. Na platformie Kalshi inwestorzy niedawno wycenili szansę na głosowanie w Senacie nad główną ustawą kryptowalutową przed przerwą 7 sierpnia na 68 procent. Prawdopodobieństwo, że taka ustawa wejdzie w życie do 1 grudnia, oceniono na 44 procent. Liczby te pokazują ogromną skalę i wpływ tych rynków, dostarczając dane w czasie rzeczywistym o wynikach politycznych i legislacyjnych, które, jak obawiają się krytycy, mogą być przedmiotem ingerencji, jeśli nie będą odpowiednio nadzorowane przez dobrze zasilaną agencję.

Kontekst

Debata na temat samodzielnej certyfikacji jest kluczowa dla przyszłości tych platform finansowych. W przeciwieństwie do tradycyjnego procesu zatwierdzania, samodzielna certyfikacja pozwala operatorowi na wprowadzenie kontraktu po oświadczeniu, że spełnia on wszystkie zasady. Jednak Carl Kennedy z Katten Muchin Rosenman LLP argumentował podczas sesji, że jest to dalekie od środowiska deregulowanego. CFTC ma 10-dniowe okno na zainicjowanie publicznego przeglądu interesu po wprowadzeniu oferty, proces ten trwa 90 dni.

"To nie jest luka prawna. To aktywny nadzór z prawdziwym pazurem." - Carl Kennedy, współprzewodniczący praktyki ds. rynków finansowych i regulacji w Katten Muchin Rosenman LLP

Kennedy zasugerował, że rynki predykcyjne mogą współistnieć z tradycyjnym hazardem, podobnie jak rynek złota pozwala na handel fizyczny, kontrakty terminowe i fundusze ETF w ramach różnych reżimów regulacyjnych. Po drugiej stronie sporu David Bean z Indian Gaming Association wyraził obawę, że ustawy takie jak Clarity Act mogą nieumyślnie rozszerzyć zakres rynków predykcyjnych na przestrzeń hazardową. Argumentował, że język obecnych propozycji legislacyjnych może otworzyć drzwi do działań, które obecnie są uważane za nielegalne w świetle istniejących przepisów hazardowych.

Dlaczego ma to znaczenie dla niemieckich graczy

Dla niemieckich rezydentów, amerykańska walka o zdefiniowanie i regulację rynków predykcyjnych służy jako przypomnienie o znaczeniu Międzypaństwowego Traktatu o Grach Hazardowych 2021 (GlüStV 2021). Niemcy rozwiązały już wiele z debatowanych w USA problemów, wprowadzając centralny organ licencyjny, GGL. Każda platforma oferująca usługi przypominające zakłady lub hazard musi znajdować się na oficjalnej liście zatwierdzonych dostawców. Ścisły limit 1 euro dla wirtualnych gier na automatach i limit depozytu w wysokości 1000 euro miesięcznie mają na celu zapobieganie dokładnie tym ryzykom, którymi obecnie martwi się CFTC.

Gracze w Niemczech powinni być ostrożni wobec rynków predykcyjnych z siedzibą w USA lub międzynarodowych, które nie posiadają licencji GGL. Platformy te często nie posiadają wymogów dotyczących koncepcji społecznej i połączeń technicznych z LUGAS, co zapewnia niezbędną ochronę graczy. Jeśli rynek jest oznaczony jako produkt finansowy, ale funkcjonuje jak zakład sportowy, prawdopodobnie byłby zakazany na mocy prawa niemieckiego, chyba że spełniałby wszystkie przepisy dotyczące zakładów sportowych. Zaostrzenie przepisów w USA dotyczących kontraktów z wpływem pojedynczego gracza odzwierciedla europejskie wysiłki na rzecz ochrony integralności sportu i gier przed manipulacją.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Dla kasyn działających pod szyldem GGL, amerykańskie odświeżenie regulacyjne potwierdza, że ściśle regulowana ścieżka jest jedyną zrównoważoną drogą naprzód. Niepewność na rynku amerykańskim związana z niedoborami personelu i lukami w samodzielnej certyfikacji podkreśla zaletę niemieckiego systemu, który zapewnia jasne, choć surowe, zasady dla wszystkich uczestników. Operatorzy z licencją GGL mogą promować swoje usługi jako bezpieczne i przejrzyste, w przeciwieństwie do dostawców z szarej strefy, którzy próbują omijać nadzór, zmieniając etykiety produktów hazardowych na kontrakty finansowe. Globalny trend w kierunku bardziej "aktywnego nadzoru" zapewnia, że legalni operatorzy są chronieni przed nieuczciwą konkurencją ze strony podmiotów, które nie przestrzegają tych samych podstawowych zasad ochrony konsumentów.