Polymarket pozwany o zapłatę w Bitcoinach: Zarzuty o niewłaściwe rozstrzygnięcie rynku

W świecie rynków predykcyjnych, gdzie poprawne przewidywanie wyników powinno być nagradzane, platforma Polymarket jest obecnie przedmiotem postępowania sądowego w USA. Dwóch użytkowników wniosło pozew w Nowym Jorku. Oskarżają Polymarket o wsteczne zmienienie interpretacji rynku „Strategy Bitcoin”, co doprowadziło do odmowy wypłat pomimo przekonania o słuszności ich prognoz.

Pozew został złożony 3 lipca 2026 roku w Sądzie Najwyższym Stanu Nowy Jork. Jego stronami są Adventure One QSS Inc. d/b/a Polymarket.com, Blockratize Inc. d/b/a Polymarket, dyrektor generalny Shayne Coplan, dyrektor ds. marketingu Matthew Modabber oraz inni nieujawnieni pozwani. Sprawa podkreśla rosnącą przepaść między dynamicznym światem cyfrowych instrumentów finansowych a ugruntowanymi ramami prawnymi.

Liczby i fakty

Powodowie William Wood i Thomas Bush twierdzą, że poprawnie przewidzieli, iż Strategy Inc. (dawniej MicroStrategy) sprzeda Bitcoiny do 31 maja 2026 roku. Zgodnie z treścią pozwu, złożony 1 czerwca 2026 roku przez Strategy Inc. w amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) dokument ujawnił, że firma sprzedała 32 Bitcoiny między 26 maja a 31 maja. Twierdzą oni, że powinno to skutkować rozstrzygnięciem „Tak” dla rynku. Jednakże Polymarket rozstrzygnął kontrakt jako „Nie”. William Wood, za pośrednictwem konta X @willo2_Poly, stwierdził, że to sporne rozstrzygnięcie kosztowało go około 500 000 dolarów. W sumie 1 868 traderów miało stracić łącznie 6,5 miliona dolarów.

Kluczowym punktem pozwu jest rola zdecentralizowanego orakula UMA. Chociaż Polymarket używa tego systemu do rozstrzygania spornych rynków, powodowie twierdzą, że sam Polymarket opracował zasady rynku i sformułował ostateczne pytanie przedstawione do rozstrzygnięcia. Powodowie argumentują zatem, że pozwani kontrolowali dane wejściowe, które doprowadziły do rozstrzygnięcia „Nie”. Polymarket tymczasem dodał „Dodatkowy kontekst” do strony rynku, stwierdzając, że „Żadne informacje od MSTR, dane on-chain ani konsensus wiarygodnych doniesień nie potwierdziły sprzedaży Bitcoinów przez MicroStrategy w ramach czasowych rynku”. Dodano również: „Potwierdzenie uzyskane poza ramami czasowymi rynku nie kwalifikuje się”.

„Rynek predykcyjny ma jeden cel: nagradzać ludzi za trafne przewidywania dotyczące świata. Rynek predykcyjny, który nie honoruje udokumentowanego, jednoznacznego zdarzenia, nie dąży do prawdy; kontroluje wypłaty.” – Fragment pozwu złożonego przez Wooda i Busha

Kontekst

Sprawa Polymarket jest częścią serii sporów prawnych w sektorze rynków predykcyjnych. Rynki te, pozwalające użytkownikom obstawiać wyniki przyszłych wydarzeń, przeżywają boom od 2025 roku, szczególnie w USA. Kalshi, inny ważny dostawca, podobno przetwarza ponad miliard dolarów wolumenu obrotu tygodniowo i oferuje ponad 3500 rynków, z których wiele obejmuje wyniki sportowe. Jay Atkins, Dyrektor ds. Stosunków Rządowych w FanDuel, powiedział na zimowej konferencji National Council of Legislators from Gaming States (NCLGS) w Portoryko: „Rynki predykcyjne wcale nie są nielegalne. Pytanie brzmi, czy nielegalne są kontrakty sportowe.”

Szara strefa prawna jest ogromna. Organy regulacyjne w stanach takich jak Maryland, Nevada i New Jersey wniosły pozwy przeciwko Kalshi i wydały nakazy „zaprzestania działalności”, uznając te produkty za nielegalny hazard. Kalshi natomiast argumentuje, że jako produkt handlu instrumentami pochodnymi jest regulowany na poziomie federalnym przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC) i dlatego może działać w całym kraju. Sędzia Andrew Gordon z Sądu Dystryktowego USA zauważył w swoim orzeczeniu: „Kalshi podniósł poważne pytania dotyczące sposobu prawidłowej interpretacji języka ustawy, odgadnięcia zamiaru Kongresu i rozwiązania napięcia między tym, co stanowi hazard regulowany przez stan, a instrumentami pochodnymi regulowanymi przez rząd federalny”. Nawet w Europie regulator finansowy ESMA wyjaśnił już, że niektóre kontrakty na rynkach predykcyjnych podlegają istniejącym ograniczeniom dotyczącym opcji binarnych.

Dlaczego to ważne dla graczy z Niemiec

Dla niemieckich graczy sprawa Polymarket jest ostrzeżeniem, ale nie bezpośrednim zagrożeniem. Tego rodzaju rynki predykcyjne nie są w Niemczech objęte wyraźnymi regulacjami w ramach Państwowego Traktatu o Grach Hazardowych 2021 (GlüStV 2021) i nie podlegają licencjonowaniu przez Wspólny Urząd ds. Gier Krajów Związkowych (GGL). Biała lista GGL zawiera wyłącznie kasyna i dostawców zakładów sportowych posiadających niemiecką licencję, a tym samym podlegających ścisłym wymogom. Obejmują one maksymalny limit stawki w wysokości 1 euro na obrót na automatach do gier oraz miesięczny limit depozytu w wysokości 1000 euro, kontrolowany przez centralny system monitorowania LUGAS.

Rynki predykcyjne są wysoce spekulacyjne i nieregulowane w Niemczech. Osoby w nich uczestniczące nie mają ochrony graczy zgodnie ze standardami niemieckimi. W przypadku sporu brakuje środków prawnych, co ilustruje obecna sprawa. GGL chroni zatem niemieckich graczy przed podobnymi problemami, zezwalając jedynie na przejrzyste i regulowane oferty. Niemieccy gracze powinni unikać nielicencjonowanych, a tym samym niekontrolowanych rynków predykcyjnych w Internecie, aby uniknąć nieprzyjemnych niespodzianek. Egzekwowanie prawa za granicą jest często kosztowne i frustrujące.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Niemieckie kasyna z licencją GGL nie są dotknięte tego typu pozwami, ponieważ działają w ramach w pełni uregulowanych przepisów. Każdy zakład, każda wypłata i każdy bonus podlegają jasnym zasadom i ścisłemu nadzorowi GGL. Zapewnia to zaufanie i niezawodność dla graczy. Spory rozstrzygane są zgodnie z jasnymi wytycznymi prawnymi, a nie poprzez nieprzejrzyste wewnętrzne decyzje dostawcy. Regulacje w ramach GlüStV 2021, wprowadzenie LUGAS i przestrzeganie limitów depozytów zapewniają wysoką ochronę graczy. Dostawcy znajdujący się na białej liście GGL zobowiązują się do przestrzegania tych standardów i muszą je stale spełniać. Jest to kluczowa różnica w porównaniu do nieregulowanych rynków predykcyjnych, gdzie inwestorzy muszą polegać na dobrej woli dostawcy.