Juez Estadounidense Niega Injunction a Kalshi: Ley Federal No Prevalece Sobre Leyes de Juego

La situación legal de los llamados mercados de predicción, que comercializan eventos como resultados deportivos, sigue siendo complicada en EE. UU. Una decisión reciente de Nueva York brinda mayor claridad a favor de la regulación estatal del juego. Un juez federal ha rechazado el intento de Kalshi de eludir las leyes estatales de juego a través de las regulaciones federales de materias primas.

La jueza Analisa Torres enfatizó en su decisión que la regulación del juego ha caído históricamente bajo la jurisdicción de los estados individuales. Este principio de federalismo, también conocido como la presunción contra la preemption, fue un punto central de su argumento.

Números y hechos

El 8 de julio de 2026, la jueza federal estadounidense Analisa Torres en Nueva York anunció su decisión de negar la moción de Kalshi para una orden judicial preliminar. Kalshi había argumentado que la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA, por sus siglas en inglés) debería prevalecer sobre las leyes de juego del estado de Nueva York relativas a contratos sobre eventos deportivos. La jueza Torres determinó que los cuatro factores necesarios para una orden judicial preliminar – la probabilidad de éxito en el fondo, el daño irreparable, el equilibrio de intereses y el interés público – jugaban en contra de Kalshi.

La jueza dejó claro que el Congreso, al aprobar la Ley Dodd-Frank, tenía la intención de prohibir mercados que se asemejan a las apuestas deportivas.

"El Congreso buscó prohibir los mismos tipos de contratos de eventos que Kalshi busca ofrecer." - Analisa Torres, Jueza de Distrito de EE. UU.

Vimos una situación similar cuando el juez Adam B. Abelson en Maryland negó la moción de Kalshi para una orden judicial preliminar el 1 de agosto de 2025. Esta fue la primera victoria para los reguladores estatales en este tema después de que Kalshi hubiera tenido éxito previamente en Nevada y Nueva Jersey. La decisión de Nevada fue luego revertida en noviembre de 2025, lo que ilustra la complejidad de la situación legal.

Antecedentes

Desde julio de 2021, Kalshi ha ofrecido operaciones en contratos sobre diversos eventos futuros. En octubre de 2024, la compañía amplió sus ofertas para incluir contratos sobre elecciones políticas, incluida la carrera presidencial de EE. UU. de 2024. Justo a tiempo para el Super Bowl de 2025, Kalshi también introdujo contratos sobre eventos deportivos, comercializables en los 50 estados. Esta expansión se encontró con la resistencia de las autoridades reguladoras estatales del juego, quienes vieron las ofertas de Kalshi como apuestas deportivas ilegales operadas sin las licencias requeridas.

Kalshi respondió presentando demandas en varios estados, incluidos Nevada, Nueva Jersey y Maryland, buscando una declaración judicial de que las leyes estatales de juego estaban anuladas por la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA). Inicialmente, Kalshi logró el éxito, especialmente en Nevada y Nueva Jersey, donde los jueces emitieron órdenes de restricción preliminares a favor de la compañía. Sin embargo, esta racha ganadora terminó cuando el juez Abelson en Maryland negó la moción de Kalshi. La decisión original en Nevada también fue revertida posteriormente.

Estas disputas legales apuntan a un conflicto cada vez mayor entre los estados y el gobierno federal sobre si los mercados de predicción son productos financieros o juegos de azar. El federalismo de EE. UU. es un elemento crucial en este debate. Se espera que estas cuestiones finalmente deban ser resueltas por la Corte Suprema de EE. UU.

Por qué importa para los jugadores alemanes

Para los jugadores alemanes que operan bajo el Tratado Estatal sobre Juego (GlüStV 2021), tales disputas legales internacionales son un indicador importante de la actitud general de muchas jurisdicciones hacia la protección contra el juego no regulado. El GlüStV 2021 ha creado reglas claras en Alemania para proteger a los jugadores y garantizar la legalidad de los juegos de azar en línea.

Estas incluyen un límite de depósito mensual de 1.000 euros, un límite de apuesta de 1 euro por ronda de juego para los juegos de tragamonedas, y el sistema central de autoexclusión de jugadores LUGAS, que permite la exclusión en todos los proveedores en línea con licencia. Operadores como Kalshi, que buscan anular la ley estatal aplicable, no recibirían una licencia de la Autoridad Conjunta de Juego de los Estados Federales (GGL) en Alemania. El sistema regulatorio alemán está diseñado para evitar áreas grises y crear un entorno de juego seguro que proteja a los jugadores de los riesgos de las ofertas no reguladas. Por lo tanto, los jugadores alemanes solo deben jugar con proveedores que figuren en la lista blanca de la GGL.

Qué significa para los casinos con licencia GGL

La decisión en Nueva York subraya la importancia de la regulación estatal en el juego. Para los casinos con licencia GGL en Alemania, esto confirma el rumbo actual. La GGL ha establecido altos estándares para garantizar la protección de los jugadores y de los jóvenes. La decisión de EE. UU. muestra que los intentos de eludir estos estándares apelando a leyes de nivel superior a menudo fracasan.

Los casinos GGL deben cumplir reglas estrictas, que van desde el registro del jugador hasta los límites de depósito y apuestas y la publicidad. Casos individuales como el de Kalshi ilustran que los controles estatales estrictos son necesarios para prevenir abusos y garantizar un entorno de juego justo y seguro. Esta consecuencia de la regulación no solo protege a los jugadores, sino también la integridad del mercado de juego regulado al mantener fuera a los proveedores de reputación dudosa.