Hakim AS Tolak Injunksi Kalshi: Undang-undang Persekutuan Tidak Mengatasi Undang-undang Perjudian

Situasi undang-undang bagi apa yang dipanggil pasaran ramalan (prediction markets), yang memperdagangkan kontrak peristiwa seperti keputusan sukan, kekal rumit di AS. Keputusan terbaru dari New York memberikan penjelasan lanjut yang memihak kepada peraturan perjudian negeri. Seorang hakim persekutuan telah menolak percubaan Kalshi untuk memintas undang-undang perjudian negeri melalui peraturan komoditi persekutuan.

Hakim Analisa Torres menegaskan dalam keputusannya bahawa kawal selia perjudian mengikut sejarahnya adalah di bawah bidang kuasa negeri masing-masing. Prinsip federalisme ini, yang juga dikenali sebagai anggapan menentang pengambilalihan (presumption against preemption), merupakan titik utama hujah beliau.

Angka dan fakta

Pada 8 Julai 2026, Hakim Persekutuan AS Analisa Torres di New York mengumumkan keputusan beliau untuk menolak permohonan Kalshi bagi injunksi sementara. Kalshi sebelum ini berhujah bahawa Akta Pertukaran Komoditi (CEA) sepatutnya mengatasi undang-undang perjudian negeri New York berhubung kontrak acara sukan. Hakim Torres mendapati bahawa kesemua empat faktor yang diperlukan untuk injunksi sementara – kemungkinan kejayaan atas merit kes, kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki, imbangan ekuiti, dan kepentingan awam – tidak memihak kepada Kalshi.

Hakim tersebut menjelaskan secara terang bahawa Kongres, semasa meluluskan Akta Dodd-Frank, bertujuan untuk menghalang pasaran yang menyerupai pertaruhan sukan.

"Kongres berusaha untuk melarang jenis kontrak acara yang tepat seperti yang ingin ditawarkan oleh Kalshi." - Analisa Torres, Hakim Mahkamah Distrik AS

Kita melihat situasi yang sama apabila Hakim Adam B. Abelson di Maryland menolak permohonan Kalshi untuk injunksi sementara pada 1 Ogos 2025. Ini merupakan kemenangan pertama bagi pengawal selia negeri dalam isu ini selepas Kalshi sebelum ini berjaya di Nevada dan New Jersey. Keputusan di Nevada kemudiannya diterbalikkan pada November 2025, menggambarkan betapa rumitnya situasi undang-undang tersebut.

Latar belakang

Sejak Julai 2021, Kalshi telah menawarkan perdagangan kontrak ke atas pelbagai peristiwa masa hadapan. Pada Oktober 2024, syarikat itu memperluas tawarannya untuk merangkumi kontrak ke atas pilihan raya politik, termasuk persaingan presiden AS 2024. Tepat pada masanya untuk Super Bowl 2025, Kalshi turut memperkenalkan kontrak ke atas acara sukan, yang boleh didagangkan di semua 50 negeri. Langkah peluasan ini mendapat tentangan daripada pihak berkuasa kawal selia perjudian negeri, yang menyifatkan produk Kalshi sebagai pertaruhan sukan haram yang dikendalikan tanpa lesen yang diperlukan.

Kalshi bertindak balas dengan memfailkan saman di beberapa negeri, termasuk Nevada, New Jersey, dan Maryland, bagi memohon pengisytiharan mahkamah bahawa undang-undang perjudian negeri diatasi oleh Akta Pertukaran Komoditi (CEA). Pada mulanya, Kalshi mencapai kejayaan, terutamanya di Nevada dan New Jersey, di mana hakim mengeluarkan injunksi sementara yang memihak kepada syarikat tersebut. Bagaimanapun, rantaian kemenangan ini berakhir apabila Hakim Abelson di Maryland menolak permohonan Kalshi. Keputusan asal di Nevada juga kemudiannya diterbalikkan.

Pertikaian undang-undang ini menunjukkan konflik yang semakin meluas antara negeri dan kerajaan persekutuan mengenai sama ada pasaran ramalan adalah produk kewangan atau perjudian. Sistem federalisme AS merupakan elemen penting dalam perdebatan ini. Persoalan-persoalan ini dijangka akhirnya perlu diselesaikan oleh Mahkamah Agung AS.

Mengapa perkara ini penting untuk pemain Jerman

Bagi pemain Jerman yang beroperasi di bawah Perjanjian Negeri mengenai Perjudian (GlüStV 2021), pertikaian undang-undang antarabangsa sedemikian adalah petunjuk penting tentang sikap umum kebanyakan bidang kuasa terhadap perlindungan daripada perjudian yang tidak dikawal selia. GlüStV 2021 telah mewujudkan peraturan yang jelas di Jerman untuk melindungi pemain dan memastikan kesahihan perjudian dalam talian.

Ini termasuk had deposit bulanan sebanyak 1,000 euro, had pertaruhan sebanyak 1 euro bagi setiap pusingan permainan untuk permainan slot, dan sistem sekatan kendiri pemain berpusat LUGAS, yang membolehkan pengecualian di semua penyedia dalam talian yang berlesen. Pengendali seperti Kalshi, yang cuba mengetepikan undang-undang negeri yang berkuat kuasa, tidak akan menerima lesen daripada Pihak Berkuasa Perjudian Bersama Negeri-Negeri (GGL) di Jerman. Sistem kawal selia Jerman direka untuk mengelakkan kawasan kelabu dan mewujudkan persekitaran permainan yang selamat yang melindungi pemain daripada risiko tawaran yang tidak dikawal selia. Oleh itu, pemain Jerman hanya perlu bermain dengan penyedia yang disenaraikan dalam senarai putih GGL.

Apakah maksudnya untuk kasino berlesen GGL

Keputusan di New York itu menegaskan kepentingan peraturan negeri dalam perjudian. Bagi kasino berlesen GGL di Jerman, keputusan ini mengesahkan hala tuju semasa. GGL telah menetapkan standard yang tinggi untuk memastikan perlindungan pemain dan belia. Keputusan mahkamah AS menunjukkan bahawa percubaan untuk memintas standard ini dengan merujuk kepada undang-undang peringkat lebih tinggi sering kali gagal.

Kasino GGL mesti mematuhi peraturan yang ketat, bermula daripada pendaftaran pemain sehingga had deposit, had pertaruhan, dan pengiklanan. Kes-kes individu seperti Kalshi menggambarkan bahawa kawalan negeri yang ketat adalah perlu untuk mencegah penyalahgunaan dan memastikan persekitaran permainan yang adil dan selamat. Kesan daripada kawal selia ini bukan sahaja melindungi pemain tetapi juga integriti pasaran perjudian yang dikawal selia dengan menghalang penyedia yang tidak bereputasi daripada masuk.