Donald Trump Jr. et la Maison Blanche interviennent dans la lutte réglementaire sur les marchés prédictifs

Le paysage réglementaire des marchés prédictifs aux États-Unis connaît actuellement un niveau de politisation sans précédent. La Maison Blanche et Donald Trump Jr. se sont activement impliqués dans des batailles au niveau des États pour renforcer la position de plateformes telles que Kalshi et Polymarket. Alors que le président Donald Trump qualifiait précédemment ces marchés en mai de nouvelle forme de marché financier, des détails récents révèlent l'ampleur réelle du soutien en coulisses. Il ne s'agit plus seulement d'un débat théorique, mais d'un affrontement entre des intérêts économiques considérables et les monopoles du jeu établis.

Donald Trump Jr. a assisté à une retraite de trois jours pour les procureurs généraux républicains des États à La Nouvelle-Orléans début mars. Aux côtés du procureur général du Montana, Austin Knudsen, il a défendu une réglementation favorable des marchés prédictifs. Les enjeux personnels sont clairs : Trump Jr. a rejoint Kalshi en tant que conseiller stratégique en janvier 2025 et a reçu 300 000 $ en actions de l'entreprise dans le cadre de sa rémunération. Il conseille également Polymarket et détient une participation via sa société d'investissement, 1789 Capital. À La Nouvelle-Orléans, il a soutenu que les responsables des États étaient influencés par des intérêts particuliers, notamment les entreprises de jeu traditionnelles cherchant à protéger leurs monopoles en s'opposant aux marchés prédictifs.

Chiffres et faits

La Caroline du Nord est devenue un théâtre central de ce conflit. Initialement, les législateurs ont présenté le projet de loi 1171, qui aurait placé les marchés prédictifs sous les lois sur le jeu de l'État, les interdisant de fait aux résidents. Cependant, la Maison Blanche a communiqué sa position sur la réglementation des États aux législateurs, entraînant un changement radical de politique. Le budget résultant n'a imposé qu'une taxe de 6 % sur les revenus des marchés prédictifs. En comparaison, les paris sportifs en Caroline du Nord sont taxés à 23 %, ce qui représente un privilège important pour les nouvelles plateformes. Kalshi a défendu cela en affirmant que les marchés prédictifs et les paris sportifs ont des structures de revenus fondamentalement différentes.

« Les marchés électoraux sont là pour rester. Les marchés prédictifs ont été interdits, censurés, limités et exclus pendant des décennies. Cette victoire consolide leur droit d'exister et de prospérer. » - Tarek Mansour, PDG de Kalshi

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a quant à elle abandonné sa lutte contre certains contrats électoraux. Cela fait suite à une série de défaites juridiques contre Kalshi, où les tribunaux ont estimé que la commission n'avait pas démontré de préjudice public. Malgré cela, la situation reste complexe. La CFTC a intenté des poursuites contre neuf États tentant de réglementer indépendamment les marchés prédictifs. Fait intéressant, les neuf États sont dirigés par des gouverneurs démocrates. La CFTC nie tout parti pris politique, affirmant avoir simplement répondu aux États ayant pris les mesures les plus agressives.

Contexte

Le cœur du débat réside dans la classification de ces produits. S'agit-il de paris sur des événements, ou de dérivés financiers pour couvrir des risques économiques ? Donald Trump Jr. les a qualifiés de produits financiers sophistiqués déjà soumis à la surveillance fédérale, arguant qu'ils ne devraient pas être soumis à la réglementation des jeux d'argent au niveau des États. Cette stratégie vise à contourner le patchwork de 50 lois étatiques différentes. L'implication de Jim Harrell, ancien législateur de Caroline du Nord et actuel lobbyiste de Kalshi, souligne le caractère professionnel des efforts de lobbying de l'industrie. Harrell a joué un rôle déterminant dans l'obtention de taux d'imposition plus bas et a veillé à ce que les plateformes enregistrées auprès de la CFTC puissent opérer sans licence d'État.

Pourquoi c'est important pour les joueurs allemands

Pour les joueurs en Allemagne, la situation aux États-Unis sert d'étude de cas intéressante sur la séparation entre les marchés financiers et les jeux d'argent. En Allemagne, la situation juridique est très stricte en raison du Traité inter-États sur les jeux d'argent 2021 (GlüStV 2021). Alors que les États-Unis débattent d'une taxe de 6 %, l'Allemagne applique une taxe de 5,3 % sur les mises pour les paris sportifs. Les marchés prédictifs comme ceux proposés par Kalshi sont difficilement accessibles sous une forme légale en Allemagne, car ils seraient probablement classés comme des paris sur des événements sociaux. Le GlüStV 2021 autorise principalement les paris sur les événements sportifs et leurs résultats. Les paris sur événements hors sports sont extrêmement limités sur le marché allemand licencié.

Les utilisateurs allemands doivent également respecter des limites strictes, telles que la limite de dépôt inter-fournisseurs de 1 000 euros par mois, surveillée via le système LUGAS. Alors qu'aux États-Unis, la CFTC, en tant qu'agence fédérale, tente de maintenir un contrôle exclusif, l'Autorité conjointe des États sur les jeux d'argent (GGL) est l'organe de réglementation central en Allemagne. Les joueurs allemands doivent s'assurer de ne jouer qu'avec des fournisseurs figurant sur la liste blanche officielle de la GGL. Les plateformes américaines sans licence allemande n'offrent pas de protection en vertu du droit allemand ni les mécanismes obligatoires de protection des joueurs comme OASIS.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Pour les opérateurs détenant une licence GGL, les développements aux États-Unis représentent une pression concurrentielle potentielle de nouvelles catégories de produits. Si les marchés prédictifs s'imposent à l'échelle internationale en tant que produits purement financiers, ils pourraient tenter de contourner les réglementations strictes en matière de jeux d'argent. Les casinos allemands doivent continuer à respecter la limite de mise de 1 euro par tour pour les machines à sous virtuelles et les interdictions de publicité strictes. Cependant, le marché américain montre qu'un lobbying ciblé et une classification en tant que produit financier peuvent conduire à des avantages fiscaux actuellement inimaginables dans le cadre réglementaire allemand rigide. La GGL surveillera de près ces développements pour s'assurer qu'aucun marché gris n'émerge sous couvert de produits financiers.