Trump kripto-törvényjavaslata kudarcra ítéltetett: eszkalálódik a konfliktus az előrejelző piacok és a törzsek között

A kriptovaluták és a predikciós piacok kérdése megrázza a washingtoni politikai színtéret. Miközben Donald Trump amerikai elnök a Fehér Házban tartott találkozón Michael Selig CFTC-elnökkel és vezető kriptovaluta-vezetőkkel arra sürgette a Kongresszust, hogy fogadja el a már elakadt "Clarity Act"-et, máshol hatalmas ellenállás bontakozik ki. Szakértők kétségbe vonják, hogy a törvényjavaslat át tudja-e lépni a szenátusban szükséges 60 szavazatos küszöböt. A helyzet összetett, mivel a kriptoipar gazdasági érdekei közvetlenül ütköznek az Egyesült Államok államainak és az őslakos törzsek szuverén jogainak érdekeivel, amelyek a hagyományos szerencsejátékból származó bevételeiket látják veszélyben.

Amanda Fischer, a Biden-adminisztráció alatt az SEC (Értékpapír- és Tőzsdefelügyeleti Bizottság) korábbi kabinetfőnöke, aki jelenleg a Better Markets politikai igazgatója, kételyeit fejezte ki a törvényjavaslat kilátásaival kapcsolatban az Indian Gaming Association (IGA) online fórumán. Azt tartja, hogy a törvényhozási erőfeszítés egyfajta lakmuszteszt az iparág számára, hogy azonosítsa szövetségeseit és ellenségeit a közelgő választások előtt. A "Clarity Act" célja, hogy tisztázza a digitális eszközökkel kapcsolatos szabályozást, de a kritikusok azzal vádolják a Trump-adminisztrációt, hogy figyelmen kívül hagyja a hagyományos pénzügyi világ és az állami szabályozó hatóságok érdekeit. Különösen Michael Selig vezette Értékpapír- és Tőzsdefelügyeleti Bizottság (CFTC) hatásköre kerül támadás alá, mivel az ügynökséget egyre inkább a kripto-lobbi karjának tekintik.

Számok és tények

A viták központi pontja az eseményekre (például választási kimenetelekre vagy sporteseményekre tett fogadásokra) vonatkozó szerződések besorolása. Nevadában a Nevada Gaming Control Board (NGCB) már megtette a lépéseit. A bíróság 14 napos ideiglenes távoltartási végzést adott ki a Kalshi platform ellen, amely április 3-ig érvényes. Ez arra kényszerítette a Kalshit, hogy Nevadában blokkolja a sportra, szórakozásra és választásokra vonatkozó szerződéseket. Bár a Kalshi azzal érvelt, hogy a földrajzi elhelyezkedés alapján korlátozó technológia túl költséges és nem praktikus, kénytelenek voltak eleget tenni, és most regisztrációs adatok alapján korlátozzák a hozzáférést.

"Nem gondolom, hogy meglesz a 60 szavazat, mert annyi megoldásra váró kérdés van… És őszintén szólva, nem is tudom, hogy meg lehet-e őket oldani." - Amanda Fischer, politikai igazgató, Better Markets

Fischer hangsúlyozta azt is, hogy az iparágnak szüksége van egy ellenségképre a termékei marketingeléséhez, és Gary Gensler, az SEC és a CFTC korábbi vezetője tökéletesen megfelel erre a szerepre. A "Clarity Act" nemcsak a jelenlegi gyakorlatokat kodifikálná, hanem amnesztiát is biztosítana a kriptoplatformok múltbeli szabálytalanságaiért. Ez különösen azoknak sérti az érdekeit, akik egyenlő bánásmódot követelnek a szigorúan szabályozott szárazföldi szerencsejáték-szektorral.

Háttér

A Kalshihoz vagy a Polymarkethez hasonló előrejelzési piacok körüli konfliktus nem új keletű, de a technológiai fejlődés miatt egyre élesedik. Eredetileg a mezőgazdasági szektorban jelentek meg az agárfedezeti ügyletek a kockázatkezelés céljából. A 2008-as pénzügyi válság után a Kongresszus további védelmeket vezetett be. Gary Gensler vezetése alatt szabályokat hoztak létre a háborúval, terrorizmussal vagy szerencsejátékkal kapcsolatos szerződések ellen. Donald Trump megválasztása óta azonban ezek a piacok robbanásszerűen elszaporodtak, amelyek Fischer szerint vadul figyelmen kívül hagyják a meglévő szabályokat. A Selig vezette CFTC most jogilag próbálja rögzíteni ezeket a piacokat, amit a kritikusok az érintett cégekkel való összehangolt akcióként értékelnek.

Különösen érzékeny Michael Selig szerepe. Fischer gyanítja, hogy hamarosan számos kongresszusi meghallgatáson kell részt vennie, mivel a platformokkal való együttműködése megkérdőjelezi az ítélőképességét és a megbízhatóságát. Mivel 84%-os valószínűséggel a demokraták szerzik meg a Képviselőház többségét a félidős választások után, a CFTC-re nehezedő nyomás valószínűleg tovább növekszik.

Miért számít ez a német játékosoknak

Németország játékosai számára az Egyesült Államokban kialakult helyzet intő példaként szolgál a szabályozatlan piacok kockázataira. Míg az olyan amerikai platformok, mint a Kalshi, megpróbálják a kriptotörvényeken keresztül elkerülni a szerencsejáték-státuszt, Németország a 2021-es szerencsejáték-államközi szerződésre (GlüStV 2021) támaszkodik. Ebben az országban az előrejelzési piacok, amelyek sportfogadásként működnek, GGL engedély nélkül illegálisak. Aki Németországban játszik, kizárólag a Legfőbb Szerencsejáték Hatóság (GGL) hivatalos fehérlistáján szereplő szolgáltatókat veheti igénybe. Ezek garantálják az 1000 eurós havi befizetési limit betartását a LUGAS rendszeren keresztül, valamint az 1 eurós pörgetésenkénti limitet a nyerőgépeknél.

Német engedéllyel nem rendelkező amerikai platformok nem kínálnak játékosvédelmet a német szabványok szerint. Ha egy olyan szolgáltató, mint a Kalshi vagy a Polymarket, Németországban működne, az a GlüStV megsértése lenne, mivel nem rendelkezik sportfogadási vagy virtuális nyerőgépes engedéllyel. Az ilyen szürke piaci platformokat használó német ügyfelek kockáztatják pénzük elvesztését jogi orvoslás lehetősége nélkül belföldön. A GGL aktívan fellép az illegális szolgáltatókkal szemben a piaci integritás megőrzése érdekében.

Mit jelent ez a GGL-engedéllyel rendelkező kaszinók számára

A GGL-engedéllyel rendelkező üzemeltetők számára az Egyesült Államokban zajló fejlemények megerősítik irányvonalukat. A németországi szigorú szabályok pontosan megakadályozzák azokat a vadnyugati viszonyokat, amelyek jelenleg politikai bénulást okoznak Washingtonban. A németországi engedéllyel rendelkező kaszinóknak nem kell attól tartaniuk, hogy az olyan technológiai "újítások", mint a blokklánc-alapú előrejelzési piacok, felügyelet nélkül hirtelen megjelennek a fő piacon. A GGL a tisztességes versenyfeltételeket biztosítja azáltal, hogy blokkolja az illegális külföldi versenyt. Nevada példája azt mutatja, hogy még a bejáratott szerencsejáték-központoknak is keményen kell fellépniük az engedély nélküli platformokkal szemben saját adófizetőik és engedéllyel rendelkező vállalkozásaik védelme érdekében.