Amerikaans Hooggerechtshof verwacht beslissing over de toekomst van sportvoorspellingsmarkten

Het juridische landschap voor online gokken in de Verenigde Staten staat op de vooravond van een historische verschuiving die internationale gevolgen zou kunnen hebben. De kern van de zaak is of zogenaamde voorspellingsmarkten, waar gebruikers handelen in contracten over de uitkomst van sportevenementen, wettelijk moeten worden geclassificeerd als financiële derivaten of als traditionele sportweddenschappen. Terwijl aanbieders zoals Kalshi aanvoeren dat hun producten onder de jurisdictie van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) vallen, beschouwen Amerikaanse staten en inheemse stammen dit als een aanval op hun decennia-oude soevereiniteit in de regulering van kansspelen.

De juridische strijdlinies hebben een enorme omvang bereikt. Ongeveer 80 zaken zijn momenteel aanhangig bij staats- en federale rechtbanken. Experts observeren een interessante trend in de uitspraken. Hoewel ongeveer 85 procent van de beslissingen tot nu toe nadelig uitviel voor voorspellingsmarkten, hebben recente uitspraken op hoog niveau de aandacht van de industrie getrokken. Een bijzonder belangrijke uitspraak van het U.S. Court of Appeals voor het Third Circuit vond plaats in mei, waar een 2-1 beslissing in het voordeel van Kalshi uitviel. Dit blokkeerde tijdelijk een stakingsbevel van de staat New Jersey dat in maart 2025 was uitgevaardigd.

Cijfers en feiten

Joe Webster, een partner bij het advocatenkantoor Hobbs Strauss, benadrukt de intensiteit van de afgelopen 18 maanden, waarin staten, bedrijven en stammen elkaar in verschillende configuraties hebben aangeklaagd. Een centraal punt is de interpretatie van de Commodity Exchange Act (CEA). De meerderheid van de rechters in het Third Circuit stelde dat contracten voor sportevenementen financiële instrumenten of swaps zijn, die onder de exclusieve jurisdictie van de CFTC vallen. Rechter Jane Richards Roth was het daar echter hartgrondig mee oneens in haar afwijkende mening. Zij betoogde dat deze contracten praktisch niet te onderscheiden zijn van traditionele sportweddenschappen en daarom onderworpen moeten blijven aan de gokregels van de staat.

Er wordt momenteel verwacht dat New Jersey tegen 3 september een verzoek tot herziening zal indienen bij het Supreme Court. Naast het Third Circuit zijn zaken volledig gedocumenteerd bij het Fourth, Sixth en Ninth Circuit. Als deze rechtbanken tot verschillende conclusies komen, wat advocaten een circuit split noemen, vergroot dit aanzienlijk de waarschijnlijkheid dat het Supreme Court de zaak op zich zal nemen.

Achtergrond

Voor inheemse stammen staat er veel op het spel. Scott Crowell van de Crowell Law Office Tribal Advocacy Group waarschuwt dat het erkennen van deze markten als pure financiële producten de zwaarbevochten verdragen tussen stammen en staten zou kunnen devalueren. Sinds ongeveer 25 jaar is de opvatting dat kansspelen op het land van de stammen strikt gereguleerd zijn onder de Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).

„We leefden met 25 jaar aan begrip dat het enige gokken dat kan plaatsvinden op het land van de stammen, gokken is dat is goedgekeurd door de stammen. Dus dit is illegaal. De districtsrechtbank in Wisconsin zei dat ook.” - Scott Crowell, advocaat voor de Tribal Advocacy Group

Crowell betoogt dat het Congres bij het aannemen van de Dodd-Frank Act in 2010 nooit de bedoeling had om twee eeuwen jurisprudentie inzake staats- en tribale gokregulering terzijde te schuiven. Voorspellingsmarkten proberen daarentegen het principe van federale preemptie te gebruiken om staatslicentievereisten, belastingen en consumentenbeschermingsregels te omzeilen.

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor Duitse spelers die zich strikt aan de wettelijke aanbiedingen houden, blijft de situatie duidelijk gedefinieerd. In Duitsland is de juridische situatie ondubbelzinnig dankzij de Staatsverdrag inzake Kansspelen 2021 (GlüStV 2021). Elke vorm van sportweddenschappen of gokachtige weddenschappen op evenementen vereist een Duitse vergunning. De Gezamenlijke Kansspelautoriteit van de deelstaten (GGL) beheert een zogenaamde whitelist, waarop alle legale aanbieders staan.

Een belangrijk verschil met Amerikaanse voorspellingsmarkten is de Duitse spelerbescherming. In Duitsland gelden strikte limieten, zoals de maandelijkse stortingslimiet van 1.000 euro via het LUGAS-systeem en de inzetlimiet van 1 euro per spin voor virtuele gokkasten. Zolang een aanbieder geen GGL-licentie heeft, is het aanbod in Duitsland illegaal. Het Amerikaanse juridische geschil toont echter aan hoe belangrijk een duidelijk onderscheid tussen financiële weddenschappen en gokken is om te voorkomen dat het regelgevend kader wordt uitgehold. Duitse spelers moeten aanbiedingen zonder GGL-zegel vermijden, omdat daar noch de zekerheid van uitbetaling noch de gegevensbescherming volgens Duitse normen gegarandeerd is.

Wat het betekent voor GGL-gelicentieerde casino's

Voor gelicentieerde Duitse casino's en gokaanbieders vertegenwoordigt het Amerikaanse debat een bevestiging van hun gereguleerde marktpositie. Als financiële derivatenplatforms plotseling sportweddenschappen zouden kunnen aanbieden zonder de gebruikelijke belastingen en sociale bijdragen, zou er een enorm concurrentienadeel ontstaan. Duitse aanbieders investeren grote sommen in naleving van de GlüStV 2021. Een verzachting van de definitie van gokken, zoals in de VS wordt besproken, kan uiteindelijk leiden tot oproepen in Europa voor nieuwe regelgevende modellen voor hybride producten. Voorlopig zorgt de GGL er echter voor dat dergelijke grijzemarktproducten geen legale markttoegang krijgen.