Sąd Najwyższy USA ma zdecydować o przyszłości rynków zakładów sportowych

Krajobraz prawny hazardu online w Stanach Zjednoczonych jest na krawędzi historycznej zmiany, która może mieć międzynarodowe konsekwencje. W sercu sprawy leży kwestia, czy tak zwane rynki predykcyjne, na których użytkownicy handlują kontraktami na wynik wydarzeń sportowych, powinny być prawnie klasyfikowane jako instrumenty pochodne czy tradycyjne zakłady sportowe. Podczas gdy dostawcy tacy jak Kalshi argumentują, że ich produkty podlegają jurysdykcji Commodity Futures Trading Commission (CFTC), stany USA i narody plemienne postrzegają to jako atak na ich wieloletnią suwerenność w regulacji hazardu.

Linie bitwy prawnej osiągnęły ogromną skalę. Około 80 spraw jest obecnie w toku w sądach stanowych i federalnych. Eksperci obserwują interesujący trend w orzeczeniach. Chociaż około 85 procent dotychczasowych decyzji zapadło przeciwko rynkom predykcyjnym, niedawne orzeczenia wysokiego szczebla przyciągnęły uwagę branży. Szczególnie znaczące orzeczenie U.S. Court of Appeals for the Third Circuit miało miejsce w maju, gdzie decyzja 2-1 na korzyść Kalshi. Tymczasowo zablokowało to nakaz zaprzestania działalności wydany przez stan New Jersey w marcu 2025 r.

Liczby i fakty

Joe Webster, partner w kancelarii Hobbs Strauss, podkreśla intensywność ostatnich 18 miesięcy, podczas których stany, firmy i plemiona pozywały się nawzajem w różnych konfiguracjach. Centralnym punktem jest interpretacja Commodity Exchange Act (CEA). Większość sędziów w Trzecim Okręgu uznała, że kontrakty na wydarzenia sportowe są instrumentami finansowymi lub swapami, podlegającymi wyłącznej jurysdykcji CFTC. Jednak sędzia Jane Richards Roth stanowczo się nie zgodziła w swojej opinii odrębnej. Argumentowała, że te kontrakty są praktycznie nieodróżnialne od tradycyjnych zakładów sportowych i dlatego powinny pozostać przedmiotem stanowych przepisów dotyczących hazardu.

Obecnie oczekuje się, że New Jersey złoży petycję o rewizję do Sądu Najwyższego do 3 września. Oprócz Trzeciego Okręgu, sprawy są w pełni przygotowane do rozpatrzenia w Czwartej, Szóstej i Dziewiątej Okręgach. Jeśli te sądy dojdą do odmiennych wniosków, tworząc to, co prawnicy nazywają „circuit split”, znacznie wzrośnie prawdopodobieństwo, że Sąd Najwyższy zajmie się sprawą.

Kontekst

Dla narodów plemiennych wiele jest zagrożonych. Scott Crowell z Crowell Law Office Tribal Advocacy Group ostrzega, że uznanie tych rynków za czysto finansowe produkty mogłoby zdeprecjonować ciężko wywalczone porozumienia między plemionami a stanami. Od około 25 lat panuje zrozumienie, że hazard na ziemiach indiańskich jest ściśle regulowany na mocy Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).

„Żyliśmy z 25-letnim zrozumieniem, że jedynym hazardem, jaki może się odbywać na ziemiach indiańskich, jest hazard zatwierdzony przez plemiona. Więc to jest nielegalne. Sąd okręgowy w Wisconsin tak właśnie orzekł.” - Scott Crowell, Prawnik Tribal Advocacy Group

Crowell argumentuje, że kiedy Kongres uchwalił ustawę Dodd-Frank w 2010 r., nigdy nie zamierzał uchylić dwustu lat orzecznictwa dotyczącego regulacji hazardu stanowego i plemiennego. Natomiast rynki prognostyczne próbują wykorzystać zasadę federalnego uchylenia, aby ominąć stanowe wymogi licencyjne, podatki i przepisy dotyczące ochrony konsumentów.

Znaczenie dla niemieckich graczy

Dla niemieckich graczy, którzy ściśle przestrzegają legalnych ofert, sytuacja pozostaje jasno zdefiniowana. W Niemczech sytuacja prawna jest jednoznaczna dzięki Międzyuczelnianemu Traktatowi o Hazardzie 2021 (GlüStV 2021). Każda forma zakładów sportowych lub zakładów podobnych do hazardu na wydarzenia wymaga niemieckiego pozwolenia. Wspólny Urząd Hazardu Stanów (GGL) prowadzi tzw. białą listę, na której znajdują się wszyscy legalni dostawcy.

Istotna różnica w porównaniu do rynków prognostycznych w USA to ochrona niemieckich graczy. W Niemczech obowiązują surowe limity, takie jak miesięczny limit depozytu w wysokości 1000 euro za pośrednictwem systemu LUGAS i limit stawki w wysokości 1 euro za obrót dla wirtualnych automatów. Dopóki dostawca nie posiada licencji GGL, oferta jest nielegalna w Niemczech. Spór prawny w USA pokazuje jednak, jak ważne jest jasne rozróżnienie między zakładami finansowymi a hazardem, aby zapobiec rozmyciu ram regulacyjnych. Niemieccy gracze powinni unikać ofert bez pieczęci GGL, ponieważ ani bezpieczeństwo wypłat, ani ochrona danych zgodnie z niemieckimi standardami nie są tam gwarantowane.

Co to oznacza dla kasyn licencjonowanych przez GGL

Dla licencjonowanych niemieckich kasyn i dostawców zakładów, debata w USA stanowi potwierdzenie ich pozycji na rynku regulowanym. Gdyby platformy instrumentów pochodnych mogły nagle oferować zakłady sportowe bez zwykłych podatków i składek społecznych, powstałaby masowa przewaga konkurencyjna. Niemieccy dostawcy inwestują znaczne kwoty w przestrzeganie GlüStV 2021. Złagodzenie definicji hazardu, jak dyskutowane w USA, mogłoby ostatecznie doprowadzić do wezwań w Europie do nowych modeli regulacyjnych dla produktów hybrydowych. Na razie jednak GGL zapewnia, że takie produkty szarej strefy nie uzyskają legalnego dostępu do rynku.