Suprema Corte dos EUA deve decidir o futuro dos mercados de previsão esportiva

O cenário jurídico para o jogo online nos Estados Unidos está à beira de uma mudança histórica que poderá ter implicações internacionais. No centro da questão está a definição se os chamados mercados de previsão, onde os usuários negociam contratos sobre o resultado de eventos esportivos, devem ser legalmente classificados como derivativos financeiros ou apostas esportivas tradicionais. Enquanto provedores como Kalshi argumentam que seus produtos estão sob a jurisdição da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), os estados e nações tribais dos EUA veem isso como um ataque à sua soberania de décadas na regulamentação do jogo.

As linhas de batalha legal atingiram uma escala enorme. Aproximadamente 80 casos estão pendentes atualmente em tribunais estaduais e federais. Especialistas observam uma tendência interessante nas decisões. Embora cerca de 85 por cento das decisões até agora tenham sido contrárias aos mercados de previsão, decisões recentes de alto nível chamaram a atenção do setor. Uma decisão particularmente significativa do Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito ocorreu em maio, onde uma decisão de 2-1 favoreceu a Kalshi. Isso bloqueou temporariamente uma ordem de cessar e desistir do estado de New Jersey emitida em março de 2025.

Números e fatos

Joe Webster, sócio do escritório de advocacia Hobbs Strauss, enfatiza a intensidade dos últimos 18 meses, durante os quais estados, empresas e tribos processaram uns aos outros em várias configurações. Um ponto central é a interpretação do Commodity Exchange Act (CEA). A maioria dos juízes no Terceiro Circuito sustentou que os contratos de eventos esportivos são instrumentos financeiros ou swaps, caindo sob a jurisdição exclusiva da CFTC. No entanto, a juíza Jane Richards Roth discordou fortemente em seu voto dissidente. Ela argumentou que esses contratos são praticamente indistinguíveis das apostas esportivas tradicionais e, portanto, devem permanecer sujeitos às regulamentações estaduais de jogo.

Espera-se atualmente que New Jersey apresente uma petição de revisão ao Supremo Tribunal até 3 de setembro. Além do Terceiro Circuito, há casos com memoriais completos no Quarto, Sexto e Nono Circuitos. Se esses tribunais chegarem a conclusões diferentes, criando o que os advogados chamam de "circuit split" (divisão de circuitos), isso aumenta significativamente a probabilidade de o Supremo Tribunal assumir o caso.

Contexto

Para as nações tribais, há muito em jogo. Scott Crowell, do Crowell Law Office Tribal Advocacy Group, alerta que reconhecer esses mercados como produtos financeiros puros poderia desvalorizar os acordos duramente conquistados entre tribos e estados. Por cerca de 25 anos, o entendimento tem sido que o jogo em terras indígenas é estritamente regulamentado sob o Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).

„Vivemos com 25 anos de entendimento de que o único jogo que pode ocorrer em terras indígenas é o jogo aprovado pelas tribos. Portanto, isso é ilegal. O tribunal distrital de Wisconsin disse exatamente isso." - Scott Crowell, Advogado do Tribal Advocacy Group

Crowell argumenta que quando o Congresso aprovou o Dodd-Frank Act em 2010, nunca teve a intenção de anular dois séculos de jurisprudência sobre a regulamentação de jogos de azar estaduais e tribais. Os mercados de previsão, ao contrário, tentam usar o princípio da preempção federal para contornar os requisitos de licenciamento estaduais, impostos e regras de proteção ao consumidor.

Por que isso importa para os jogadores alemães

Para os jogadores alemães que aderem estritamente às ofertas legais, a situação permanece claramente definida. Na Alemanha, a situação legal é inequívoca devido ao Tratado Interestadual sobre Jogos de Azar de 2021 (GlüStV 2021). Qualquer forma de apostas desportivas ou apostas semelhantes a jogos de azar em eventos requer uma permissão alemã. A Autoridade Conjunta de Jogos de Azar dos Estados (GGL) mantém uma chamada lista branca, que lista todos os fornecedores legais.

Uma diferença significativa em relação aos mercados de previsão dos EUA é a proteção do jogador alemão. Na Alemanha, aplicam-se limites rigorosos, como o limite de depósito mensal de 1.000 euros através do sistema LUGAS e o limite de aposta de 1 euro por rodada para slots virtuais. Enquanto um fornecedor não possuir uma licença GGL, a oferta é ilegal na Alemanha. A disputa legal nos EUA mostra, no entanto, quão importante é uma distinção clara entre apostas financeiras e jogos de azar para evitar que o quadro regulamentar seja diluído. Os jogadores alemães devem evitar ofertas sem o selo GGL, pois nem a segurança de pagamento nem a proteção de dados de acordo com os padrões alemães são garantidas lá.

O que isso significa para os casinos licenciados pela GGL

Para os casinos e fornecedores de apostas alemães licenciados, o debate nos EUA representa uma confirmação de sua posição de mercado regulamentada. Se as plataformas de derivativos financeiros pudessem subitamente oferecer apostas desportivas sem os impostos e contribuições sociais habituais, surgiría uma desvantagem competitiva massiva. Os fornecedores alemães investem grandes somas em conformidade com o GlüStV 2021. Um abrandamento da definição de jogos de azar, como discutido nos EUA, poderia eventualmente levar a apelos na Europa por novos modelos regulatórios para produtos híbridos. Por enquanto, no entanto, a GGL garante que tais produtos do mercado cinza não ganhem acesso legal ao mercado.