Pays-Bas : La hausse de la taxe sur les jeux d'argent rate largement ses objectifs de recettes

La hausse de la taxe sur les jeux d'argent mise en place par le gouvernement néerlandais a sévèrement déçu les attentes fiscales. Les prévisions de centaines de millions de recettes supplémentaires se sont réduites à une simple fraction. Cela soulève des questions sur l'efficacité d'une fiscalité élevée dans le secteur des jeux d'argent. Cela démontre qu'une simple augmentation d'impôt, sans tenir compte de l'ensemble du marché, peut entraîner des effets secondaires indésirables. Les analystes de marché parlent d'un important rappel à la réalité pour les régulateurs européens. Des leçons importantes peuvent également en être tirées pour l'Allemagne. L'industrie doit suivre cette affaire de près.

Chiffres et faits

Les Pays-Bas ont augmenté leur taxe sur les jeux d'argent en deux étapes : de 30.5% à 34.2% en janvier 2025, puis à 37.8% en janvier 2026. Le Trésor néerlandais prévoyait des recettes supplémentaires de 108 millions d'Euros en 2025 et de 216 millions d'Euros en 2026. Les chiffres réels sont restés très en deçà de ces attentes. En 2025, seuls 2 millions d'Euros supplémentaires ont été collectés. Pour 2026, un montant estimé à 57 millions d'Euros est projeté. Ed Birkin, analyste, souligne que le taux d'imposition seul n'est pas responsable de ce déficit. Les nouvelles limites de dépôt, les restrictions publicitaires et l'essoufflement du pic de recettes post-Euro 2024 ont tous joué um rôle dans la réduction de l'assiette fiscale.

Fait intéressant, les établissements terrestres ont également souffert. Les visites dans les casinos et les salles de jeux ont diminué d'environ 11% sur un an. Plusieurs opérateurs attribuent directement cette baisse à la hausse des taxes, la citant comme un facteur de fermeture. D'une manière générale, il apparaît que les augmentations d'impôts n'obtiennent pas toujours l'effet recherché par les gouvernements. Quelques observations ont également été faites concernant les marchés de pronostics de la Coupe du Monde. La RD Congo était le pays le plus soutenu pour ne pas gagner la Coupe du Monde. La France, l'Espagne et le Portugal étaient les favoris les plus joués.

Contexte

La discussion sur la fiscalité appropriée des jeux d'argent est un sujet récurrent en Europe. De nombreux pays expérimentent différentes approches pour générer des recettes d'une part, et garantir la protection des joueurs d'autre part. Le cas néerlandais illustre la complexité de cette tâche. Une fiscalité excessive peut inciter les joueurs à se tourner vers des offres non réglementées. Cela compromettrait à la fois la protection des joueurs et les recettes fiscales.

Cet aspect a également été abordé lors de l'iGB L!VE Africa Summit. Des régulateurs du Nigeria, d'Afrique du Sud et du Kenya s'y sont réunis. Des organismes sectoriels tels que l'African Tax Administration Forum étaient également présents. L'un des thèmes clés était la fiscalité durable et la canalisation des joueurs vers le marché réglementé. Ed Birkin, qui animait un panel sur la fiscalité lors du sommet, a posé une question percutante :

« Si les opérateurs de certains marchés absorbent ou évitent discrètement des taux d'imposition punitifs, l'industrie peut-elle encore s'opposer de manière crédible à une fiscalité élevée ailleurs ? » - Ed Birkin, Analyste

Cette question reste pertinente pour l'ensemble de l'industrie mondiale des jeux d'argent.

En parallèle, l'Irlande dispose d'un nouveau régime de licences sous l'égide de la Gaming and Lotteries Regulatory Authority of Ireland (GRAI), entré en vigueur le 1er juillet. Actuellement, 89% des paris en ligne se font auprès d'opérateurs agréés. Cependant, la part de marché totale des offres réglementées n'est que de 35%, car tous os autres segments de l'iGaming restent offshore et non réglementés. Cela montre que la réglementation doit gérer efficacement non seulement la fiscalité, mais aussi la canalisation des joueurs vers le marché légal. Des fournisseurs de plateformes comme Pragmatic Solutions se sont déjà lancés en Irlande, accompagnant les opérateurs dans leur transition vers le marché réglementé.

Pourquoi c'est important pour les joueurs allemands

Le cas des Pays-Bas sert d'avertissement concernant les conséquences potentielles d'une réglementation sous-optimale des jeux d'argent. En Allemagne, le Traité d'État sur les jeux d'argent (GlüStV 2021) est entré en vigueur en 2021. Son but était de canaliser le marché des jeux en ligne et d'améliorer la protection des joueurs. La Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL) est responsable de l'octroi des licences et de la surveillance. Ces approches sont fondamentalement positives. Cependant, il existe également ici des restrictions qui pourraient favoriser un glissement vers le marché noir. Par exemple, la limite de dépôt de 1,000 Euros par mois via le système LUGAS, et la limite de mise de 1 Euro par tour pour les machines à sous en ligne. De telles restrictions peuvent inciter les joueurs à se tourner vers des prestataires non réglementés. Ces casinos dits du « marché gris », souvent titulaires de licences de Malte (MGA) ou de Curaçao, proposent fréquemment des limites de mise plus élevées et s'affranchissent du système LUGAS. Bien que cela puisse sembler plus attractif à première vue, cela comporte des risques importants. En cas de problème, il n'existe aucune protection adéquate du joueur ni aucun recours légal.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Pour les casinos détenteurs d'une licence allemande GGL, les développements aux Pays-Bas constituent un signal important. Le GlüStV 2021 poursuit une approche différente de celle de la hausse des taxes néerlandaise. Il se concentre sur la protection du joueur et sa canalisation vers des prestataires réglementés. La liste blanche de la GGL en est l'instrument central. Les joueurs peuvent y trouver des casinos qui répondent aux exigences strictes de l'Allemagne. Le succès de la réglementation allemande dépendra grandement de sa capacité à endiguer le marché noir tout en permettant des offres attractives dans le secteur réglementé. Une fiscalité excessive ou des exigences trop strictes, comme on l'a vu aux Pays-Bas, pourraient également entraîner des effets indésirables en Allemagne. La GGL doit donc trouver un équilibre délicat entre la protection des joueurs, l'attractivité des offres légales et, bien entendu, les objectifs fiscaux. Le cas néerlandais montre que les recettes peuvent en pâtir si l'écosystème n'est pas appréhendé d'une manière suffisamment détaillée.