Ninth Circuit brottas med Kalshis sportspelsjämförelser i överklagande från stammar

U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit har frågat ut prediktionsmarknadsoperatören Kalshi intensivt i ett nyligen genomfört rättsligt förfarande. Domarna jämförde upprepade gånger Kalshis sportkontrakt med traditionella sportspel. Den centrala frågan är om dessa kontrakt ska behandlas annorlunda än konventionell vadhållning under amerikansk federal lag. Fallet inleddes av tre indianstammar i Kalifornien: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians och Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. De försöker återuppliva en tidigare nekad begäran om ett tillfälligt förbud.

Stammarna hävdar att Kalshis sportkontrakt utgör oautoriserat Class III-spel på stammarnas mark. Detta, menar de, bryter mot Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) och hotar stammarnas suveränitet. Konflikten kretsar kring var gränsen går mellan en finansiell produkt och ett sportspel, särskilt när dessa erbjudanden är tillgängliga på stammarnas mark. Konsekvenserna kan bli långtgående, inte bara för Kalshi utan för hela industrin för prediktionsmarknader i USA.

Siffror och fakta

Federationer av USA:s ursprungsbefolkning genererade över 43 miljarder dollar i spelintäkter under räkenskapsåret 2023. Dessa intäkter är helt avgörande för att finansiera stammarnas regeringar och stödja sociala tjänster såsom allmän säkerhet, sjukvård, bostäder och utbildning. James Siva, ordförande för California Nations Indian Gaming Association, konstaterade i en intervju efter utfrågningen att preliminära studier tyder på att prediktionsmarknader redan har minskat stammarnas spelintäkter med cirka 5 procent. Han ser prediktionsmarknader som det största och mest omedelbara hotet mot stammarnas spelverksamhet och suveränitet som de har sett sedan industrins början. Han förväntar sig också att den rättsliga tvisten i slutändan kommer att nå USA:s högsta domstol.

Bakgrund

En betydande del av utfrågningen fokuserade på huruvida Kalshis kontrakt skiljer sig väsentligt från vadhållning hos ett spelbolag. Domare M. Margaret McKeown bad Kalshis advokat Grant Mainland att föreställa sig ett scenario: Någon på stammarnas mark köper ett Kalshi-kontrakt som ger utbetalning om San Francisco Giants vinner. Samtidigt placerar samma person ett identiskt vad via DraftKings. "Så enligt din åsikt skulle det första vara tillåtet, Kalshi, men inte DraftKings?" frågade McKeown. Mainland svarade att "utsedda kontraktmarknader regleras annorlunda än reglerade sportböcker." Domare Richard Paez ifrågasatte om Kalshis reklam som hävdar att "sportspel är lagligt i alla 50 stater" skulle hålla i sammanhanget av stammarnas mark och IGRA. Mainland medgav slutligen att handel med huruvida ett lag vinner en match "har vissa likheter med att göra samma sak på DraftKings." Paez anmärkte, "Låter som ett vad för mig."

Stammarna hävdade att även om Kalshis verksamhet är laglig på andra platser, så gäller inte det ramverket på stammarnas mark. Stammarnas advokat Lester Marston förklarade: "Låt oss bara anta att deras verksamhet utanför reservatet är helt laglig. Jag säger då detta till er: i samma ögonblick som ni tar den lagliga verksamheten och bedriver exakt samma verksamhet på reservatet, begår de ett brott under 1166 och bryter mot de civila bestämmelserna i IGRA." Han citerade också Högsta domstolens beslut i Michigan v. Bay Mills Indian Community, som slår fast att den relevanta platsen är där kunden placerar sitt vad, inte var servrarna eller datorerna som behandlar transaktionen är placerade. "Vad man gör är att man tittar på var kunden placerar sitt vad," sade Marston. "Det är där varje tärningskast och snurr på hjulet äger rum."

En annan nyckelfråga var om stammarna överhuvudtaget har rätt att stämma. Stammarna hävdar att deras spelförordningar, överenskommelser mellan stammar och delstater samt IGRA bildar "ett heltäckande regleringssystem." Kalshi bestrider detta. "Har kärandestammarna rätt att stämma? Under IGRA:s tydliga text är svaret nej," konstaterade Mainland. Domare McKeown verkade inte övertygad: "Men det vore inte så orimligt. Jag menar, hela stamsituationen är en mycket komplicerad relation."

Varför det är viktigt för svenska spelare

Svenska spelare drar nytta av ett mycket tydligare rättsligt ramverk än det som Ninth Circuit för närvarande diskuterar. I Tyskland har den tyska statliga spelkonventionen 2021 (GlüStV 2021) reglerat onlinespel på ett heltäckande sätt. Detta innebär att lagliga onlinekasinon måste ha en tysk licens från den gemensamma spelmyndigheten för delstaterna (GGL). Spelarskyddet är av yttersta vikt här. Spelare kan hitta dessa leverantörer på den så kallade GGL-whitelistan. Alla kasinon som listas där följer strikta regler, inklusive en insatsgräns på 1 euro per snurr på spelautomater och en månatlig insättningsgräns på 1 000 euro, vilket övervakas av det centrala LUGAS-systemet. Detta system säkerställer att spelare inte kan kringgå dessa gränser, inte ens hos flera olika leverantörer. Till skillnad från de otydliga "prediktionsmarknaderna" i USA, vars rättsliga klassificering fortfarande är omtvistad, vet europeiska spelare exakt vad de kan förvänta sig av licensierade leverantörer. Datumet 13 juli 2026 har ingen aktuell betydelse för den tyska regleringen. Spelare bör alltid se till att de endast spelar hos leverantörer med en nationell licens för att garantera rättssäkerhet och ett högt spelarskydd. Erbjudanden utan en GGL-licens i Tyskland, som de från leverantörer med MGA- eller Curacao-licenser, är olagliga där och erbjuder inte samma skyddsnivå.

Vad det betyder för GGL-licensierade kasinon

För GGL-licensierade onlinekasinon har denna utveckling i USA ingen direkt inverkan. Den tyska spelmarknaden regleras självständigt. Skillnaden mellan finansiella produkter och spel är traditionellt sett tydligare i Tyskland. Prediktionsmarknader, som de som erbjuds av Kalshi, faller vanligtvis under lagen om värdepappershandel eller liknande finansmarknadsregleringar i Tyskland. De klassificeras inte som spel i den mening som avses i GlüStV 2021. GGL-kasinon måste fortsätta att fokusera på att följa de tyska reglerna. Detta inkluderar strikt kontroll av insats- och insättningsgränser, anslutning till LUGAS och efterlevnad av alla spelarskyddsåtgärder. Kalshi-fallet illustrerar dock hur komplicerad gränsdragningen för vad kan vara i jurisdiktioner som inte har en så tydlig uppdelning som Tyskland.

"Framväxten av prediktionsmarknaden är utan tvekan det största och mest överhängande hotet vi för närvarande har mot stammarnas spelverksamhet, stammarnas regeringar och stammarnas suveränitet. Det kan vara det största hotet vi sett sedan början av denna industri." - James Siva, ordförande för California Nations Indian Gaming Association

Debatten i USA understryker vikten av ett tydligt rättsligt ramverk för att skydda konsumenter och förhindra osund konkurrens. I Tyskland etablerades detta ramverk just för att förhindra sådana gråzoner som det nu tvistas om i USA.