Ninth Circuit kæmper med Kalshis sammenligninger af sportsbetting i appel fra stammer

U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit har udspurgt forudsigelsesmarked-operatøren Kalshi intenst i en nylig retssag. Dommerne sammenlignede gentagne gange Kalshis sportskontrakter med traditionelle sportsvæddemål. Det centrale spørgsmål er, om disse kontrakter skal behandles anderledes end konventionel betting under amerikansk føderal lovgivning. Sagen blev anlagt af tre californiske indianerstammer: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians og Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. De forsøger at genoplive en tidligere afvist anmodning om et midlertidigt påbud.

Stammerne argumenterer for, at Kalshis sportskontrakter udgør uautoriseret Class III-spil på stammernes jord. Dette, hævder de, overtræder Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) og truer stammernes suverænitet. Konflikten drejer sig om, hvor grænsen går mellem et finansielt produkt og et sportsvæddemål, især når disse tilbud er tilgængelige på stammernes territorium. Konsekvenserne kan være vidtrækkende, ikke kun for Kalshi, men for hele branchen for forudsigelsesmarkeder i USA.

Tal og fakta

Oprindelige stammer i USA genererede over 43 milliarder dollars i spilindtægter i regnskabsåret 2023. Disse indtægter er fundamentale for finansieringen af stammeregeringer og støtter sociale ydelser såsom offentlig sikkerhed, sundhedsvæsen, boliger og uddannelse. James Siva, formand for California Nations Indian Gaming Association, udtalte i et interview efter retsmødet, at foreløbige undersøgelser tyder på, at forudsigelsesmarkeder allerede har reduceret stammernes spilindtægter med cirka 5 procent. Han ser forudsigelsesmarkeder som den største og mest umiddelbare trussel mod stammernes spil og suverænitet, som de har set siden branchens start. Han forventer også, at den juridiske tvist i sidste ende vil nå USA's højesteret.

Baggrund

En betydelig del af retsmødet fokuserede på, om Kalshis kontrakter er væsentligt forskellige fra væddemål hos en bookmaker. Dommer M. Margaret McKeown bad Kalshi-advokat Grant Mainland om at overveje et scenarie: En person på stammernes jord køber en Kalshi-kontrakt, der udbetaler kasseret beløb, hvis San Francisco Giants vinder. Samtidig placerer samme person et identisk væddemål via DraftKings. "Så efter din mening ville det første være tilladt, Kalshi, men ikke DraftKings?" spurgte McKeown. Mainland svarede, at "udpegede kontraktmarkeder reguleres anderledes end regulerede sportsbooks." Dommer Richard Paez stillede spørgsmålstegn ved, om Kalshis reklame, der hævder, at "sportsbetting er lovligt i alle 50 stater", ville holde i en sammenhæng med stammernes jord og IGRA. Mainland indrømmede til sidst, at handel med, om et hold vinder en kamp, "har en vis lighed med at gøre det samme på DraftKings." Paez bemærkede: "Ligner et væddemål for mig."

Stammerne argumenterede for, at selvom Kalshis adfærd er lovlig andre steder, gælder denne ramme ikke på stammernes jord. Stammeadvokat Lester Marston forklarede: "Lad os bare antage, at deres adfærd uden for reservatet er fuldstændig lovlig. Jeg vil sige dette til jer: I det øjeblik I tager den lovlige adfærd og udøver nøjagtig den samme adfærd på reservatet, begår de en forbrydelse under 1166, og de overtræder de civile bestemmelser i IGRA." Han citerede også Højesterets afgørelse i Michigan v. Bay Mills Indian Community, som slår fast, at den relevante placering er der, hvor kunden placerer væddemålet, ikke hvor serverne eller computerne, der behandler transaktionen, er placeret. "Det, man gør, er, at man ser på, hvor kunden placerer væddemålet," sagde Marston. "Det er der, hvor hvert terningekast og spin på hjulet finder sted."

Et andet nøglepunkt var, om stammerne overhovedet har ret til at sagsøge. Stammerne hævder, at deres spilforordninger, stamme-stat-aftaler og IGRA udgør "ét omfattende reguleringssystem." Kalshi bestrider dette. "Har sagsøger-stammerne ret til at sagsøge? Under IGRA's klare tekst er svaret nej," udtalte Mainland. Dommer McKeown virkede ikke overbevist: "Men det ville ikke være så urimeligt. Jeg mener, hele stammesituationen er et meget kompliceret forhold."

Hvorfor det betyder noget for danske spillere

Danske spillere nyder godt af en meget klarere juridisk ramme end den, Ninth Circuit i øjeblikket overvejer. I Tyskland har den tyske statsaftale om spil 2021 (GlüStV 2021) omfattende reguleret onlinespil. Dette betyder, at lovlige online casinoer skal have en tysk licens fra den fælles spillemyndighed for delstaterne (GGL). Spillerbeskyttelse er altafgørende her. Spillere kan finde disse udbydere på den såkaldte GGL-whitelist. Alle casinoer på denne liste overholder strenge regler, herunder en indsatsgrænse på 1 euro pr. spin på spilleautomater og en månedlig indbetalingsgrænse på 1.000 euro, som overvåges af det centrale LUGAS-system. Dette system sikrer, at spillere ikke kan omgå disse grænser, selv på tværs af flere udbydere. I modsætning til de uklare "forudsigelsesmarkeder" i USA, hvis juridiske klassificering stadig er omstridt, ved europæiske spillere nøjagtigt, hvad de kan forvente af licenserede udbydere. Datoen 13. juli 2026 har ingen aktuel relevans for den tyske regulering. Spillere bør altid sikre sig, at de kun spiller hos udbydere med en national licens for at garantere retssikkerhed og høj spillerbeskyttelse. Tilbud uden GGL-licens i Tyskland, såsom dem fra udbydere med MGA- eller Curacao-licenser, er ulovlige dér og tilbyder ikke samme beskyttelsesniveau.

Hvad det betyder for casinoer med GGL-licens

For online casinoer med GGL-licens har denne udvikling i USA ingen direkte indvirkning. Det tyske spillemarked reguleres uafhængigt. Sondringen mellem finansielle produkter og hasardspil er traditionelt klarere i Tyskland. Forudsigelsesmarkeder, såsom dem der tilbydes af Kalshi, falder normalt under loven om værdipapirhandel eller lignende finansmarkedsreguleringer i Tyskland. De klassificeres ikke som hasardspil i henhold til GlüStV 2021. GGL-casinoer skal fortsat fokusere på at overholde de tyske regler. Dette inkluderer streng kontrol af indsats- og indbetalingsgrænser, tilslutning til LUGAS og overholdelse af alle spillerbeskyttelsesforanstaltninger. Kalshi-sagen illustrerer dog, hvor kompleks sondringen af væddemål kan være i jurisdiktioner, der ikke har en så klar opdeling som Tyskland.

"Fremkomsten af forudsigelsesmarkedet er uden tvivl den største og mest truende fare, vi i øjeblikket har mod stammernes spil samt stammeregeringer og stammesuverænitet. Det er måske den største trussel, vi har set siden begyndelsen af denne branche." - James Siva, formand for California Nations Indian Gaming Association

Debatten i USA understreger vigtigheden af en klar juridisk ramme for at beskytte forbrugerne og forhindre uretmæssig konkurrence. I Tyskland blev denne ramme etableret netop for at forhindre sådanne gråzoner, som der nu retsforfølges om i USA.