Ninth Circuit Bergulat dengan Perbandingan Taruhan Olahraga Kalshi dalam Banding Suku Adat

Pengadilan Banding AS untuk Ninth Circuit telah mengajukan pertanyaan intensif kepada operator pasar prediksi Kalshi dalam sidang hukum baru-baru ini. Para hakim berulang kali membandingkan kontrak acara olahraga Kalshi dengan taruhan olahraga tradisional. Pertanyaan utamanya adalah apakah kontrak-kontrak ini harus diperlakukan secara berbeda dari taruhan konvensional di bawah hukum federal AS. Kasus ini diprakarsai oleh tiga suku Indian California: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians, dan Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Mereka berupaya menghidupkan kembali permintaan perintah penghentian sementara (preliminary injunction) yang sebelumnya ditolak.

Suku-suku tersebut berargumen bahwa kontrak acara olahraga Kalshi merupakan perjudian Kelas III tanpa izin di tanah adat. Hal ini, klaim mereka, melanggar Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) dan mengancam kedaulatan suku. Konflik ini berkisar pada batas antara produk keuangan dan taruhan olahraga, terutama ketika penawaran tersebut dapat diakses di tanah adat. Implikasinya bisa sangat luas, tidak hanya bagi Kalshi, melainkan bagi seluruh industri pasar prediksi di AS.

Angka dan fakta

Suku-suku asli Amerika di AS menghasilkan lebih dari $43 miliar pendapatan perjudian pada tahun fiskal 2023. Pendapatan ini sangat penting untuk mendanai pemerintah suku dan mendukung layanan sosial seperti keamanan publik, layanan kesehatan, perumahan, dan pendidikan. James Siva, Ketua California Nations Indian Gaming Association, menyatakan dalam sebuah wawancara setelah persidangan bahwa studi pendahuluan menunjukkan pasar prediksi telah mengurangi pendapatan perjudian suku sekitar 5 persen. Ia menganggap pasar prediksi sebagai ancaman terbesar dan paling mendesak bagi perjudian dan kedaulatan suku yang pernah mereka lihat sejak awal berdirinya industri ini. Ia juga memperkirakan bahwa perselisihan hukum ini pada akhirnya akan mencapai Mahkamah Agung AS.

Latar Belakang

Sebagian besar jalannya persidangan berfokus pada apakah kontrak Kalshi berbeda secara signifikan dari taruhan sportsbook. Hakim M. Margaret McKeown meminta pengacara Kalshi, Grant Mainland, untuk mempertimbangkan sebuah skenario: Seseorang di tanah adat membeli kontrak Kalshi yang akan membayar jika San Francisco Giants menang. Pada saat yang sama, orang yang sama memasang taruhan yang identik melalui DraftKings. "Jadi, menurut pandangan Anda, yang pertama diperbolehkan, yaitu Kalshi, tetapi tidak untuk DraftKings?" tanya McKeown. Mainland menjawab bahwa "pasar kontrak yang ditunjuk diatur secara berbeda dari sportsbook yang diatur." Hakim Richard Paez mempertanyakan apakah iklan Kalshi yang mengklaim "taruhan olahraga legal di seluruh 50 negara bagian" dapat dipertahankan dalam konteks tanah adat dan IGRA. Mainland akhirnya mengakui bahwa bertransaksi berdasarkan apakah suatu tim memenangkan pertandingan "memiliki beberapa kesamaan dengan melakukan hal yang sama di DraftKings." Paez berkomentar, "Bagi saya, itu terlihat seperti taruhan."

Suku-suku tersebut berargumen bahwa meskipun perilaku Kalshi legal di tempat lain, kerangka kerja tersebut tidak berlaku di tanah adat. Pengacara suku Lester Marston menjelaskan: "Mari kita asumsikan bahwa perilaku mereka di luar reservasi adalah sepenuhnya legal. Saya sampaikan ini kepada Anda: saat Anda mengambil perilaku legal tersebut dan melakukan perilaku yang persis sama di dalam reservasi, mereka melakukan kejahatan berdasarkan ketentuan 1166, dan mereka melanggar ketentuan perdata IGRA." Ia juga mengutip keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Michigan v. Bay Mills Indian Community, yang menyatakan bahwa lokasi yang relevan adalah tempat pelindung menaruh taruhan, bukan di mana server atau komputer yang memproses transaksi tersebut berada. "Yang Anda lakukan adalah melihat di mana pelindung memasang taruhannya," kata Marston. "Di situlah setiap lemparan dadu dan putaran roda berlangsung."

Hal penting lainnya adalah apakah suku-suku tersebut memiliki hak untuk menuntut. Suku-suku tersebut mengklaim bahwa peraturan daerah perjudian mereka, kesepakatan suku-negara bagian, dan IGRA membentuk "satu skema regulasi yang komprehensif." Kalshi membantah hal ini. "Apakah suku-suku penggugat memiliki hak untuk menuntut? Di bawah teks jelas IGRA, jawabannya adalah tidak," kata Mainland. Hakim McKeown tampaknya tidak yakin: "Tetapi itu tidak akan terlalu tidak masuk akal. Maksud saya, seluruh situasi suku adalah hubungan yang sangat rumit."

Mengapa hal ini penting bagi pemain Jerman

Pemain Jerman mendapat manfaat dari kerangka hukum yang jauh lebih jelas daripada kerangka kerja yang saat ini sedang dipertimbangkan oleh Ninth Circuit. Perjanjian Negara Jerman tentang Perjudian 2021 (GlüStV 2021) telah mengatur perjudian online secara komprehensif di Jerman. Ini berarti kasino online legal harus memiliki lisensi Jerman dari Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL). Perlindungan pemain adalah hal yang paling utama di sini. Pemain dapat menemukan penyedia ini di daftar putih GGL. Semua kasino yang terdaftar di sana mematuhi aturan ketat, termasuk batas taruhan sebesar 1 euro per putaran pada mesin slot dan batas setoran bulanan sebesar 1.000 euro, yang dipantau oleh sistem pusat LUGAS. Sistem ini memastikan bahwa pemain tidak dapat mengakali batasan ini bahkan di beberapa penyedia yang berbeda. Berbeda dengan "pasar prediksi" yang ambigu di AS, yang klasifikasi hukumnya masih diperdebatkan, pemain Jerman tahu persis apa yang diharapkan dari penyedia berlisensi GGL. Tanggal 13 Juli 2026 tidak memiliki relevansi saat ini untuk regulasi Jerman. Pemain harus selalu memastikan bahwa mereka hanya bermain dengan penyedia yang memiliki lisensi Jerman untuk menjamin kepastian hukum dan perlindungan pemain yang tinggi. Penawaran tanpa lisensi GGL, seperti dari penyedia dengan lisensi MGA atau Curacao, adalah ilegal di Jerman dan tidak menawarkan tingkat perlindungan yang sama.

Apa artinya bagi kasino berlisensi GGL

Untuk kasino online berlisensi GGL, perkembangan di AS ini tidak memiliki dampak langsung. Pasar perjudian Jerman diatur secara independen. Perbedaan antara produk keuangan dan perjudian secara tradisional lebih jelas di Jerman. Pasar prediksi, seperti yang ditawarkan oleh Kalshi, biasanya berada di bawah Undang-Undang Perdagangan Efek atau peraturan pasar keuangan serupa di Jerman. Produk tersebut tidak diklasifikasikan sebagai perjudian dalam arti GlüStV 2021. Kasino GGL harus terus fokus pada kepatuhan terhadap peraturan Jerman. Ini termasuk kontrol ketat terhadap batas taruhan dan setoran, koneksi ke LUGAS, dan kepatuhan terhadap semua tindakan perlindungan pemain. Namun, kasus Kalshi mengilustrasikan betapa rumitnya pemisahan taruhan di yurisdiksi yang tidak memiliki pemisahan sejelas Jerman.

"Munculnya pasar prediksi, tanpa ragu, adalah ancaman terbesar dan paling mengancam yang kita miliki saat ini terhadap perjudian suku, pemerintah suku, dan kedaulatan suku. Ini mungkin merupakan ancaman terbesar yang pernah kita lihat sejak awal industri ini." - James Siva, Ketua California Nations Indian Gaming Association

Perdebatan di AS menggarisbawahi pentingnya kerangka hukum yang jelas untuk melindungi konsumen dan mencegah persaingan yang tidak sehat. Di Jerman, kerangka kerja ini dibentuk tepat untuk mencegah area abu-abu seperti yang sekarang sedang diperkarakan di AS.

Sumber: www.gamblinginsider.com