Апеляційний суд дев'ятого округу США розглядає порівняння спортивних ставок Kalshi у апеляції племен

Апеляційний суд США дев'ятого округу піддав інтенсивному допиту оператора ринку прогнозів Kalshi під час нещодавнього судового засідання. Судді неодноразово порівнювали контракти Kalshi на спортивні події з традиційними ставками на спорт. Головне питання полягає в тому, чи слід розглядати ці контракти інакше, ніж звичайні ставки відповідно до федерального законодавства США. Справу ініціювали три індіанські племена Каліфорнії: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians та Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Вони прагнуть відновити раніше відхилений запит на попередній судовий заборону.

Племена стверджують, що контракти Kalshi на спортивні події є несанкціонованими азартними іграми класу III на землях племен. Це, за їхніми словами, порушує Закон про регулювання ігор індіанців (IGRA) та загрожує суверенітету племен. Конфлікт точиться навколо того, де проходить межа між фінансовим продуктом і ставкою на спорт, особливо коли ці пропозиції доступні на племінних землях. Наслідки можуть бути далекосяжними не лише для Kalshi, але й для всієї індустрії ринків прогнозів у США.

Цифри та факти

Корінні американські племена у США отримали понад 43 мільярди доларів доходу від грального бізнесу у 2023 фінансовому році. Ці доходи є основою для фінансування урядів племен і підтримки соціальних послуг, таких як громадська безпека, охорона здоров'я, житло та освіта. Джеймс Сіва, голова Асоціації індіанського грального бізнесу Каліфорнії, заявив в інтерв'ю після слухання, що попередні дослідження показують, що ринки прогнозів вже знизили доходи племен від гемблінгу приблизно на 5 відсотків. Він вважає ринки прогнозів найбільшою та найбезпосереднішою загрозою для грального бізнесу та суверенітету племен з моменту заснування галузі. Він також очікує, що правова суперечка в кінцевому підсумку дійде до Верховного суду США.

Передісторія

Значна частина слухань була зосереджена на тому, чи суттєво відрізняються контракти Kalshi від ставок у букмекерських конторах. Суддя М. Маргарет Маккеон попросила адвоката Kalshi Гранта Мейнленда розглянути такий сценарій: людина на території племені купує контракт Kalshi, який виплачується у разі перемоги San Francisco Giants. Водночас ця сама людина робить ідентичну ставку через DraftKings. «Отже, на вашу думку, перший варіант буде дозволений, Kalshi, але не DraftKings?» — запитала Маккеон. Мейнленд відповів, що «визначені контрактні ринки регулюються інакше, ніж регульовані букмекерські контори». Суддя Річард Паез поставив під сумнів, чи реклама Kalshi із твердженням «спортивні ставки легальні у всіх 50 штатах» витримає критику в контексті племінних земель та IGRA. Мейнленд зрештою погодився, що торгівля на результат матчу «має певну схожість із тими ж діями на DraftKings». Паез зауважив: «Як на мене, це просто ставка».

Племена стверджували, що навіть якщо діяльність Kalshi є законною в інших місцях, ці правила не діють на племінних землях. Адвокат племен Лестер Марстон пояснив: «Припустімо, що їхня діяльність за межами резервації є абсолютно законною. Але я кажу вам наступне: як тільки ви переносите цю законну діяльність і здійснюєте ті самі дії в резервації, ви вчиняєте злочин за статтею 1166 і порушуєте цивільні положення IGRA». Він також згадав рішення Верховного суду у справі Michigan v. Bay Mills Indian Community, де зазначено, що значення має місце, де клієнт робить ставку, а не місце розташування серверів або комп'ютерів, які обробляють транзакцію. «Ви дивитеся на те, де саме клієнт робить ставку», — сказав Марстон. «Саме там, де відбувається кожен кидок кістки чи обертання колеса».

Іншим ключовим питанням було те, чи мають племена взагалі право на позов. Племена стверджують, що їхні постанови про гральний бізнес, угоди між племенами та штатами, а також IGRA утворюють «єдину комплексну систему регулювання». Kalshi це заперечує. «Чи мають право племена-позивачі подавати позов? Згідно з прямим текстом IGRA, відповідь — ні», — заявив Мейнленд. Суддя Маккеон виглядала непереконаною: «Але це було б не так уже й нерозумно. Я маю на увазі, що вся ситуація з племенами — це дуже складні відносини».

Чому це важливо для німецьких гравців

Німецькі гравці користуються набагато чіткішою правовою базою, ніж та, яку зараз обговорює Апеляційний суд дев'ятого округу. Державний договір Німеччини про проведення азартних ігор 2021 року (GlüStV 2021) всебічно врегулював онлайн-гемблінг у Німеччині. Це означає, що легальні онлайн-казино повинні мати німецьку ліцензію від Спільного органу з нагляду за азартними іграми федеральних земель (GGL). Захист гравців тут має першорядне значення. Гравці можуть знайти цих провайдерів у так званому білому списку GGL. Усі занесені туди казино дотримуються суворих правил, включаючи ліміт ставок у розмірі 1 євро за спін на ігрових автоматах та щомісячний ліміт депозитів у розмірі 1 000 євро, який контролюється центральною системою LUGAS. Ця система гарантує, що гравці не можуть обійти ці ліміти навіть у кількох провайдерів. На відміну від неоднозначних «ринків прогнозів» у США, чия юридична класифікація досі викликає суперечки, німецькі гравці точно знають, чого чекати від провайдерів із ліцензією GGL. Дата 13 липня 2026 року наразі не має жодного значення для німецького регулювання. Гравці завжди повинні переконуватися, що вони грають лише у тих провайдерів, які мають німецьку ліцензію, щоб гарантувати юридичну визначеність та високий рівень захисту гравців. Пропозиції без ліцензії GGL, такі як провайдери з ліцензіями MGA або Curacao, є незаконними в Німеччині та не пропонують такого ж рівня захисту.

Що це означає для казино з ліцензією GGL

Для онлайн-казино з ліцензією GGL ця подія в США не має прямого впливу. Німецький гральний ринок регулюється незалежно. Різниця між фінансовими продуктами та азартними іграми в Німеччині традиційно є більш чіткою. Ринки прогнозів, такі як пропозиції Kalshi, у Німеччині зазвичай підпадають під дію Закону про торгівлю цінними паперами або аналогічних правил фінансового ринку. Вони не класифікуються як азартні ігри у розумінні GlüStV 2021. Казино з ліцензією GGL повинні продовжувати зосереджуватися на дотриманні німецьких нормативних актів. Це включає суворий контроль лімітів ставок і депозитів, підключення до LUGAS та дотримання всіх заходів щодо захисту гравців. Однак справа Kalshi ілюструє, наскільки складним може бути розмежування ставок у юрисдикціях, які не мають такого чіткого поділу, як Німеччина.

«Зростання ринку прогнозів, без сумніву, є найбільшою та найближчою загрозою для грального бізнесу племен, урядів племен та їхнього суверенітету, яку ми маємо на сьогодні. Можливо, це найбільша загроза, яку ми бачили з моменту заснування цієї індустрії». — Джеймс Сіва, голова Асоціації індіанського грального бізнесу Каліфорнії

Дебати в США підкреслюють важливість чіткої правової бази для захисту споживачів та запобігання недобросовісній конкуренції. У Німеччині ця нормативна база була створена саме для того, щоб запобігти виникненню таких сірих зон, які зараз є предметом судових розглядів у США.