Le Neuvième Circuit se penche sur les comparaisons avec les paris sportifs de Kalshi dans un appel tribal

La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a intensément interrogé l'opérateur de marchés de prédiction Kalshi lors d'une récente procédure judiciaire. Les juges ont comparé à plusieurs reprises os contrats sur événements sportifs de Kalshi à des paris sportifs traditionnels. La question centrale est de savoir si ces contrats doivent être traités différemment des paris conventionnels en vertu de la législation fédérale américaine. L'affaire a été initiée par trois tribus amérindiennes de Californie : la Blue Lake Rancheria, la Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians et la Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Elles cherchent à relancer une demande d'injonction préliminaire précédemment rejetée.

Les tribus soutiennent que les contrats sur événements sportifs de Kalshi constituent des jeux de classe III non autorisés sur les terres tribales. Cela violerait l'Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) et menacerait la souveraineté tribal. Le conflit tourne autour de la frontière entre un produit financier et un pari sportif, en particulier lorsque ces offres são accessibles sur des terres tribales. Les répercussions pourraient s'avérer importantes, non seulement pour Kalshi, mais également pour l'ensemble du secteur des marchés de prédiction aux États-Unis.

Chiffres e faits

Les tribus amérindiennes aux États-Unis ont généré plus de 43 milliards de dollars de revenus de jeux au cours de l'exercice 2023. Ces revenus sont fondamentaux pour financer les gouvernements tribaux et soutenir les services sociaux tels que la sécurité publique, la santé, le logement et l'éducation. James Siva, président de la California Nations Indian Gaming Association, a déclaré lors d'un entretien après l'audience que des études préliminaires suggèrent que les marchés de prédiction ont déjà réduit les revenus des jeux tribaux de près de 5 pour cent. Il considère les marchés de prédiction comme la menace la plus importante et la plus immédiate pour le jeu tribal et la souveraineté qu'ils aient connue depuis la création de l'industrie. Il s'attend également à ce que le litige juridique finisse par atteindre la Cour suprême des États-Unis.

Contexte

Une partie importante de l'audience s'est concentrée sur la question de savoir si les contrats de Kalshi diffèrent de manière significative des paris classiques. La juge M. Margaret McKeown a demandé à l'avocat de Kalshi, Grant Mainland, d'envisager le scénario suivant : une personne située sur une terre tribale achète un contrat Kalshi qui rapporte si les San Francisco Giants gagnent. Simultanément, cette même personne place un pari identique via DraftKings. « Donc, selon vous, le premier serait autorisé, le Kalshi, mais pas le DraftKings ? » a demandé McKeown. Mainland a répondu que « os marchés contractuels désignés sont réglementés différemment des bookmakers réglementés. » Le juge Richard Paez a demandé si la publicité de Kalshi affirmant que « les paris sportifs sont légaux dans les 50 États » tiendrait la route dans le contexte des terres tribales et de l'IGRA. Mainland a finalement admis que parier sur le fait qu'une équipe gagne un match « présente une certaine similitude avec la même action sur DraftKings. » Paez a fait remarquer : « Pour moi, cela ressemble à un pari. »

Les tribus ont fait valoir que même si la conduite de Kalshi est légale ailleurs, ce cadre ne s'applique pas sur les terres tribales. L'avocat des tribus, Lester Marston, a expliqué : « Supposons simplement que leur comportement en dehors de la réserve soit totalement légal. Je vous pose la question suivante : à partir du moment où vous transposez ce comportement légal et que vous l'exercez exactement à l'identique sur a réserve, ils commettent un délit en vertu de la section 1166 et violent les dispositions civiles de l'IGRA. » Il a également cité l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Michigan v. Bay Mills Indian Community, qui stipule que le lieu pertinent est celui où le joueur place son pari, et non le lieu où sont situés les serveurs ou les ordinateurs qui traitent la transaction. « Ce sur quoi vous vous basez, c'est l'endroit où le joueur place le pari », a déclaré Marston. « C'est là que chaque lancer de dés et chaque rotation de roue ont lieu. »

Un autre point clé consistait à savoir si les tribus ont le droit d'engager des poursuites. Les tribus affirment que leurs ordonnances sur les jeux, les accords entre les tribus et l'État, et l'IGRA forment « un programme de réglementation complet ». Kalshi conteste ce point. « Les tribus plaignantes ont-elles le droit de poursuivre ? D'après le texte même de l'IGRA, la réponse est non », a déclaré Mainland. La juge McKeown ne semblait pas convaincue : « Mais ce ne serait pas si déraisonnable. Je veux dire, toute la situation tribale est une relation très complexe. »

Pourquoi cela compte pour les joueurs allemands

Les joueurs allemands bénéficient d'un cadre juridique beaucoup plus clair que celui sur lequel statue actuellement le Neuvième Circuit. Le Traité d'État allemand sur les jeux d'argent 2021 (GlüStV 2021) encadre de manière complète les jeux d'argent en ligne en Allemagne. Cela signifie que les casinos en ligne légaux doivent posséder une licence allemande délivrée par la Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL). La protection des joueurs y est primordiale. Les joueurs peuvent retrouver ces fournisseurs sur la liste blanche de la GGL. Tous les casinos qui y figurent respectent des règles strictes, notamment une limite de mise de 1 euro par tour sur les machines à sous et une limite de dépôt mensuelle de 1 000 euros, contrôlée par le système central LUGAS. Ce système garantit que les joueurs ne peuvent pas contourner ces limites, même auprès de plusieurs opérateurs. Contrairement aux « marchés de prédiction » ambigus aux États-Unis, dont la qualification juridique est toujours contestée, les joueurs allemands savent exactement à quoi s'attendre de la part des opérateurs agréés par la GGL. La date du 13 juillet 2026 n'a aucune pertinence actuelle pour la réglementation allemande. Les joueurs doivent toujours s'assurer de ne jouer que sur des sites disposant d'une licence allemande afin de garantir leur sécurité juridique et une protection optimale des joueurs. Les offres sans licence GGL, comme celles des opérateurs sous licence MGA ou Curaçao, sont illégales en Allemagne et n'offrent pas le même niveau de protection.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Pour les casinos en ligne agréés par la GGL, cette évolution aux États-Unis n'a pas d'impact direct. Le marché allemand des jeux d'argent est réglementé de manière indépendante. La distinction entre produits financiers et jeux d'argent est traditionnellement plus claire en Allemagne. Les marchés de prédiction, tels que ceux proposés par Kalshi, relèvent généralement de la loi sur le commerce des valeurs mobilières ou de réglementations similaires sur les marchés financiers en Allemagne. Ils ne sont pas classés comme des jeux d'argent au sens de la GlüStV 2021. Les casinos GGL doivent continuer à se concentrer sur le respect de la réglementation allemande. Cela comprend le contrôle strict des limites de mise et de dépôt, la connexion à LUGAS et le respect de toutes les mesures de protection des joueurs. Néanmoins, l'affaire Kalshi illustre à quel point la distinction en matière de paris peut être complexe dans les juridictions qui n'ont pas une séparation aussi nette que l'Allemagne.

« L'essor du marché de prédiction est, sans aucun doute, la menace la plus importante et la plus imminente qui pèse actuellement sur le jeu tribal, les gouvernements tribaux et la souveraineté tribale. C'est peut-être la plus grande menace à laquelle nous ayons été confrontés depuis le début de cette industrie. » - James Siva, président de la California Nations Indian Gaming Association

Le débat aux États-Unis souligne l'importance d'un cadre juridique clair pour protéger les consommateurs et prévenir la concurrence déloyale. En Allemagne, ce cadre a été mis en place précisément pour éviter les zones d'ombre juridiques qui font aujourd'hui l'objet de litiges devant les tribunaux américains.