Nona Corte de Apelações Enfrenta Comparações de Apostas Esportivas da Kalshi em Apelação Tribal

O Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito questionou intensamente a operadora de mercado de previsão Kalshi em um processo judicial recente. Os juízes compararam repetidamente os contratos de eventos esportivos da Kalshi a apostas esportivas tradicionais. A questão central é se esses contratos devem ser tratados de forma diferente das apostas convencionais sob a lei federal dos EUA. O caso foi iniciado por três tribos indígenas da Califórnia: a Blue Lake Rancheria, a Chicken Ranch Rancheria de Índios Me-Wuk e a Picayune Rancheria de Índios Chukchansi. Elas buscam reavivar um pedido de liminar anteriormente negado.

As tribos argumentam que os contratos de eventos esportivos da Kalshi constituem jogos da Classe III não autorizados em terras tribais. Isso, segundo elas, viola a Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas (IGRA) e ameaça a soberania tribal. O conflito gira em torno de onde traçar a linha entre um produto financeiro e uma aposta esportiva, especialmente quando essas ofertas são acessíveis em terras tribais. As implicações podem ser de longo alcance, não apenas para a Kalshi, mas para toda a indústria de mercados de previsão nos EUA.

Números e fatos

As tribos nativas americanas nos EUA geraram mais de US$ 43 bilhões em receita de jogos no ano fiscal de 2023. Essas receitas são fundamentais para o financiamento dos governos tribais e apoiam serviços sociais como segurança pública, saúde, habitação e educação. James Siva, presidente da California Nations Indian Gaming Association, declarou em entrevista após a audiência que estudos preliminares sugerem que os mercados de previsão já reduziram a receita de jogos tribais em aproximadamente 5 por cento. Ele vê os mercados de previsão como a maior e mais imediata ameaça aos jogos e à soberania tribal desde o início do setor. Ele também antecipa que a disputa legal acabará chegando à Suprema Corte dos EUA.

Contexto

Uma parte significativa da audiência concentrou-se em saber se os contratos da Kalshi são significativamente diferentes das apostas em casas de apostas esportivas. A juíza M. Margaret McKeown pediu ao advogado da Kalshi, Grant Mainland, que considerasse um cenário: alguém em terras tribais compra um contrato da Kalshi que paga se o San Francisco Giants vencer. Simultaneamente, a mesma pessoa faz uma aposta idêntica através da DraftKings. "Portanto, na sua opinião, a primeira seria permitida, a da Kalshi, mas não a da DraftKings?" perguntou McKeown. Mainland respondeu que "os mercados de contratos designados são regulados de forma diferente das casas de apostas esportivas reguladas." O juiz Richard Paez questionou se o anúncio da Kalshi alegando que "as apostas esportivas são legais em todos os 50 estados" se sustentaria no contexto de terras tribais e da IGRA. Mainland acabou admitindo que negociar se um time vence um jogo "tem alguma semelhança com fazer a mesma coisa na DraftKings." Paez comentou: "Parece uma aposta para mim."

As tribos argumentaram que, mesmo que a conduta da Kalshi seja legal em outros lugares, esse modelo não se aplica a terras tribais. O advogado tribal Lester Marston explicou: "Vamos apenas assumir que a conduta deles fora da reserva é totalmente legal. Eu lhes digo o seguinte: no momento em que você pega essa conduta legal e se envolve exatamente na mesma conduta na reserva, eles estão cometendo um crime sob a 1166 e violando as disposições civis da IGRA." Ele também citou a decisão da Suprema Corte no caso Michigan v. Bay Mills Indian Community, que estabelece que o local relevante é onde o cliente faz a aposta, e não onde estão localizados os servidores ou computadores que processam a transação. "O que você faz é olhar para onde o cliente está fazendo a aposta", disse Marston. "É onde ocorre cada lançamento de dados e giro da roleta."

Outro ponto fundamental foi se as tribos têm o direito de processar de forma geral. As tribos afirmam que suas portarias de jogos, acordos tribais-estaduais e a IGRA formam "um esquema regulatório abrangente". A Kalshi contesta isso. "As tribos autoras têm o direito de processar? Sob o texto claro da IGRA, a resposta é não", afirmou Mainland. A juíza McKeown não pareceu convencida: "Mas isso não seria tão irracional. Quero dizer, toda a situação tribal é uma relação muito complicada."

Por que isso importa para os jogadores alemães

Os jogadores alemães beneficiam-se de um quadro jurídico muito mais claro do que aquele que a Nona Corte está debatendo atualmente. O Tratado de Estado sobre Jogos da Alemanha 2021 (GlüStV 2021) regulamentou de forma abrangente os jogos de azar online na Alemanha. Isso significa que os cassinos online legais devem possuir uma licença alemã da Autoridade Conjunta de Jogos dos Estados Federados (GGL). A proteção do jogador é fundamental aqui. Os jogadores podem encontrar esses provedores na chamada lista branca da GGL. Todos os cassinos listados lá aderem a regras rígidas, incluindo um limite de aposta de 1 euro por rodada em caça-níqueis e um limite de depósito mensal de 1.000 euros, que é monitorado pelo sistema central LUGAS. Esse sistema garante que os jogadores não possam contornar esses limites, mesmo em múltiplos provedores. Ao contrário dos ambíguos "mercados de previsão" nos EUA, cuja classificação jurídica ainda é disputada, os jogadores alemães sabem exatamente o que esperar dos provedores licenciados pela GGL. A data de 13 de julho de 2026 não tem relevância atual para a regulamentação alemã. Os jogadores devem sempre certificar-se de jogar apenas com provedores que possuam uma licença alemã para garantir segurança jurídica e alta proteção ao jogador. Ofertas sem licença da GGL, como as de provedores com licenças da MGA ou Curaçao, são ilegais na Alemanha e não oferecem o mesmo nível de proteção.

O que isso significa para os cassinos licenciados pela GGL

Para os cassinos online licenciados pela GGL, esse desenvolvimento nos EUA não tem impacto direto. O mercado de jogos de azar alemão é regulado de forma independente. A distinção entre produtos financeiros e jogos de azar é tradicionalmente mais clara na Alemanha. Os mercados de previsão, como os oferecidos pela Kalshi, geralmente se enquadram na Lei de Negociação de Valores Mobiliários ou em regulamentos de mercado financeiro semelhantes na Alemanha. Eles não são classificados como jogos de azar nos termos do GlüStV 2021. Os cassinos da GGL devem continuar focados na conformidade com as regulamentações alemãs. Isso inclui o controle rigoroso dos limites de apostas e depósitos, conexão ao LUGAS e adesão a todas as medidas de proteção ao jogador. No entanto, o caso Kalshi ilustra quão complexa pode ser a distinção de apostas em jurisdições que não possuem uma separação tão clara quanto a Alemanha.

"A ascensão do mercado de previsão é, sem dúvida, a maior e mais iminente ameaça que temos aos jogos tribais, ao governo tribal e à soberania tribal atualmente. Pode ser a maior ameaça que vimos desde o início desta indústria." - James Siva, Presidente da California Nations Indian Gaming Association

A disputa nos EUA reforça a importância de um quadro jurídico claro para proteger os consumidores e evitar a concorrência desleal. Na Alemanha, esse quadro foi estabelecido precisamente para evitar as zonas cinzentas que agora estão sendo contestadas nos tribunais dos EUA.