Ninth Circuit worstelt met vergelijkingen tussen Kalshi's sportweddenschappen en tribale claim in hoger beroep

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Ninth Circuit heeft de exploitant van voorspellingsmarkten Kalshi in een recente rechtszaak intensief ondervraagd. Rechters vergeleken de contracten voor sportevenementen van Kalshi herhaaldelijk met traditionele sportweddenschappen. De centrale vraag is of deze contracten onder de Amerikaanse federale wetgeving anders moeten worden behandeld dan conventionele weddenschappen. De zaak werd aangespannen door drie Californische indianenstammen: de Blue Lake Rancheria, de Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians, en de Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Zij proberen een eerder afgewezen verzoek om een voorlopige voorziening nieuw leven in te blazen.

De stammen betogen dat de contracten voor sportevenementen van Kalshi ongeautoriseerde Class III-hazardspelen op tribaal land vormen. Dit zou in strijd zijn met de Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) en de tribale soeveriniteit bedreigen. Het conflict draait om de vraag waar de grens ligt tussen een financieel product en een sportweddenschap, vooral wanneer dit aanbod toegankelijk is op tribaal land. De gevolgen kunnen verstrekkend zijn, niet alleen voor Kalshi, maar voor de hele voorspellingsmarktsector in de VS.

Cijfers en feiten

Inheemse Amerikaanse stammen in de VS genereerden in het fiscale jaar 2023 meer dan $43 miljard aan inkomsten uit kansspelen. Deze inkomsten zijn van fundamenteel belang voor de financiering van tribale overheden en de ondersteuning van sociale diensten zoals openbare veiligheid, gezondheidszorg, huisvesting en onderwijs. James Siva, voorzitter van de California Nations Indian Gaming Association, verklaarde in een interview na de hoorzitting dat voorbereidende studies suggereren dat voorspellingsmarkten de tribale gokinkomsten al met ongeveer 5 procent hebben verminderd. Hij beschouwt voorspellingsmarkten als de grootste en meest directe bedreiging voor tribale kansspelen en soeveriniteit sinds het ontstaan van de industrie. Hij verwacht ook dat het juridische geschil uiteindelijk de US Supreme Court zal bereiken.

Achtergrond

Een aanzienlijk deel van de zitting was gericht op de vraag of de contracten van Kalshi wezenlijk verschillen van weddenschappen bij een sportsbook. Rechter M. Margaret McKeown vroeg Kalshi-advocaat Grant Mainland om een scenario te overwegen: Iemand op tribaal land koopt een Kalshi-contract dat uitbetaalt als de San Francisco Giants winnen. Tegelijkertijd plaatst dezelfde persoon een identieke weddenschap via DraftKings. "Dus in uw optiek zou het eerste zijn toegestaan, de Kalshi, maar niet de DraftKings?" vroeg McKeown. Mainland antwoordde dat "aangewezen contractmarkten anders gereguleerd zijn dan gereguleerde sportsbooks." Rechter Richard Paez vroeg zich af of de advertentie van Kalshi waarin wordt beweerd dat "sportweddenschappen legaal zijn in alle 50 staten" stand zou houden in de context van tribaal land en IGRA. Mainland gaf uiteindelijk toe dat handelen op basis van de vraag of een team een wedstrijd wint "enige gelijkenis vertoont met hetzelfde doen op DraftKings." Paez merkte op: "Klinkt voor mij als een weddenschap."

De stammen voerden aan dat zelfs als het gedrag van Kalshi elders legaal is, dat kader niet van toepassing is op tribaal land. Tribaal advocaat Lester Marston legde uit: "Laten we aannemen dat hun gedrag buiten het reservaat volkomen legaal is. Ik leg u dit voor: op het moment dat u dat legale gedrag neemt en u zich bezighoudt met exact datzelfde gedrag binnen het reservaat, plegen ze een misdraging onder 1166, en schenden ze de civielrechtelijke bepalingen van de IGRA." Hij citeerde ook de uitspraak van het Hooggerechtshof in Michigan v. Bay Mills Indian Community, waarin staat dat de relevante locatie is waar de speler de weddenschap plaatst, en niet waar de servers of computers staan die de transactie verwerken. "Wat je doet, is kijken naar waar de speler de weddenschap plaatst," zei Marston. "Het is waar elke worp met de dobbelsteen en elke draai aan het wiel plaatsvindt."

Een ander belangrijk punt was of de stammen überhaupt het recht hebben om te procederen. De stammen beweren dat hun kansspelverordeningen, verdragen tussen stam en staat, en IGRA "één uitgebreid regelgevend systeem" vormen. Kalshi betwist dit. "Hebben de eisende stammen het recht om te procederen? Onder de duidelijke tekst van IGRA is het antwoord nee," verklaarde Mainland. Rechter McKeown leek niet overtuigd: "Maar dat zou niet zo onredelijk zijn. Ik bedoel, de hele tribale situatie is een zeer gecompliceerde relatie."

Waarom het belangrijk is voor Duitse spelers

Duitse spelers profiteren van een veel duidelijker wettelijk kader dan het kader waarover het Ninth Circuit zich momenteel buigt. Het Duitse Staatsverdrag inzake Kansspelen 2021 (GlüStV 2021) heeft online gokken in Duitsland uitgebreid gereguleerd. Dit betekent dat legale online casino's in het bezit moeten zijn van een Duitse licentie van de Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL). Spelersbescherming staat hierbij voorop. Spelers kunnen deze aanbieders vinden op de zogenaamde GGL-whitelist. Alle casino's die daar vermeld staan, houden zich aan strikte regels, waaronder een inzetlimiet van 1 euro per draai op gokkasten en een maandelijkse stortingslimiet van 1.000 euro, die wordt gemonitord door het centrale LUGAS-systeem. Dit systeem zorgt ervoor dat spelers deze limieten niet kunnen omzeilen, zelfs niet over meerdere aanbieders heen. In tegenstelling tot de dubbelzinnige "voorspellingsmarkten" in de VS, waarvan de juridische classificatie nog steeds omstreden is, weten Duitse spelers precies wat ze kunnen verwachten van aanbieders met een GGL-licentie. De datum 13 juli 2026 is momenteel niet relevant voor de Duitse regelgeving. Spelers moeten er altijd voor zorgen dat ze alleen spelen bij aanbieders met een Duitse licentie om rechtszekerheid en een hoge mate van spelersbescherming te garanderen. Aanbiedingen zonder GGL-licentie, zoals die van aanbieders met MGA- of Curacao-licenties, zijn illegaal in Duitsland en bieden niet hetzelfde beschermingsniveau.

Wat het betekent voor casino's met een GGL-licentie

Voor online casino's met een GGL-licentie heeft deze ontwikkeling in de VS geen directe impact. De Duitse gokmarkt wordt onafhankelijk gereguleerd. Het onderscheid tussen financiële producten en gokken is in Duitsland van oudsher duidelijker. Voorspellingsmarkten, zoals die aangeboden door Kalshi, vallen in Duitsland meestal onder de Wet op de effectenhandel of soortgelijke financiële marktregelgeving. Ze worden niet geclassificeerd als gokken in de zin van de GlüStV 2021. GGL-casino's moeten zich blijven richten op naleving van de Duitse regelgeving. Dit omvat strikte controle van inzet- en stortingslimieten, aansluiting op LUGAS en naleving van alle maatregelen voor spelersbescherming. De Kalshi-zaak illustreert echter hoe complex het onderscheid tussen weddenschappen kan zijn in rechtsgebieden die niet zo'n duidelijke scheiding hebben als Duitsland.

"De opkomst van de voorspellingsmarkt is zonder twijfel de grootste en meest dreigende bedreiging die we momenteel hebben voor tribale kansspelen, de tribale overheid en de tribale soeveriniteit. Het is wellicht de grootste bedreiging die we hebben gezien sinds het begin van deze industrie." - James Siva, voorzitter van de California Nations Indian Gaming Association

Het debat in de VS onderstreept het belang van een duidelijk wettelijk kader om consumenten te beschermen en oneerlijke concurrentie te voorkomen. In Duitsland is dit kader destijds juist opgezet om dergelijke grijze gebieden, waarover nu in de VS wordt geprocedeerd, te voorkomen.