Sąd Dziewiątego Okręgu zmaga się z porównaniami zakładów sportowych Kalshi w apelacji plemiennej

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu intensywnie przesłuchiwał operatora rynków prognostycznych Kalshi w niedawnym postępowaniu prawnym. Sędziowie wielokrotnie porównywali kontrakty Kalshi na wydarzenia sportowe do tradycyjnych zakładów sportowych. Kluczowym pytaniem jest, czy kontrakty te powinny być traktowane inaczej niż konwencjonalne zakłady na mocy amerykańskiego prawa federalnego. Sprawa została zainicjowana przez trzy plemiona indiańskie z Kalifornii: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians oraz Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Dążą one do przywrócenia wcześniej odrzuconego wniosku o wydanie tymczasowego zabezpieczenia (preliminary injunction).

Plemiona argumentują, że kontrakty na wydarzenia sportowe Kalshi stanowią nieautoryzowany hazard Klasy III na ziemiach plemiennych. Twierdzą, że narusza to ustawę o regulacji hazardu indyjskiego (IGRA) i zagraża suwerenności plemiennej. Konflikt koncentruje się wokół granicy między produktem finansowym a zakładem sportowym, zwłaszcza gdy oferty te są dostępne na terytorium plemiennym. Konsekwencje mogą być dalekosiężne, nie tylko dla Kalshi, ale dla całej branży rynków prognostycznych w USA.

Liczby i fakty

Plemiona rdzennych Amerykanów w USA wygenerowały ponad 43 miliardy dolarów przychodu z hazardu w roku fiskalnym 2023. Przychody te mają fundamentalne znaczenie dla finansowania rządów plemiennych i wspierania usług społecznych, takich jak bezpieczeństwo publiczne, opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i edukacja. James Siva, przewodniczący California Nations Indian Gaming Association, stwierdził w wywiadzie po przesłuchaniu, że wstępne badania sugerują, iż rynki prognostyczne zmniejszyły już przychody plemion z hazardu o około 5 procent. Postrzega on rynki prognostyczne jako największe i najbardziej bezpośrednie zagrożenie dla hazardu plemiennego i suwerenności, z jakim mieli do czynienia od początku istnienia tej branży. Przewiduje również, że spór prawny ostatecznie trafi do Sądu Najwyższego USA.

Tło sprawy

Znaczna część przesłuchania skupiała się na tym, czy kontrakty Kalshi różnią się w znaczący sposób od zakładów u bukmacherów. Sędzia M. Margaret McKeown poprosiła adwokata Kalshi, Granta Mainland, o rozważenie scenariusza: Ktoś na terytorium plemiennym kupuje kontrakt Kalshi, który wypłaca środki, jeśli San Francisco Giants wygrają. Jednocześnie ta sama osoba stawia identyczny zakład za pośrednictwem DraftKings. „Zatem, w Pana ocenie, ten pierwszy, Kalshi, byłby dozwolony, ale DraftKings już nie?” zapytała McKeown. Mainland odpowiedział, że „wyznaczone rynki kontraktów regulowane są inaczej niż licencjonowani bukmacherzy”. Sędzia Richard Paez zakwestionował, czy reklama Kalshi twierdząca, że „zakłady sportowe są legalne we wszystkich 50 stanach” obroniłaby się w kontekście terytoriów plemiennych i IGRA. Mainland ostatecznie przyznał, że handel oparty na tym, czy drużyna wygra mecz, „wykazuje pewne podobieństwo do robienia tego samego na DraftKings”. Paez zauważył: „Dla mnie to wygląda jak zakład”.

Plemiona argumentowały, że nawet jeśli działalność Kalshi jest legalna gdzie indziej, te ramy prawne nie mają zastosowania na ziemiach plemiennych. Plemienny adwokat Lester Marston wyjaśnił: „Załóżmy po prostu, że ich postępowanie poza rezerwatem jest całkowicie legalne. Przedstawiam Państwu to: w momencie, gdy podejmujecie to legalne postępowanie i angażujecie się w dokładnie to samo zachowanie w rezerwacie, popełniacie przestępstwo na mocy sekcji 1166 i naruszacie cywilne przepisy IGRA”. Powołał się również na decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Michigan v. Bay Mills Indian Community, która stanowi, że istotną lokalizacją jest miejsce, w którym klient wnosi zakład, a nie to, gdzie znajdują się serwery lub komputery przetwarzające transakcję. „Patrzy się na to, gdzie klient stawia zakład”, powiedział Marston. „To tam odbywa się każdy rzut kością i każdy obrót kołem”.

Inną kluczową kwestią było to, czy plemiona w ogóle mają prawo do wniesienia pozwu. Plemiona twierdzą, że ich ordynacje hazardowe, umowy plemienno-stanowe oraz IGRA tworzą „jeden kompleksowy system regulacyjny”. Kalshi temu zaprzecza. „Czy powodowe plemiona mają prawo do wniesienia pozwu? Zgodnie z jasnym tekstem IGRA, odpowiedź brzmi: nie”, stwierdził Mainland. Sędzia McKeown nie wydawała się przekonana: „Ale to nie byłoby takie nieuzasadnione. Przecież cała sytuacja plemienna to bardzo skomplikowana relacja”.

Dlaczego ma to znaczenie dla graczy z Niemiec

Gracze z Niemiec korzystają z dużo jaśniejszych ram prawnych niż te, nad którymi debatuje obecnie Sąd Dziewiątego Okręgu. Niemiecki Państwowy Traktat o Grach Hazardowych 2021 (GlüStV 2021) kompleksowo uregulował hazard online w Niemczech. Oznacza to, że legalne kasyna online muszą posiadać niemiecką licencję przyznaną przez Joint Gaming Authority of the Federal States (GGL). Ochrona gracza jest tutaj kluczowa. Gracze mogą znaleźć tych dostawców na tak zwanej białej liście GGL. Wszystkie wymienione tam kasyna przestrzegają surowych zasad, w tym limitu stawki w wysokości 1 euro za obrót na automatach oraz miesięcznego limitu depozytów w wysokości 1000 euro, który jest monitorowany przez centralny system LUGAS. System ten zapewnia, że gracze nie mogą omijać tych limitów nawet u wielu dostawców. W przeciwieństwie do niejednoznacznych „rynków prognostycznych” w USA, których klasyfikacja prawna jest wciąż sporna, niemieccy gracze dokładnie wiedzą, czego mogą się spodziewać po dostawcach licencjonowanych przez GGL. Data 13 lipca 2026 r. nie ma obecnie znaczenia dla niemieckich przepisów. Gracze powinni zawsze upewnić się, że grają wyłącznie u dostawców posiadających niemiecką licencję, aby zagwarantować sobie pewność prawną i wysoki poziom ochrony gracza. Oferty bez licencji GGL, takie jak od operatorów z licencjami MGA lub Curacao, są w Niemczech nielegalne i nie oferują takiego samego poziomu ochrony.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Dla kasyn online z licencją GGL te wydarzenia w USA nie mają bezpośredniego wpływu. Niemiecki rynek hazardowy jest regulowany niezależnie. Rozróżnienie między produktami finansowymi a hazardem jest w Niemczech tradycyjnie wyraźniejsze. Rynki prognostyczne, takie jak te oferowane przez Kalshi, zazwyczaj podlegają w Niemczech pod ustawę o obrocie papierami wartościowymi lub podobne regulacje rynku finansowego. Nie są one klasyfikowane jako hazard w rozumieniu GlüStV 2021. Kasyna licencjonowane przez GGL muszą nadal koncentrować się na przestrzeganiu niemieckich przepisów. Obejmuje to ścisłą kontrolę limitów zakładów i depozytów, połączenie z systemem LUGAS oraz przestrzeganie wszystkich środków ochrony gracza. Jednak sprawa Kalshi ilustruje, jak skomplikowane może być rozróżnienie zakładów w obszarach prawnych, które nie mają tak jasnego podziału jak Niemcy.

„Wzrost znaczenia rynków prognostycznych jest bez wątpienia największym i najbardziej bezpośrednim zagrożeniem, z jakim mamy obecnie do czynienia w odniesieniu do hazardu plemiennego, rządów plemiennych i suwerenności plemiennej. Może to być największe zagrożenie, jakie widzieliśmy od początku istnienia tej branży”. - James Siva, przewodniczący California Nations Indian Gaming Association

Debata w USA podkreśla znaczenie jasnych ram prawnych w celu ochrony konsumentów i zapobiegania nieuczciwej konkurencji. W Niemczech ramy te zostały stworzone właśnie po to, aby zapobiec powstawaniu takich szarych stref, o które toczą się teraz procesy w USA.