El Noveno Circuito debate las comparaciones de las apuestas deportivas de Kalshi en una apelación tribal

El Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Noveno Circuito ha cuestionado intensamente al operador de mercados de predicción Kalshi en un proceso judicial reciente. Los jueces compararon repetidamente los contratos de eventos deportivos de Kalshi con las apuestas deportivas tradicionales. La cuestión central es si estos contratos deben ser tratados de manera diferente a las apuestas convencionales según la ley federal de los EE. UU. El caso fue iniciado por tres tribus indígenas de California: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria de los Indios Me-Wuk y Picayune Rancheria de los Indios Chukchansi. Buscan reactivar una solicitud previamente denegada de medida cautelar preliminar.

Las tribus argumentan que los contratos de eventos deportivos de Kalshi constituyen juego de Clase III no autorizado en tierras tribales. Esto, según afirman, viola la Ley Reguladora del Juego Indígena (IGRA) y amenaza la soberanía tribal. El conflicto gira en torno a dónde se traza la línea entre un producto financiero y una apuesta deportiva, especialmente cuando estas ofertas son accesibles en tierras tribales. Las implicaciones podrían ser de gran alcance, no solo para Kalshi, sino para toda la industria de los mercados de predicción en los EE. UU.

Cifras y hechos

Las tribus nativas americanas en los EE. UU. generaron más de 43 mil millones de dólares en ingresos por juego en el año fiscal 2023. Estos ingresos son fundamentales para financiar los gobiernos tribales y apoyar servicios sociales como la seguridad pública, la atención médica, la vivienda y la educación. James Siva, presidente de la Asociación del Juego Indígena de las Naciones de California, declaró en una entrevista después de la audiencia que los estudios preliminares sugieren que los mercados de predicción ya han reducido los ingresos por juego de las tribus en aproximadamente un 5 por ciento. Considera que los mercados de predicción son la amenaza más grande e inmediata para el juego y la soberanía de las tribus que se ha visto desde el inicio de la industria. También anticipa que la disputa legal llegará en última instancia al Tribunal Supremo de los EE. UU.

Antecedentes

Una parte significativa de la audiencia se centró en si los contratos de Kalshi son significativamente diferentes de las apuestas en casas de apuestas deportivas. El juez M. Margaret McKeown le pidió al abogado de Kalshi, Grant Mainland, que considerara un escenario: alguien en tierra tribal compra un contrato de Kalshi que paga si los San Francisco Giants ganan. Simultáneamente, la misma persona realiza una apuesta idéntica a través de DraftKings. "Así que, en su opinión, ¿el primero estaría permitido, el de Kalshi, pero no el de DraftKings?", preguntó McKeown. Mainland respondió que "los mercados de contratos designados se regulan de manera diferente a las casas de apuestas deportivas reguladas". El juez Richard Paez cuestionó si el anuncio de Kalshi que afirma que "las apuestas deportivas son legales en los 50 estados" se sostendría en el contexto de las tierras tribales e IGRA. Mainland finalmente admitió que comerciar sobre si un equipo gana un partido "tiene cierta similitud con hacer lo mismo en DraftKings". Paez comentó: "A mí me parece una apuesta".

Las tribus argumentaron que incluso si la conducta de Kalshi es legal en otros lugares, ese marco no se aplica en tierras tribales. El abogado tribal Lester Marston explicó: "Supongamos que su conducta fuera de la reserva es totalmente legal. Les planteo esto: en el momento en que toman esa conducta legal y realizan exactamente esa misma conducta en la reserva, están cometiendo un delito bajo la sección 1166 y violando las disposiciones civiles de la IGRA". También citó la decisión de la Corte Suprema en Michigan v. Bay Mills Indian Community, que establece que la ubicación relevante es donde el cliente realiza la apuesta, no donde se ubican los servidores o computadoras que procesan la transacción. "Lo que se hace es mirar dónde está el cliente haciendo la apuesta", dijo Marston. "Es donde se produce cada tiro de dados y cada giro de la ruleta".

Otro punto clave fue si las tribus tienen el derecho de demandar en absoluto. Las tribus afirman que sus ordenanzas de juego, los pactos entre tribus y estados e IGRA forman "un esquema regulatorio integral". Kalshi cuestiona esto. "¿Tienen derecho a demandar las tribus demandantes? Bajo el texto claro de IGRA, la respuesta es no", declaró Mainland. La jueza McKeown no pareció convencida: "Pero eso no sería tan irracional. Quiero decir, toda la situación de las tribus es una relación muy complicada".

Por qué es importante para los jugadores alemanes

Los jugadores alemanes se benefician de un marco regulatorio mucho más claro que el que está deliberando actualmente el Noveno Circuito. El Tratado Estatal sobre Juegos de Azar de Alemania 2021 (GlüStV 2021) ha regulado de manera integral el juego en línea en Alemania. Esto significa que los casinos en línea legales deben poseer una licencia alemana de la Autoridad de Juego Conjunta de los Estados Federados (GGL). La protección del jugador es primordial aquí. Los jugadores pueden encontrar a estos proveedores en la llamada lista blanca de la GGL. Todos los casinos listados allí se adhieren a reglas estrictas, que incluyen un límite de apuesta de 1 euro por giro en las tragamonedas y un límite de depósito mensual de 1.000 euros, que es monitoreado por el sistema central LUGAS. Este sistema garantiza que los jugadores no puedan eludir estos límites incluso a través de múltiples proveedores. A diferencia de los ambiguos "mercados de predicción" en los EE. UU., cuya clasificación legal aún se discute, los jugadores alemanes saben exactamente qué esperar de los proveedores con licencia de la GGL. La fecha del 13 de julio de 2026 no tiene relevancia actual para la regulación alemana. Los jugadores siempre deben asegurarse de jugar únicamente con proveedores que posean una licencia alemana para garantizar la seguridad jurídica y una alta protección del jugador. Las ofertas sin licencia de la GGL, como las de los proveedores con licencias de MGA o Curazao, son ilegales en Alemania y no ofrecen el mismo nivel de protección.

Lo que significa para los casinos con licencia de la GGL

Para los casinos en línea con licencia de la GGL, este desarrollo en los EE. UU. no tiene un impacto directo. El mercado de juego alemán está regulado de forma independiente. La distinción entre productos financieros y juegos de azar es tradicionalmente más clara en Alemania. Los mercados de predicción, como los que ofrece Kalshi, generalmente entran en el ámbito de la Ley de Comercio de Valores u otras regulaciones del mercado financiero similares en Alemania. No se clasifican como juegos de azar en el sentido de la GlüStV 2021. Los casinos de la GGL deben seguir centrándose en el cumplimiento de las normativas alemanas. Esto incluye el control estricto de los límites de apuesta y depósito, la conexión a LUGAS y el cumplimiento de todas las medidas de protección al jugador. Sin embargo, el caso de Kalshi ilustra lo compleja que puede ser la distinción de las apuestas en jurisdicciones que no tienen una separación tan clara como Alemania.

"El auge del mercado de predicción es, sin duda, la amenaza más grande y más inminente que tenemos para el juego tribal, el gobierno tribal y la soberanía tribal que tenemos actualmente. Puede ser la mayor amenaza que hemos visto desde el comienzo de esta industria". - James Siva, presidente de la Asociación del Juego Indígena de las Naciones de California

El debate en los EE. UU. subraya la importancia de un marco legal claro para proteger a los consumidores y prevenir la competencia desleal. En Alemania, este marco se estableció precisamente para evitar tales áreas grises que ahora se están litigando en los EE. UU.