A Kilencedik fellebbviteli bíróság a Kalshi sportfogadási hasonlataival küzd a törzsi fellebbezésben

Az Egyesült Államok Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bírósága intenzív kérdések elé állította a Kalshi predikciós piacüzemeltetőt egy közelmúltbeli bírósági eljárásban. A bírák többször is a hagyományos sportfogadásokhoz hasonlították a Kalshi sportesemény-szerződéseit. A központi kérdés az, hogy ezeket a szerződéseket az amerikai szövetségi jog értelmében eltérően kell-e kezelni a hagyományos fogadásoktól. Az ügyet három kaliforniai indián törzs indította el: a Blue Lake Rancheria, a Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians és a Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Céljuk egy korábban elutasított ideiglenes intézkedés iránti kérelem újbóli életre keltése.

A törzsek azzal érvelnek, hogy a Kalshi sportesemény-szerződései engedély nélküli Class III kategóriájú szerencsejátéknak minősülnek a törzsi földeken. Ez állításuk szerint sérti az indián szerencsejátékok szabályozásáról szóló törvényt (IGRA), és veszélyezteti a törzsi szuverenitást. A konfliktus akörül forog, hogy hol húzódik a határ egy pénzügyi termék és egy sportfogadás között, különösen akkor, ha ezek az ajánlatok törzsi területen érhetők el. Ennek messzemenő következményei lehetnek, nemcsak a Kalshi, hanem az egész amerikai predikciós piacra nézve.

Számok és tények

Az Egyesült Államokbeli amerikai őslakos törzsek több mint 43 milliárd dollár szerencsejáték-bevételt generáltak a 2023-as pénzügyi évben. Ezek a bevételek alapvető fontosságúak a törzsi kormányok működésének finanszírozásához, és olyan szociális szolgáltatásokat támogatnak, mint a közbiztonság, az egészségügy, a lakhatás és az oktatás. James Siva, a Kaliforniai Nemzetek Indián Szerencsejáték Szövetségének elnöke a meghallgatás után adott interjújában elmondta, hogy az előzetes tanulmányok szerint a predikciós piacok már most mintegy 5 százalékkal csökkentették a törzsi szerencsejáték-bevételeket. A predikciós piacokat az ágazat kezdete óta a törzsi játékokra és szuverenitásra leselkedő legnagyobb és legközvetlenebb veszélynek tekinti. Arra is számít, hogy a jogi vita végül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé kerül.

Háttér

A meghallgatás jelentős része arra összpontosult, hogy a Kalshi szerződései érdemben különböznek-e a sportfogadásoktól. M. Margaret McKeown bíró arra kérte a Kalshi ügyvédjét, Grant Mainlandet, hogy képzeljen el egy forgatókönyvet: Valaki törzsi területen vásárol egy Kalshi szerződést, amely akkor fizet, ha a San Francisco Giants nyer. Ezzel egy időben ugyanez a személy egy teljesen azonos fogadást köt a DraftKings platformon. „Tehát az Ön meglátása szerint az első, a Kalshi megengedett lenne, de a DraftKings nem?” – kérdezte McKeown. Mainland úgy válaszolt, hogy „a kijelölt szerződéses piacokat eltérően szabályozzák, mint a szabályozott sportfogadóirodákat.” Richard Paez bíró megkérdőjelezte, hogy a Kalshi azon hirdetése, miszerint „a sportfogadás mind az 50 államban legális”, megállja-e a helyét a törzsi földek és az IGRA összefüggésében. Mainland végül elismerte, hogy az arra való kereskedés, hogy egy csapat megnyer-e egy mérkőzést, „mutat némi hasonlóságot azzal, mintha ugyanezt tennénk a DraftKingsnél.” Paez erre így reagált: „Nekem ez fogadásnak tűnik.”

A törzsek azzal érveltek, hogy még ha a Kalshi tevékenysége máshol legális is, ez a keretrendszer nem alkalmazható a törzsi földeken. Lester Marston, a törzsek ügyvédje kifejtette: „Tételezzük fel, hogy a rezervátumon kívüli magatartásuk teljesen legális. De felvetem Önnek a következőt: abban a pillanatban, amikor ezt a legális magatartást a rezervátumon belül folytatják, bűncselekményt követnek el az 1166-os szakasz értelmében, és megsértik az IGRA polgári jogi rendelkezéseit.” Hivatkozott továbbá a Legfelsőbb Bíróság Michigan v. Bay Mills Indian Community ügyben hozott döntésére is, amely kimondja, hogy a releváns helyszín az, ahol az ügyfél a fogadást elhelyezi, és nem az, ahol a tranzakciót feldolgozó szerverek vagy számítógépek találhatók. „Azt kell nézni, hogy a vendég hol teszi meg a fogadást” – mondta Marston. „Ott, ahol minden kockadobás és kerékpörgetés történik.”

Egy másik kulcsfontosságú pont az volt, hogy a törzseknek van-e egyáltalán keresetindítási joguk. A törzsek állítása szerint a szerencsejáték-rendeleteik, a törzsi-állami megállapodások és az IGRA „egyetlen átfogó szabályozási rendszert” alkotnak. A Kalshi ezt vitatja. „Van-e a felperesi törzseknek keresetindítási joguk? Az IGRA egyértelmű szövege szerint a válasz nem” – jelentette ki Mainland. McKeown bírót ez láthatóan nem győzte meg: „De ez nem lenne annyira ésszerűtlen. Úgy értem, az egész törzsi helyzet egy nagyon bonyolult kapcsolatrendszer.”

Miért fontos ez a német játékosok számára

A német játékosok sokkal egyértelműbb jogi keretek között mozgathatnak pénzt, mint amilyenről a Kilencedik Fellebbviteli Bíróság jelenleg tanácskozik. A 2021-es német szerencsejáték-államszerződés (GlüStV 2021) átfogóan szabályozta az online szerencsejátékokat Németországban. Ez azt jelenti, hogy a legális online kaszinóknak rendelkezniük kell a Szövetségi Államok Közös Szerencsejáték Hatóságának (GGL) német engedélyével. Itt a játékosok védelme a legfontosabb. A játékosok ezeket a szolgáltatókat az úgynevezett GGL fehér listán találhatják meg. Az ott felsorolt összes kaszinó szigorú szabályokat tart be, beleértve a nyerőgépeken pörgetésenkénti 1 eurós fogadási limitet és a havi 1000 eurós befizetési limitet, amelyet a központi LUGAS rendszer felügyel. Ez a rendszer biztosítja, hogy a játékosok még több szolgáltatónál sem kerülhetik meg ezeket a korlátokat. Ellentétben az USA-beli bizonytalan „predikciós piacokkal”, amelyek jogi besorolása még mindig vitatott, a német játékosok pontosan tudják, mire számíthatnak a GGL-licenccel rendelkező szolgáltatóktól. A 2026. július 13-i dátumnak jelenleg nincs relevanciája a német szabályozás szempontjából. A játékosoknak mindig ügyelniük kell arra, hogy csak német engedéllyel rendelkező szolgáltatóknál játsszanak a jogbiztonság és a magas szintű játékosvédelem garantálása érdekében. A GGL-licenc nélküli ajánlatok, például az MGA vagy Curacao engedéllyel rendelkező szolgáltatók ajánlatai Németországban illegálisak, és nem nyújtanak azonos szintű védelmet.

Mit jelent ez a GGL-licenccel rendelkező kaszinók számára

A GGL-licenccel rendelkező online kaszinók számára ennek az amerikai fejleménynek nincs közvetlen hatása. A német szerencsejáték-piac szabályozása független. A pénzügyi termékek és a szerencsejáték közötti különbségtétel Németországban hagyományosan tisztább. Az olyan predikciós piacok, mint amilyeneket a Kalshi kínál, Németországban általában az értékpapír-kereskedelmi törvény vagy hasonló pénzügyi piaci szabályozások hatálya alá tartoznak. Nem minősülnek szerencsejátéknak a GlüStV 2021 értelmében. A GGL kaszinóknak továbbra is a német szabályozásnak való megfelelésre kell összpontosítaniuk. Ide tartozik a fogadási és befizetési limitek szigorú ellenőrzése, a LUGAS rendszerhez való csatlakozás és az összes játékosvédelmi intézkedés betartása. A Kalshi eset azonban jól szemlélteti, milyen összetett lehet a fogadások elhatárolása azokban a jogrendszerekben, amelyek nem rendelkeznek olyan egyértelmű elkülönítéssel, mint Németország.

„A predikciós piacok felemelkedése kétségkívül a legnagyobb és legközvetlenebb veszély, amellyel jelenleg a törzsi szerencsejátékoknak, a törzsi kormányoknak és a törzsi szuverenitásnak szembe kell nézniük. Talán a legnagyobb veszély az ágazat kezdete óta.” - James Siva, a Kaliforniai Nemzetek Indián Szerencsejáték Szövetségének elnöke

Az Egyesült Államokban zajló vita rávilágít a tiszta jogi keretek fontosságára a fogyasztók védelme és a tisztességtelen verseny megelőzése érdekében. Németországban ezt a keretrendszert éppen azért hozták létre, hogy megakadályozzák az ilyen szürke zónák kialakulását, amelyekről most az Egyesült Államokban pereskednek.