Senatorowie USA żądają ściślejszych regulacji dla rynków predykcyjnych w celu ochrony plemion

Obecnie w Stanach Zjednoczonych obserwujemy znaczący nacisk regulacyjny, wymierzony na styku aktywów cyfrowych i prognozowania wydarzeń. Dwunastu senatorów Partii Demokratycznej wystąpiło z żądaniem poprawek do procedowanych ustaw, w szczególności do Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) i Digital Commodity Intermediaries Act (DCIA). Grupa, której przewodniczył senator Martin Heinrich, wyraziła głębokie zaniepokojenie, że te ustawy w obecnej formie stanowiłyby furtkę dla nieuregulowanych platform zakładów, działających pod przykrywką innowacji finansowych. Działanie to jest bezpośrednią reakcją na rozwój zdecentralizowanych protokołów finansowych (DeFi), które oferują zakłady sportowe i gry w stylu kasynowym bez tradycyjnego nadzoru.

Głównym celem tej interwencji politycznej jest ochrona suwerenności plemion. Od dziesięcioleci Indian Gaming Regulatory Act z 1988 roku stanowi kamień węgielny niezależności ekonomicznej społeczności rdzennych mieszkańców. Przychody z działalności hazardowej plemion to nie tylko zysk; finansują one niezbędne usługi społeczne, opiekę zdrowotną, bezpieczeństwo publiczne i edukację. Pozwalając rynkom predykcyjnym funkcjonować jako instrumenty pochodne regulowane przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC), zamiast jako podmioty hazardowe, nowe ustawodawstwo mogłoby nieumyślnie pozbawić plemiona ich wyłącznych praw do gier hazardowych. Senatorowie argumentują i podkreślają, że nie jest to jedynie kwestia techniczna, ale zagrożenie dla dobrobytu suwerennych narodów.

Liczby i fakty

Koalicja senatorów jest znacząca pod względem geograficznym i politycznym. W jej skład wchodzą Martin Heinrich z Nowego Meksyku, Tina Smith z Minnesoty, Maria Cantwell i Patty Murray z Waszyngtonu, Richard Blumenthal z Connecticut, Mark Kelly z Arizony, Tammy Baldwin z Wisconsin, Alex Padilla i Adam Schiff z Kalifornii, Jacky Rosen z Nevady, Brian Schatz z Hawajów i Gary Peters z Michigan. Ich list spotkał się z silnym poparciem głównych organizacji, w tym National Congress of American Indians i Indian Gaming Association. Ponadto 17 rządów plemiennych w samym Nowym Meksyku poparło wezwanie do regulacji. Należą do nich Mescalero Apache Tribe oraz pueblos Santa Ana, Sandia, Isleta, Laguna, Acoma, Taos i Pojoaque. Senatorowie są szczególnie zaniepokojeni tym, że kontrakty sportowe i wydarzeniowe są obecnie klasyfikowane jako instrumenty pochodne, co pozwala na ominięcie policyjnych uprawnień na poziomie stanowym i istniejących umów plemienno-stanowych.

„Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) i Digital Commodity Intermediaries Act (DCIA), w obecnym kształcie, jedynie pogłębią te problemy, dalej usuwając odpowiedzialność regulacyjną dla zdecentralizowanych protokołów obstawiania (DeFi), które wdrażają niezweryfikowane rynki predykcyjne i bukmacherskie, bezpośrednio naruszając wyłączność Tribal gaming oraz uprawnienia policyjne stanów.” - Martin Heinrich, senator USA

Kontekst

W centrum debaty znajduje się dwutorowa poprawka zaproponowana przez senatorów. Po pierwsze, domagają się oni klauzuli ochronnej mającej na celu zabezpieczenie uprawnień plemion na mocy istniejących umów plemienno-stanowych i federalnej ustawy Indian Gaming Regulatory Act z 1988 roku. Po drugie, proponują, aby organizacjom zarejestrowanym w CFTC zakazać oferowania kontraktów naśladujących zakłady sportowe lub gry kasynowe, z bardzo nielicznymi wyjątkami dla określonych platform zdecentralizowanych. Celem politycznym jest zapobieganie temu, co senatorowie nazywają nieuregulowanymi rynkami zakładów, które omijają prawa stanowe. W jurysdykcjach, gdzie gry hazardowe plemion stanowią główne źródło finansowania infrastruktury społecznej, te zdecentralizowane platformy stanowią drapieżniczą alternatywę, która nie przyczynia się do społeczności ani nie przestrzega standardów weryfikacji wieku i przeciwdziałania praniu pieniędzy. Nacisk ten odzwierciedla szerszy globalny trend, w którym regulatorzy nadrabiają zaległości w stosunku do produktów hazardowych opartych na blockchainie, które próbują ominąć definicję hazardu.

Dlaczego to ważne dla graczy z Niemiec

Dla graczy z Niemiec sytuacja w USA stanowi przestrogę dotyczącą znaczenia gry na regulowanych platformach. Niemcy ustanowiły bardzo rygorystyczne ramy prawne poprzez Ustawę o Grach Hazardowych z 2021 r. (GlüStV 2021). Podczas gdy USA debatują obecnie nad sposobem postępowania z zakładami DeFi, Niemcy już wdrożyły systemy takie jak LUGAS do monitorowania limitów depozytów i OASIS do wykluczania graczy. Niemieckie prawo jest bardzo jasne: jeśli coś wygląda jak zakład i działa jak zakład, jest regulowane jako hazard, niezależnie od technologii podstawowej. Dla niemieckich klientów korzystanie z nieuregulowanych rynków predykcyjnych lub kasyn Krypto, które podają się za produkty finansowe, jest ryzykowne. Te strony nie przestrzegają miesięcznego limitu depozytu w wysokości 1000 euro ani limitu stawki 1 euro na sloty, pozostawiając graczy bez żadnej ochrony prawnej w przypadku sporu. Lista GGL whitelist pozostaje jedynym bezpiecznym schronieniem dla mieszkańców Niemiec, którzy chcą uczestniczyć w legalnych grach online.

Co to oznacza dla kasyn licencjonowanych przez GGL

Operatorzy posiadający licencję pod parasolem GGL (Wspólny Urząd ds. Hazardu Stanów) powinni postrzegać tę inicjatywę USA jako pozytywny sygnał. Za każdym razem, gdy duża jurysdykcja, taka jak USA, podejmuje działania w celu zamknięcia luk dla operatorów offshore lub zdecentralizowanych, wzmacnia to globalną pozycję rynków regulowanych. Dla kasyn licencjonowanych przez GGL konkurencja ze strony niezweryfikowanych platform DeFi stanowi poważne zmartwienie. Platformy te często oferują bonusy i stawki, których legalni operatorzy nie mogą dorównać ze względu na ścisłe niemieckie regulacje. Jednakże, jeśli USA z powodzeniem zdefiniują te rynki jako hazard, stworzy to precedens prawny, który europejscy regulatorzy prawdopodobnie będą naśladować. Doprowadziłoby to do bardziej wyrównanego pola gry, gdzie wszystkie firmy oferujące usługi bukmacherskie musiałyby przestrzegać tych samych wysokich standardów ochrony graczy i opodatkowania, co ostatecznie przyniosłoby korzyści integralności branży.