Vòng Xoay Pháp Lý California: Thẩm Phán Bác Bỏ Yêu Cầu Thu Hồi Khoản Lỗ Từ DraftKings

Khung pháp lý cho các giải đấu thể thao giả tưởng hàng ngày (DFS) tại Hoa Kỳ vẫn là một bãi mìn với các phán quyết mâu thuẫn của tòa án và các diễn giải quy định. Trong một phán quyết gần đây được đưa ra vào ngày 29 tháng 7, Thẩm phán Tòa án Liên bang Charles Breyer tại California đã bác bỏ một số yêu cầu trong một vụ kiện tập thể chống lại gã khổng lồ trong ngành DraftKings. Nguyên đơn, Zhicheng Zhen và Jonathan Smith, đã tìm cách đòi lại các khoản thua cờ bạc của họ, cho rằng công ty đã xuyên tạc tính hợp pháp của các cuộc thi của mình tại California. Tuy nhiên, Thẩm phán Breyer đã bác bỏ các yêu cầu này, dựa vào chính sách công lâu đời của tiểu bang nhằm ngăn tòa án thực thi các khoản nợ cờ bạc hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho việc thu hồi thua lỗ.

Mặc dù DraftKings tránh được mối đe dọa tức thời về các khoản thanh toán bồi thường khổng lồ, nguy cơ đối với mô hình kinh doanh của họ tại tiểu bang đông dân nhất Hoa Kỳ vẫn chưa kết thúc. Tòa án cho phép các yêu cầu theo Đạo luật Cạnh tranh Không Lành mạnh và Đạo luật Bồi thường Thiệt hại Người tiêu dùng của California được tiếp tục. Điều này có nghĩa là khi vụ án tiến triển, một lệnh cấm công khai có thể được ban hành. Một lệnh như vậy sẽ không bồi thường thiệt hại nhưng có thể yêu cầu DraftKings ngừng cung cấp các cuộc thi giả tưởng có thu phí tại California nếu tòa án cuối cùng xác định chúng vi phạm luật tiểu bang.

Số liệu và sự kiện

Phán quyết nhấn mạnh vị thế bấp bênh của một thị trường đã hoạt động trong vùng xám pháp lý trong nhiều năm. Thẩm phán Breyer đã sử dụng ngôn ngữ sắc bén để mô tả các nguyên đơn và tình trạng của các trò chơi. Ông lưu ý rằng về mặt kỹ thuật, vụ án liên quan đến một nhóm người thua cuộc, trong khi về mặt pháp lý, nó liên quan đến các trò chơi bị cấm theo Bộ luật Hình sự California. Một điểm đặc biệt quan trọng là sự đề cập của thẩm phán về một sáng kiến ​​bỏ phiếu thất bại vào năm 2022. DraftKings đã đầu tư mạnh vào một chiến dịch hợp pháp hóa cá cược thể thao trực tuyến tại California, mà tòa án coi là bằng chứng cho thấy công ty có thể đã hiểu sự không chắc chắn về mặt pháp lý xung quanh hoạt động hiện tại của mình.

Một yếu tố trung tâm khác là ý kiến ​​của Tổng chưởng lý California Rob Bonta. Năm ngoái, Bonta đã đưa ra một ý kiến ​​không ràng buộc kết luận rằng các cuộc thi DFS liên quan đến người chơi trong bang đều bị cấm theo luật California. Các báo cáo từ kênh truyền hình KCRA chỉ ra rằng Bonta thậm chí còn có kế hoạch hành động để cấm các hoạt động như vậy. Tuy nhiên, chưa có tòa án California nào đưa ra phán quyết dứt khoát về vấn đề này, và các cơ quan chức năng của tiểu bang cũng chưa thực hiện hành động thực thi trực tiếp đối với các nhà cung cấp.

“Chính sách công chống lại việc thu hồi thua lỗ cờ bạc cấm các yêu cầu của nguyên đơn trong phạm vi chúng yêu cầu thu hồi thua lỗ của họ dưới bất kỳ hình thức nào, dù đó là thiệt hại hay bồi thường.” - Charles Breyer, Thẩm phán Tòa án Liên bang Khu vực Bắc California

Bối cảnh

Phân loại pháp lý của thể thao giả tưởng tại Hoa Kỳ chủ yếu dựa trên Đạo luật Thực thi Cờ bạc Trực tuyến Bất hợp pháp (UIGEA) năm 2006. Luật liên bang này bao gồm một ngoại lệ cho các cuộc thi giả tưởng, miễn là chúng đủ điều kiện là trò chơi kỹ năng thay vì trò chơi may rủi. Các tiêu chí rất nghiêm ngặt: giải thưởng phải được thiết lập trước, kết quả thắng phải phản ánh kiến ​​thức và kỹ năng tương đối của người tham gia, và kết quả không được phụ thuộc hoàn toàn vào màn trình diễn của một đội hoặc vận động viên thực tế duy nhất.

Thách thức nằm ở chỗ nhiều tiểu bang của Hoa Kỳ có luật riêng thay thế hoặc bổ sung luật liên bang. Trong khi các tiểu bang như Maryland hoặc Kansas đã hợp pháp hóa rõ ràng thể thao giả tưởng, các tiểu bang khác như Arizona, Iowa, Louisiana, Montana, Nevada và Washington đã cấm hoàn toàn. California hiện đang ở tình trạng tạm ngừng tư pháp, vì các lợi ích bộ lạc — nắm giữ quyền cờ bạc độc quyền trong bang — đang thách thức hoạt động của các nhà cung cấp trực tuyến. Ngay cả các công ty như PrizePicks, gần đây được bán cho gã khổng lồ cờ bạc châu Âu Allwyn với giá 1,6 tỷ USD, cũng đang bị xem xét khi họ cố gắng tiếp thị các hợp đồng dự đoán thông qua quan hệ đối tác với các nền tảng như Kalshi, đóng khung chúng như các sản phẩm tài chính được quản lý thay vì cờ bạc.

Tại sao điều này lại quan trọng đối với người chơi Đức

Đối với người chơi Đức, sự phát triển này tại California không có tác động thực tế ngay lập tức đến tài khoản của họ, nhưng nó nhấn mạnh tầm quan trọng của quy định rõ ràng. Tại Đức, Hiệp ước Nhà nước về Cờ bạc 2021 (GlüStV 2021) đã chấm dứt phần lớn sự không chắc chắn về pháp lý này. Trong khi Hoa Kỳ vẫn đang tranh luận liệu thể thao giả tưởng có cấu thành cờ bạc hay không, tình hình ở đây đã được xác định rõ ràng. Chỉ các nhà cung cấp có trong danh sách trắng chính thức của Cơ quan Quản lý Cờ bạc Chung của các Tiểu bang (GGL) mới được phép hoạt động hợp pháp.

Người dùng Đức được hưởng các biện pháp bảo vệ theo giấy phép GGL hiện đang thiếu ở California. Điều này bao gồm giới hạn tiền gửi hàng tháng trên nhiều nhà cung cấp là 1.000 euro, được giám sát thông qua hệ thống LUGAS, và giới hạn đặt cược 1 euro cho mỗi vòng quay cho các trò chơi xèng ảo. Vì DraftKings không có giấy phép GGL, nên các dịch vụ của họ không thể tiếp cận được với người chơi Đức. Bất kỳ ai muốn chơi hợp pháp ở Đức nên gắn bó với các cổng được cấp phép, vì các ưu đãi bất hợp pháp không cung cấp bảo mật pháp lý cho các khoản thanh toán và việc bảo vệ người chơi không được đảm bảo bởi sự giám sát của nhà nước.

Ý nghĩa đối với các sòng bạc được cấp phép GGL

Các nhà điều hành được cấp phép tại Đức có thể coi vụ án California là sự xác nhận cho chiến lược của họ là tuân thủ nghiêm ngặt các yêu cầu của GGL. Quyết định của Thẩm phán Breyer cho thấy rằng việc phân loại trò chơi kỹ năng thường không ổn định khi các cơ quan chức năng của tiểu bang can thiệp. Các sòng bạc được cấp phép GGL đầu tư mạnh vào cơ sở hạ tầng CNTT cho kết nối LUGAS và OASIS để đảm bảo tình trạng pháp lý của họ. Trong khi DraftKings phải đối mặt với các vụ kiện hàng triệu đô la vì cáo buộc xuyên tạc tại Hoa Kỳ, các nhà điều hành Đức cung cấp một môi trường minh bạch bằng cách tuân theo GlüStV 2021. Điều này củng cố niềm tin của người dùng, vì người chơi biết họ có thể tin tưởng vào một cơ quan quản lý và luật pháp rõ ràng trong trường hợp có tranh chấp.