Syarikat Perjudian AS Disaman Atas Reka Bentuk Aplikasi yang Ketagihan

Sistem perundangan Amerika kini sedang menghadapi gelombang tuntutan mahkamah terhadap syarikat pertaruhan sukan. Tuduhan tersebut: penyedia perkhidmatan didakwa menganjurkan reka bentuk aplikasi untuk mengeksploitasi pemain yang mempunyai kecenderungan ketagihan. Strategi undang-undang baharu ini boleh mengubah industri ini secara mendasar. Sebelum ini, saman seumpama itu sering ditolak kerana ketiadaan kewajipan menjaga (duty of care). Tumpuan kini beralih kepada reka bentuk aplikasi itu sendiri.

Whitney Ray Di Bona, seorang peguam dan penyokong keselamatan pengguna di Drugwatch, melihat persamaan dengan saman baru-baru ini terhadap gergasi media sosial. Beliau berharap ini akan membawa kepada gerakan tindakan kelas pada masa hadapan. Mahkamah New Mexico telah pun mendapati Meta bertanggungjawab terhadap penalti sivil sebanyak $375 juta, berkaitan dengan kenyataan yang mengelirukan tentang keselamatan platform dalam talian.

Angka dan fakta

Hampir 80 saman di peringkat negeri merujuk kepada keputusan Meta, yang berpotensi membuka jalan kepada hasil yang serupa. Plaintif melihat aplikasi pertaruhan sebagai produk yang sengaja dilengkapi dengan ciri-ciri ketagihan untuk mengekalkan pengguna pada platform tersebut. Ini boleh menyebabkan tekanan emosi, kebimbangan, kemurungan, dan mencederakan diri sendiri. Tambahan pula, mereka yang terjejas sering kehilangan wang dalam jumlah yang besar. Sebagai contoh, plaintif Christopher Sage dan Terry Thompson menuntut $2 juta daripada FanDuel dan DraftKings di Pennsylvania. Penyedia ini didakwa bekerjasama dengan NFL dan Genius Sports untuk menawarkan produk yang diketahui menyebabkan ketagihan, terutamanya pertaruhan mikro dalam permainan (in-game micro-betting).

Satu lagi kes penting melibatkan Daniel Arroyo menentang DraftKings dan FanDuel di Massachusetts. Beliau mendakwa telah kehilangan kira-kira $160,000 dengan FanDuel dan $20,000 dengan DraftKings, sehingga membina ketagihan judi kerana FanDuel didakwa menggunakan data aplikasi, seperti masa yang dihabiskan untuk bertaruh, untuk mencipta algoritma yang diperibadikan. Algoritma ini kemudiannya membanjiri beliau dengan notifikasi dan iklan bersasar, mendorong pertaruhan selanjutnya.

“Mereka pada dasarnya mengatakan bahawa aplikasi itu sendiri adalah produk yang sengaja dibuat dengan ciri-ciri ketagihan ini untuk memerangkap pengguna ke dalam platform, dan kemudian menyebabkan mereka mengalami tekanan emosi, kebimbangan, kemurungan, dalam beberapa kes mencederakan diri sendiri, dan jelas sekali, menyebabkan orang-orang ini kehilangan banyak sekali wang.” - Whitney Ray Di Bona, Peguam dan Penyokong Keselamatan Pengguna di Drugwatch

Syarikat perjudian masih belum memberi maklum balas terhadap dakwaan tersebut. Peguam mereka berhujah bahawa undang-undang liabiliti produk tidak terpakai kerana platform pertaruhan adalah perkhidmatan. Hujah ini tidak berjaya di Pennsylvania dan Illinois.

Latar belakang

Gelombang tuntutan mahkamah baru-baru ini menyasarkan terutamanya FanDuel dan DraftKings, yang bersama-sama menguasai sekurang-kurangnya 80% daripada pasaran pertaruhan sukan yang sah di Amerika Syarikat. Sejak Professional and Amateur Sports Protection Act dibatalkan pada tahun 2018, syarikat perjudian telah membelanjakan berjuta-juta dolar untuk mereka bentuk aplikasi bagi mengekalkan pelanggan, menjadikan permainan lancar tanpa gangguan, dan memupuk kesetiaan melalui penekanan yang lebih tinggi pada pengalaman sosial. Walau bagaimanapun, perkembangan ini kini boleh memakan diri mereka sendiri. Tindakan undang-undang terhadap syarikat-syarikat ini boleh memberi implikasi yang besar kepada reka bentuk aplikasi.

Kes Meta berbeza daripada kebanyakan tuntutan perjudian kerana ia membabitkan eksploitasi kanak-kanak di bawah umur. Untuk pertaruhan sukan, had umur minimum di kebanyakan negeri AS ialah 21 tahun. Lance Oliver, seorang peguam di Motley Rice, menekankan tanggungjawab tinggi bagi penyedia produk yang menyebabkan ketagihan. Walaupun beberapa kes melibatkan kanak-kanak di bawah umur, majoriti plaintif dalam tuntutan mahkamah perjudian semasa adalah orang dewasa. Persoalan sama ada juri akan menunjukkan simpati yang sama terhadap plaintif dewasa seperti yang mereka lakukan terhadap kanak-kanak yang otaknya belum berkembang sepenuhnya masih belum terjawab.

Undang-undang di Jepun menggambarkan pendekatan yang berbeza. Di sana, perhatian yang lebih tinggi akan diberikan kepada pencegahan ketagihan perjudian dalam talian. Di Jerman, sementara itu, 33 pemegang lesen pertaruhan sukan menyaman negeri Hesse. Mereka menganggap syarat pasaran Jerman terlalu menyekat, termasuk had deposit 1,000 Euro dan sekatan ke atas pertaruhan dalam talian semasa perlawanan berlangsung, dengan berhujah bahawa perkara ini mendorong pemain ke pasaran gelap. Di Wisconsin, rang undang-undang untuk pertaruhan sukan dalam talian juga sedang digubal, menangani isu-isu seperti pertaruhan mikro dan masalah ketagihan judi.

Mengapa ia penting bagi pemain Jerman

Perlindungan pemain juga merupakan isu utama di Jerman. Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021) memperkenalkan peraturan yang ketat, termasuk had deposit bulanan sebanyak 1,000 Euro dan had pertaruhan sebanyak 1 Euro setiap pusingan untuk slot dalam talian. Had ini dipantau melalui sistem pengecualian kendiri kebangsaan, LUGAS. Pemain yang menetapkan had mereka sendiri atau mengecualikan diri dihalang daripada semua penyedia berlesen. Langkah-langkah ini bertujuan untuk melindungi pemain daripada bahaya ketagihan judi. Walau bagaimanapun, tuntutan mahkamah di AS menunjukkan bahawa pelaksanaan teknikal langkah-langkah perlindungan pemain juga memainkan peranan penting. Pertikaian undang-undang sedemikian boleh merebak ke Eropah, meningkatkan tekanan kepada pembangun perisian untuk mengelakkan reka bentuk yang menggalakkan ketagihan. Bagi pemain Jerman, ini bermakna data mereka dilindungi bersama penyedia berlesen GGL. Keperluan ketat GlüStV 2021 direka untuk melindungi pemain daripada kerugian berlebihan dan risiko ketagihan judi. Sebagai contoh, "insentif 'bonus' peribadi dan notifikasi 'push'" yang dikritik oleh Daniel Arroyo di AS dikawal selia atau dilarang oleh kebanyakan penyedia berlesen GGL di Jerman bagi mengehadkan penglibatan pelanggan secara manipulatif.

Apakah maksudnya bagi kasino berlesen GGL

Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) melesenkan dan menyelia penyedia perjudian dalam talian di Jerman, bagi memastikan pematuhan terhadap GlüStV 2021. Perkembangan semasa di AS juga mungkin mendorong GGL untuk meneliti reka bentuk aplikasi perjudian dengan lebih dekat. Keperluan untuk pencegahan ketagihan judi sedia ada merupakan komponen utama dalam pelesenan. Algoritma manipulatif atau reka bentuk yang bertujuan untuk mengeksploitasi mekanisme ketagihan adalah dilarang sama sekali. Senarai putih GGL menyenaraikan semua penyedia yang sah. Pemain hanya boleh bermain dengan penyedia ini untuk memastikan perlindungan maksimum. Jika hujah plaintif di AS diterima, ini akhirnya boleh mempengaruhi keperluan bagi pembangun perisian dan pengendali platform di seluruh dunia. Walaupun peraturan Jerman sudah sangat ketat, tumpuan pada reka bentuk aplikasi boleh membawa kepada pelarasan lanjut dan garis panduan yang lebih terperinci.

“Saya pasti kita akan menemui banyak maklumat yang sangat menarik tentang apa yang berlaku di sebalik tabir melibatkan individu yang membangunkan aplikasi ini, keputusan yang telah dibuat, dan sebab mengapa mereka membuat keputusan tersebut.” - Whitney Ray Di Bona, Peguam dan Penyokong Keselamatan Pengguna di Drugwatch