Underdog daagt vijf staten aan over sportcontracten na overgave DFS-licenties

Een aanzienlijke juridische strijd is aanstaande in de Amerikaanse online goksector die de relatie tussen staatsautoriteiten en federale regelgevers fundamenteel zou kunnen hervormen. Underdog, een prominente speler in de sector, heeft de aanval geopend door rechtszaken aan te spannen tegen vijf Amerikaanse staten. Het kerndoel is om de handhaving van staatsgokwetten tegen producten die al worden gereguleerd door de federale Commodity Futures Trading Commission (CFTC) te stoppen. Deze klachten, ingediend bij federale districtsrechtbanken in Ohio, Massachusetts, Wisconsin, New Mexico en Washington, vragen om een verklarend oordeel dat de toepassing van lokale gokwetten op deze diensten in strijd is met de Supremacy Clause van de Amerikaanse Grondwet.

Deze juridische escalatie volgt op een strategieve terugtrekking uit de Daily Fantasy Sports (DFS) markt. Underdog heeft onlangs zijn DFS-licenties in zeven staten, waaronder Massachusetts, Maryland, Michigan, Mississippi, New Jersey, Pennsylvania en Ohio, ingeleverd. Deze beslissing werd ingegeven door staatsgokcommissies die het bedrijf informeerden dat het geen DFS en CFTC-gelicentieerde producten onder hetzelfde juridische dak kon exploiteren. Jeremy Levine, oprichter en CEO van Underdog, bevestigde dat nieuwe deelnames in deze staten zouden stoppen na de aftrap van de NFL, hoewel bestaande competities zouden worden gehonoreerd.

Cijfers en feiten

De rechtszaken van Underdog richten zich op de voorspellingsmarktproducten, met name sportevenementcontracten. Het bedrijf beweert dat de CFTC exclusieve jurisdictie heeft over de handel op aangewezen contractmarkten (DCMs). Underdog heeft de vereiste goedkeuringsprocedures van de CFTC succesvol doorlopen om deze contracten te faciliteren. In de indiening in Massachusetts benadrukt het bedrijf een handhavingsactie van de procureur-generaal van de staat tegen Kalshi, wat resulteerde in een voorlopig bevel dat later werd geschorst tijdens beroep. Underdog stelt dat een vergelijkbare handhaving tegen zijn activiteiten ongegrond zou zijn gezien zijn federale status.

Stacie Stern, Senior Vice President of Government Affairs and Partnerships van Underdog, benadrukte de noodzaak van deze rechtszaken:

"We hebben een vergunning van de federale overheid om markten aan te bieden, en we nemen onze verantwoordelijkheden als federale beurs serieus en houden ons strikt aan alle regelgeving. Geloven we dat we juridisch gelijk hebben? Ja. Accepteren we dat deze staatsgokcommissies geloven dat zij juridisch gelijk hebben? Ja. We hebben met hen samengewerkt, we respecteren hen, en we wilden niet aanklagen, maar soms is het de enige manier om een geschil op te lossen. Met zaken en uiteenlopende uitspraken door het hele land kan iedereen zien wat er in onze sector gebeurt: het is een puinhoop. We hebben het Hooggerechtshof nodig om te beslissen of we één afdwingbare federale standaard of staats-per-staat regelgeving zullen hebben." - Stacie Stern, Senior Vice President bij Underdog

Achtergrond

Het geschil draait om de vraag of op sport gebaseerde voorspellingsmarkten gokken of financiële derivaten zijn. Hoewel traditionele sportweddenschappen sinds 2018 staat-voor-staat worden gereguleerd, vallen contracten voor evenementen vaak onder federaal financieel toezicht. Underdog beschouwt zijn aanbod als derivaten die onder de CFTC vallen, terwijl staten stellen dat elke weddenschap op sportuitslagen binnen hun regelgevende bevoegdheid valt. Deze wrijving heeft geleid tot een 'chaos' van tegenstrijdige uitspraken, waardoor Underdog op zoek is naar een definitieve federale norm om de bedrijfscontinuïteit te waarborgen.

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor spelers in Duitsland benadrukt dit Amerikaanse juridische conflict de voordelen van het duidelijke nationale kader dat is vastgelegd in de Interstate Gambling Treaty (GlüStV 2021) van 2021. In tegenstelling tot de VS, waar een product in de ene staat legaal kan zijn maar in de andere verboden, biedt de Duitse GGL een uniforme whitelist. Duitse klanten worden beschermd door gestandaardiseerde limieten, zoals de maandelijkse stortingslimiet van 1.000 euro via het LUGAS-systeem en de inzetlimiet van 1 euro voor virtuele slots. Dit voorkomt de regelgevende chaos die momenteel in de VS heerst en zorgt ervoor dat legale exploitanten landelijk een veilige omgeving bieden.

Wat het betekent voor casino's met een GGL-licentie

Gelicenseerde Duitse exploitanten profiteren van de juridische zekerheid die de GGL biedt. Terwijl bedrijven als Underdog gedwongen worden licenties op te geven vanwege tegenstrijdige staats- en federale mandaten, kunnen Duitse licentiehouders opereren met de zekerheid dat hun vergunning geldig is in alle 16 deelstaten. De Amerikaanse situatie dient als een waarschuwing over de uitdagingen van het introduceren van innovatieve producten zoals voorspellingsmarkten zonder vroege, duidelijke juridische classificatie, iets waar Duitse regelgevers en exploitanten zich bewust van moeten blijven naarmate de industrie zich ontwikkelt.